Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 31 августа 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Е.Л. Антоновой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре А.Х. Дзасежеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая по доверенности с интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств и процентов по договору займа., а также взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В иске указано, что 24.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 240 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до 24.04.2017 г. В случае своевременной невозвраты долга Договором была предусмотрена неустойка в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки. Распиской от 24.10.2017 г. ФИО3 подтвердила, что указанную сумму получила. Договором также был предусмотрен график платежей. В качестве обеспечения иска между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные граждане обязались отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 договора займа. ФИО3 внесла деньги лишь в сумме 75 000 руб., оставшаяся сумма 165000 руб. до настоящего времени не погашена. ФИО1 пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензий ответчикам, однако деньги ответчиками возвращены не были. В связи с этим ФИО1 вынужден обратиться в суд с указанным иском. В результате невыплаты ответчиками суммы займа образовалась задолженность в сумме 165 000 руб., а также неустойка за 88 дней в сумме 161 360 руб. Кроме этого, ФИО1 было потрачено 533 руб. 22 коп. на почтовые расходы, 6500 руб. за оказание юридической помощи при обращении в суд и 7463 руб. 60 коп. на оплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 165 000 руб. в счет основной задолженности по договору займа, 261 360 руб. - неустойку, а также в долевом порядке расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 533 руб. 22 коп. и 7463 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения представителя истца ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По общим правилам, предусмотренным ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2016 г. ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до 24.04.2017 г., а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный Договором (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Об этом свидетельствует представленный истцом оригинал договора займа, который имеет все необходимые реквизиты и подписи договорившихся сторон, а также поручителей ФИО4 и ФИО5

Из расписки от 24.10.2016 г. к договору займа (Приложение № 1) усматривается, что ФИО1 выполнил перед ФИО3 свои обязательства, а Заемщик получила денежные средства в сумме 240 000 руб.

Указанная расписка сторонами не оспаривается. Судом установлено, что данная расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, факт ее написания ответчиком ФИО3 не отрицается. Расписка также имеет подписи поручителей ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО3 вернула ФИО1 по договору займа 75 000 руб., о чём свидетельствует график платежей, где отражено, что остаток по счету после оплаты составляет 165 000 руб., что не отрицается и самими ответчиками.

Доказательств того, что ответчиками, на момент рассмотрения дела в суде, уплачена оставшаяся сумма займа (165 000 руб.), сторонами суду не представлено.

Пунктом 2.1 Договора определено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок (графиком погашения займа), Заемщик уплачивает неустойку Заимодавцу в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором займа и графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик и поручители считают их приемлемыми, возражений по их величине не выдвигают.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за 88 дней просрочки, а именно, с 24.04.2017 г. – даты срока возврата займа по 20.07.2017 года включительно. Из расчета усматривается, что общая сумма неустойки за указанный промежуток времени составляет 261 360 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между Займодавцем (ФИО1), ФИО4 и ФИО5 (поручителями) 02.10.2016 г. были заключены договоры поручительств. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, Поручители обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 24 октября 2016 года, заключенному между Заемщиком и Займодавцем.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по сумме займа в размере 240 000 руб. и сроку возврата, неустойки в размере 1,8% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения. Срок действия договоров поручительств сторонами оговорен до полного погашения заемщиком суммы займа в полном объеме, а, в случае непогашения займа, до погашения заемщиком неустойки и денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными договорами займа и поручительства.

Поручители поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение Заемщиком основного долга, неустойки за неисполнение договора займа в полном объеме или ненадлежащее исполнение, т.е. несут ответственность по указанному договору займа в полном объеме и наравне с Заемщиком. Поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность по договору займа: по уплате основного долга, неустойки, судебных расходов и иных убытком Заемщика (п. 2.1 Договоров поручительств).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возврате долга и неустойки как с непосредственного заемщика ФИО3, так и с поручителей ФИО4 и ФИО5, что не противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд находит представленные стороной истца доказательства о заключении договора займа и передаче денежных средств допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки (займ).

Доказательств того, что ответчиками в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, суду представлено не было.

Суд находит доказанным неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 165 000 руб. в срок до 24.04.2017 г.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, установленной договором займа, в сумме 261 360 руб. за 88 дней просрочки платежа, начиная с 25.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки суд учитывает размер задолженности по договору займа, который составляет 165 000 руб., заявленный размер неустойки – 261 360 руб., срок неисполнения ответчиками обязательства (88 дней), который продолжительным не является.

Помимо этого, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий невозврата долга для истца, либо имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиками.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Давая анализ условиям заключенного между сторонами договора займа, предусматривающего уплату неустойки в размере 1,8% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, учитывая размер неуплаченного основного долга, который составляет 165 000 руб., незначительный период заявленной просрочки (88 дней), размер неустойки - 261 360 руб. 00 коп., а также с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной ее (неустойки) несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а поэтому размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны иметь представителя основано на законе (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № 010513 от 20 июля 2017 года на сумму 6 500 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., не оспариваются ответчиками, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, оправданы ценностью подлежащего защите права, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Чеком-ордером от 26.07.2017 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7463 руб. 60 коп., кассовыми чеками от 08.06.2017 г. подтверждается несение истцом почтовых расходов в общей сумме 533 руб. 22 коп., подлежащие взысканию с ответчиков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 октября 2016 г. в сумме 165 000 (хххххх) руб. 00 коп., неустойку по договору займа за период с 24.04.2017 по 20.07.2017 в сумме 40 000 (ххххх) руб. 00 коп., а всего 205000 (хххххххх) руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7 463 (ххххх) руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 533 (хххх) руб. 22 коп., а также 6 500 (ххххх) руб. 00 коп. в счёт возмещения затрат за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова