Решение № 12-251/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-251/2024

УИД № 78RS0001-01-2023-006300-66


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230821019486 от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.07.2023 года в 05:27:29 по адресу: дорога в аэропорт Пулково, коорд. N59.797464 E 30.279929, от Пулковского ш. Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством марки «Лексус RX300» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, обозначающую границы полос в опасных местах на дорогах, тем самым лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, согласно полису №ТТТ 7026298264. ФИО4 с 05.03.2022 года находится за пределами РФ.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами фотофиксации, представленными в постановлении, зафиксирован автомобиль марки «Лексус RX300» с государственным регистрационным знаком №, который 28.07.2023 года в 05:27:29 по адресу: дорога в аэропорт Пулково, коорд. N59.797464 E 30.279929, от Пулковского ш. Санкт-Петербург, пересек горизонтальную разметку 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, обозначающую границы полос в опасных местах на дорогах.

Оснований не доверять техническому средству измерения «СКАТ-ПП» у суда не имеется, поскольку указанный прибор имеет действительное свидетельство о поверке.

Принадлежность зафиксированного автомобиля ФИО4 заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- полис ОСАГО №ТТТ 7026298264 на автомашину марки «Лексус RX300» с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО2, ФИО3 и ФИО1;

- копия заграничного паспорта на имя ФИО4 с отметкой о пересечении границы РФ 05.03.2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель просил истребовать из пограничной службы ФСБ России сведения о пересечении им границы РФ. Заявленное ФИО4 ходатайство было судом удовлетворено, вышеуказанные сведения были истребованы. Между тем согласно ответу у ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует возможность и полномочия по исполнению указанного запроса, в связи с чем, в данной части доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что факт владения транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения должным образом не подтвержден и не доказан.

Не смотря на вышеизложенное, указания заявителя на его отсутствие на территории РФ не могут быть приняты судом, поскольку представленные копии отдельных страниц заграничного паспорта в отсутствии полной его копии, не подтверждают факт нахождения лица за пределами РФ на дату вменённого правонарушения.

Более того, судом также принимается во внимание, что в силу действующего законодательства гражданин РФ имеет право иметь несколько заграничных паспортов, на основании которых осуществляется пересечение государственной границы.

Полученный из ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответ также не подтверждает доводы жалобы заявителя.

Не внесение заявителя в полис ОСАГО само по себе основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который однако в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего заявителю транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.16 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств представленные заявителем документы не являются достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился под управлением иного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230821019486 от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.