Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-7054/2016 М-7054/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело №2-497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Могутновой Н.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» об оспаривании увольнения, исправлении записи в трудовой книжке

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» об оспаривании увольнения, исправлении записи в трудовой книжке.

Указала, что была уволена <дата обезличена> из МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает что приказы, на основании которых ее уволили, являются незаконными. В приказах, описываются не ее поступки, а поступки других работников, она данных проступков не совершала. С приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ознакомлена не была.

Просит суд учесть ее стаж работы в дошкольном образовании, тот факт, что к работе она всегда отнеслась ответственно, и выполняла ее добросовестно. Из-за произведенного увольнения она была лишена пособия по безработице на месяц, в настоящее время пособие ей выплачивается в сумме 977 рублей 50 копеек в месяц.

При восстановлении ее на работе оплата времени вынужденного прогула за два месяца составляет 20 000 рублей, просит взыскать данную сумму в случае восстановления.

Просила суд признать незаконным ее увольнение из МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исправить запись в ее трудовой книжке при незаконном увольнении руководителя организации (л.д. 3-4).

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные заявления, в которых указала, что участвовать в судебном заседании не может по причине занятости на работе. Указала, что была уволена по указанному основанию, несмотря на то, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь. Она с <дата обезличена> состоит на учете в Центре занятости населения, поскольку не может найти соответствующую ее профессиональным заслугам работу в г. Магнитогорске. <данные изъяты>. Указала, что причина ее увольнения ей не ясна. Она не знает, как ей теперь выполнять свои должностные обязанности. Причины такого отношения со стороны работодателя ей были объяснены после ее увольнения представителем ответчика, о чем она сделала диктофонную запись и направила ее Президенту Российской Федерации (л.д. 166, 167).

Суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки суду истицей не представлено. Тот факт, что по причине неявки истца дело было отложено и <дата обезличена>, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд <дата обезличена> истица также не предоставила. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Ответчик МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» - заведующая ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, письменные возражения, заявление о пропуске срока обращения в суд поддержала (л.д. 163,182-183).

Указала, что срок обращения с указанными требованиями, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей пропущен.

Не согласна с доводами иска, поскольку истица не являлась руководителем организации, следовательно, не могла быть уволена как руководитель.

Кроме того, ранее ФИО1, обращалась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с аналогичными требованиями – о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование данных требований ссылалась на незаконность увольнения. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных ФИО1, требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Следовательно, увольнение ФИО1, признано судом законным.

Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями пункта 5 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Как указано в ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса,

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установлено и никем не оспаривается, что в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, принята на работу в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» на должность <данные изъяты> (л.д. 78-82. 83).

В соответствии с приказом заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «Об увольнении ФИО1,» <данные изъяты> ФИО1, уволена <дата обезличена> не неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований увольнения указаны: дисциплинарное взыскание в виде замечания – Приказ <номер обезличен>-К от <дата обезличена>; дисциплинарное взыскание в виде выговора – Приказ <номер обезличен>-К от <дата обезличена>; докладные <данные изъяты>) от <дата обезличена>, <дата обезличена> (3 штуки); докладные <данные изъяты> Н.Т.В. от <дата обезличена>, Д.Н.С. от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> – об отказе от объяснений и подписи; результаты анонимного анкетирования <данные изъяты>) и <данные изъяты>: акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска (л.д. 109).

Как видно из акта <номер обезличен> от <дата обезличена> в 09 часов 20 минут в кабинете заведующего МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска <данные изъяты> путем прочтения вслух ознакомила ФИО1, с приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-К «Об увольнении ФИО1,» и предложила с ним ознакомится лично и поставить подпись об ознакомлении, расписаться в личной карточке формы Т-2. ФИО1, отказалась. Акт подписан <данные изъяты> МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска (л.д. 110).

Сведения, изложенные в представленном акте, ничем не опровергаются.

Трудовая книжка была выдана ФИО1, <дата обезличена> (л.д. 85).

Приказом заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен>-К «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение трудовых обязанностей ФИО1,, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 раздела 2 трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, абзац 2 пункта 4.1 раздела 4, абзац 4 пункта 4.3 раздела 4 Должностной инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена>; пункт 3.13, абзац 5 пункт 3.14 раздела 3 Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности в помещении ДОУ от <дата обезличена> во <данные изъяты> Н.Т.В.- <данные изъяты> от <дата обезличена>, акта <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе ФИО1, от письменного объяснения причин нарушения трудовых обязанностей в отношении ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 33).

Согласно акта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> применении дисциплинарного взыскания», прочитав его. Указанный акт подписан <данные изъяты> МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска, ничем не опровергается (л.д. 97).

В соответствии с приказом <данные изъяты> МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение трудовых обязанностей ФИО1,, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 раздела 2 трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, абзац 2 пункта 4.1 раздела 4, абзац 4 пункта 4.3 раздела 4, абзаца 1 пункта 6.1 раздела 6 Должностной инструкции <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты>

Согласно акта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания», прочитав его. Указанный акт подписан <данные изъяты> МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска, ничем не опровергается (л.д. 105).

При этом суд учитывает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> не оспаривались. Ранее незаконными также не признавались.

Право на обжалование данных приказов было разъяснено истице судом определением от <дата обезличена>, однако, на момент рассмотрения дела данных требований не предъявлено.

Установлено, что ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Просила суд отменить приказ работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от <дата обезличена><номер обезличен>, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать оплату времени вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований ФИО1, было отказано в полном объеме (л.д. 41-47, л.д. 141-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, – без удовлетворения (л.д. 147-154).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что увольнение ФИО1,, произведенное <дата обезличена> на основании приказа МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска <номер обезличен> произведено законно и обоснованно. Факты совершения ФИО1, неоднократных дисциплинарных проступков нашли свое достоверное подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1, к дисциплинарной ответственности на основании приказов МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63» города Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>, а также приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> произведено законно и обоснованно. Оснований для отмены указанных приказов не имеется.

Поскольку увольнение ФИО3 законно, оснований для изменения записи в ее трудовой книжке также не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

<данные изъяты> При увольнении по указанным основаниям работодатель не должен предпринимать мер к возможному дальнейшему трудоустройству истицы, также не уполномочен определять размер выплачиваемого пособия по безработице.

<данные изъяты>

Кроме того, из приставленных суду документов не усматривается, что ФИО1, являлась руководителем организации, ее увольнение произведено работодателем не на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истица не обосновала, в связи с чем просит исправить запись в ее трудовой книжке при незаконном увольнении руководителя организации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О пропуске срока обращения в суд было заявлено стороной ответчика.

Судом установлено, что трудовая книжка ФИО1, была получена <дата обезличена>, с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена <дата обезличена>. В Орджоникидзевский районный суд с иском об оспаривании увольнения, исправлении записи в трудовой книжке ФИО1, обратилась <дата обезличена>. То есть с пропуском срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ относимые, допустимые достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока должна предоставить именно сторона истца.

Суд считает, что данных доказательств истицей не предоставлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе и по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №63 города Магнитогорска» об оспаривании увольнения, исправлении записи в трудовой книжке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: