Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019

54RS0008-01-2019-000010-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально (л.д. 5-6, 43) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указал в обоснование исковых требований следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ипсум, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «МД», гос. номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТИ, гос. номер № под управлением истца.

Ответчик, не представил при оформлении ДТП полис, по которому застрахована его гражданская ответственность.

Определение виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу ущербом имеется причинно- следственная связь.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства с учётом износа. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено 20 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер №, без учета износа составляет 258 367,02 рублей.

При этом истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб. на юридические услуги, расходы на оформление доверенности для представления истца в суде в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика 258 367,02 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; 20 000 рублей в счет оплаты оценки; 2 500 рублей в счет оплаты услуг аварийных комиссаров; 2 240 рублей в счет оплаты доверенности; 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 162,63 рубля в счет оплаты расходов по отправке почты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что с учетом выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 251 347 рублей. Также истец понес расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров – 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 400 рублей, оплата юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 162, 63 рублей.

Ответчик в судебном заседании согласился с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, а также признал иск в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 251 347 рублей. Взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ТИ, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «МД», гос. номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТИ, гос. номер № под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, справкой о ДТП.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в результате чего последовало столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Вина ответчика в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его невиновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств виновности истца в ДТП.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258 367,02 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум г/н № регион, исходя из тех повреждений, которые автомобиль получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета величины износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и с учетом их рыночной стоимости и рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ для территории Сибирского федерального округа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.95-107) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТИ г/н № регион, исходя из тех повреждений, которые автомобиль получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета величины износа заменямых деталей, узлов и агрегатов и с учетом рыночной стоимости и рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на территории Сибирского федерального округа составляет 251 347 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы.

Согласно ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 251 347 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб., расходы в сумме 2 240 руб. по оформлению доверенности на представителя, а также почтовые расходы в сумме 162,63 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, включающей в себя составление письменных документов, участие в двух судебных заседаниях, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб., предъявляемую ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. суд считает завышенной. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него определением суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., удовлетворив заявление ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 103).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 251 347 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате оценки 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 240 рублей, почтовые расходы в сумме 162,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина