Решение № 2А-2383/2019 2А-2383/2019~М-2760/2019 М-2760/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-2383/2019

Дело № 2а-2383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 04 сентября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20065/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20065/19/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 20065/19/49003-ИП в отношении ФИО3 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не приняла мер для установления у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств в банках ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк, кроме того, не принял меры по наложению на них ареста.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 2 абз.1 ст. 64, п. 1 абз. 3 ст. 68, п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительные действия в отношении должника ведутся, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Оснований для установления юридических адресов банков с целью выяснения наличия у должника расчетных счетов и денежных средств на них отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что -

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4);

- судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч.1 ст. 64);

- мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3 ч. 3 ст. 68);

- судебному приставу- исполнителю предоставлено право запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69);

- наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 70).

Судом установлено и следует из материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 20065/19/49003-ИП возбуждено 26.06.2019 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 831 (дело № 2-642/2019), которым с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5429,83 руб.

Также из сводки по исполнительному производству от 04.09.2019 следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС; в банк; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о получении сведений о должнике и его имуществе.

Согласно скриншота страницы АИС ФССП России следует, что по указанному исполнительному производству 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие банки: Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК».

06 августа 2019 года через личный кабинет ФИО4 (директор ООО «Ремстройдом») направлено ходатайство по указанному исполнительному производству об установлении адресов банков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк и направлении туда запросов о расчетных счетах, наличии денежных средств на них в отношении должник.

Постановлением от 20.08.2019 ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Сбербанк России» и направлено постановление на заработную плату. Взысканные денежные средства распределяются в порядке очередности.

Доводы, приведенные в постановлении, подтверждаются скриншотом страницы АИС ФССП России.

Анализ ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о чем заявлено в исковом заявлении.

Кроме того, с учетом отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не было, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, так же как и не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20065/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 08 сентября 2019 года.

Судья <данные изъяты> О.А. Стахорская

<данные изъяты>

<данные изъяты>я