Приговор № 1-84/2025 1-978/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-84/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей Архиповой Д.И., Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находившийся рядом со спортивной площадкой муниципального бюджетного учреждения «Школа №» по адресу: <адрес>, увидел на несовершеннолетних Потерпевший №1 и ФИО3

В указанном месте в вышеуказанный период времени ФИО1 увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе голубого цвета, стоимостью 8 000 рублей. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

После этого, ФИО1, реализуя преступный умысел, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, подошел к Потерпевший №1, которую схватил рукой за шею, то есть применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом со спортивной площадкой МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из руки последней сотовый телефон марки Samsung Galaxy A22» в корпусе голубого цвета.

Указанный сотовый телефоном ФИО1 обратил в личное пользование и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки Samsung Galaxy A22» в корпусе голубого цвета ФИО1 причинен последней материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

____________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему законодателем правом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 115-117), согласно которым он в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с спортивной площадкой МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как немного ранее он выпивал спиртное, увидел двух несовершеннолетних девочек 9-10 лет. У одной из них в руках был телефон, марку не помнит.

Он решил отобрать сотовый телефон у этой девочки, сначала он подошел к ним двум, начал показывать упражнения на тренажерах, после чего одна из девочек, видимо, испугавшись его, начала уходить со спортивной площадки, вторая девочка тоже пошла за ней.

Он пошел за ними, ничего им не кричал, не угрожал, молча подошел к ним, схватил девочку за заднюю часть шеи, не сильно, но по ней было видно, что она испугалась, и выхватил у нее из рук телефон, и ушел от них.

После чего он еще выпил еще спиртное, где-то в 12 квартале встретил мужчину, с которым он ранее работал дворником, он увидел у него этот телефон, спросил, откуда он, подсудимый ему ответил, что он его «отработал».

ФИО1 показал ему этот телефон, он ему его после этого не отдал и сказал, что вернет его владельцу, подсудимый на это никак не отреагировал, и ушел дальше в магазин за выпивкой.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

____________________________________________________________

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 24-27), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вместе со своей подругой ФИО3 пошли играть на спортивную площадку по адресу: <адрес>.

Примерно через 10 минут после того как они встретились с ФИО3 она заметила ранее неизвестного ей мужчину, который был одет в кофту темно-коричневого цвета, штаны тоже в цвет его кофты, как будто похож на костюм, на ногах у него были домашние тапочки. Также она заметила у него шрам на лице чуть выше правой брови. Этот мужчина смотрел на них около 5 минут, потом подошел к ним на спортивную площадку.

Он начал показывать им разные упражнения на тренажерах и спрашивал у Миланы, может ли она повторить за ним их. ФИО3 повторяла за ним упражнения. Когда он попросил ее перевернуться на турнике и прыгнуть на ноги, ФИО3 отказалась.

Она испугалась, подумала, что этот мужчина их куда-то уведет, ей показалось, что он был пьяный, потому что он шатался, то есть походка его была шаткая и от него пахло алкоголем, поэтому она взяла свою сумку белого цвета и куклу, сделала вид, что звонит со своего телефона Samsung A22 маме, и начала уходить в сторону своего дома быстрым шагом.

После этого, когда этот мужчина увидел, что она уходит, он схватил Милану за руку, взял ее сумку и повел ее в сторону Потерпевший №1; Она в этот момент уже находилась возле лестницы около входа в спортивный зал их школы. Мужчина им ничего не кричал, остановиться не просил, угроз никаких не высказывал, просто они вместе с ФИО3 шли в ее сторону.

Когда они к ней подошли, он ее и Милану схватил руками за заднюю часть шеи. Она спрятала свой телефон за спину, заведя руки за спину, чтобы мужчина не забрал его. Мужчина никаких требований не высказывал, он с ними не разговаривал, молча схватил за шею, от чего ей стало больно, и они начали плакать. До этого она пыталась позвонить маме, но не дозвонилась, и когда мама ей перезвонила, мужчина услышал звонок телефона, он убрал руки от них и выхватил у нее из левой руки ее телефон. При этом он им также ничего не говорил, и им не угрожал. Он пытался разблокировать ее телефон, но у него не получилось это сделать.

Пока он пытался разблокировать телефон, они с ФИО3 убежали в сторону ее <адрес>. Когда они шли к Милане, они кричали и просили о помощи, около подъезда Миланы им встретился мальчик около 20 лет, он их услышал и решил проводить их. ФИО3 зашла к себе в подъезд, а этот мальчик проводил ее до ее подъезда, и когда она позвонила в домофон и попросила маму спуститься к подъезду, в это время приехал папа и встретил их с мамой.

После этого они вчетвером пошли в полицию, где она всем рассказала о случившемся.

____________________________________________________________

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 она вместе со своей одноклассницей ФИО15 ФИО16 пошли играть на спортивную площадку рядом с их школой по адресу: <адрес>.

После того как они встретились с Дашей на спортивной площадке и начали играть, примерно через 10-20 минут к ним подошел незнакомый им мужчина. Этот мужчина был в коричневых штанах и коричневой кофте. Также она заметила у него какую-то болячку на лице чуть выше правой брови.

Когда этот мужчина к ним подошел, он начал показывать им разные упражнения на тренажерах, спрашивал у нее, может ли она повторить за ним. Она повторяла за ним упражнения. Когда он попросил ее перевернуться на турнике и прыгнуть на ноги, она отказалась. Им показалось, что этот мужчина был пьяный, так как у него была странная походка, он, когда шел, шатался.

Они испугались, подумали, что этот мужчина их куда-то уведет. ФИО27 взяла свою сумку белого цвета и куклу, стала делать вид, что звонит своей маме. Она так часто делает, когда не хочет находиться рядом с кем-то из друзей, чтобы они не обижались. Телефон у нее марки Samsung A22, она это знает, так как она ей ранее это говорила.

ФИО28 начала уходить в сторону своего дома, а она не сразу поняла и за ней не пошла, она стояла на спортивной площадке рядом с мужчиной. После этого, когда этот мужчина увидел, что ФИО29 уходит, он схватил ее за руку, взял ее сумку, но она забрала у него ее, при этом никакой боли она не испытала, он почти сразу отпустил ее руку.

Далее он повел ее в сторону Даши, она шла рядом с ним, за руку он ее уже не держал. Она в этот момент уже находилась возле лестницы около входа в спортивный зал их школы. Мужчина им ничего не кричал, остановиться не просил, угроз никаких не высказывал, просто они пошли в сторону Даши.

Когда они к ней подошли, ФИО30 убрала телефон за спину и держала его в руке, так как она испугалась, что он заберет у нее телефон. Когда ФИО31 достала из-за спины телефон, он резко выхватил его у нее из рук, хватал ли он ее за шею или нет, она не помнит, так как в тот момент было очень страшно, и она этот момент плохо помнит.

Мужчина им никаких требований не высказывал, он с ними не разговаривал, когда он выхватил у Даши телефон, она начала плакать, так как испугалась его, возможно, он ее хватал рукой, чтобы забрать телефо,н и ей из-за этого стало больно.

После того как он забрал у Даши телефон, он ушел от них, а они с Дашей убежали в сторону ее дома. Когда они шли к ее дому, ФИО32 кричала и просила о помощи, около ее подъезда № им встретился мальчик около 20 лет, он их услышал и решил проводить их. Она зашла к себе в подъезд, а этот мальчик проводил Дашу до дома.

Свидетель ФИО13 показал, что потерпевшая приходится ему дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он возвращался с работы, и когда он подошел к своему подъезду, около него стояла его дочь Потерпевший №1 с неизвестным ей ранее молодым человеком, в этот момент к подъезду спустилась его супруга. Они направились к участковому, рассказали о случившемся.

Со слов дочери знает, что неизвестный ей мужчина отобрал рядом со спортивной площадкой ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе голубого цвета, взяв ее за шею. При этом сильной боли не было, только неприятные ощущения.

Он позвонил на номер своей дочери, ему ответил неизвестный мужчина, сказал, что телефон нашла его мать, и он хочет его вернуть хозяину. В последующем они встретились, телефон возвращен.

Претензий к подсудимому не имеет, принесенные им извинения принимает.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-95), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ее дочь Потерпевший №1 ушла гулять с подругой ФИО3 на спортивную площадку школы № по адресу: <адрес>.

Примерно в 15 часов 50 минут ей позвонила дочь и сразу сбросила звонок. Она пыталась несколько раз ей перезвонить, но дочь трубку уже не брала. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонили в домофон, ответила в домофон старшая дочь и сказала, что ей надо срочно спуститься к подъезду, так как там плачет ФИО33.

Она сразу же спустилась, около подъезда стояла ее дочь с неизвестным ей ранее молодым человеком и ее мужем. Молодой человек сказал, что увидел около спортивной площадке школы № их дочь, которая плакала и просила о помощи, он также сказал, что их дочь ему сказала, что у нее неизвестный ей мужчина отобрал рядом со спортивной площадкой ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A22» в корпусе голубого цвета.

Они пошли в опорный пункт полиции, чтобы написать заявление по факту кражи сотового телефона у дочери, рассказали участковому о случившемся. Участковый передал эту информацию в дежурную часть отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>.

Пока участковый передавал информацию в дежурную часть отдела полиции, муж позвонил на номер их дочери, ему ответил неизвестный мужчина, сказал, что телефон их дочери нашла его мать, и он хочет его вернуть хозяину. Они договорились с ним встретиться около здания, где расположены мировые суды по адресу: <адрес>Б, после чего они поехали на этот адрес.

Когда они приехали к мировым судам, минут через 5 подошел мужчина с телефоном их дочери, дочь им сразу сказала, что это не тот мужчина, который отнял у нее телефон. Он передал им этот телефон, а сотрудники полиции, пошли с этим мужчиной к нему домой, опросили его.

После чего они с другими сотрудниками полиции вернулись на место происшествия, где их дочь Потерпевший №1 показала им, как и где было совершено преступление.

Пояснила, что так как сотовый телефон им вернули, то материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, им возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-62), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ФИО1 он знает, так как ранее он работал у них в доме дворником.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он вышел к подъезду № своего дома. Спустя несколько минут из арки его дома вышел ФИО1 и подошел к нему.

Когда он к нему подошел, он сразу сказал ему, что хочет «заложить телефон» на его паспорт, так как он свой паспорт потерял. Он попросил посмотреть телефон, ФИО1 ему его отдал. На телефоне стоял пин-код, а на заставке телефона была фотография ребенка, и он понял, что это телефон не его.

Он спросил у ФИО1, откуда у него этот телефон. Он ответил, что он этот телефон «отработал», и Свидетель №1 после его слов понял, что он этот телефон украл. Он спросил, где ФИО1 «отработал» этот телефон, ФИО1 ответил, что «отработал» около школы №. У кого он украл телефон он не сказал, но он понял, что, скорее всего, он украл его у девочки, которая была на фотографии на заставке телефона.

В этот момент из подъезда вышла его мама, спросила, что за телефон у него в руках, он сказал, что забрал его у ФИО1, который этот телефон украл. После этого он ФИО1 телефон не отдал, так как хотел вернуть его хозяину, ждал, пока кто-нибудь позвонит на этот телефон, чтобы сообщить, что телефон у него и встретиться и отдать его хозяину.

Он отдал этот телефон маме, чтобы она ответила на звонок и сообщила, что телефон у них, и они хотят его вернуть. Мама с телефоном ушла в магазин, а он зашел домой.

Когда мама вернулась с магазина и зашла домой, на телефон, который он забрал у ФИО1, позвонил контакт с именем «ФИО3», он ответил на звонок и спросил: «Ваш телефон», ему ничего не ответили и сбросили звонок.

После этого на телефон сразу позвонил абонент под именем «Папочка», он ответил на звонок, сообщил, что телефон у него, и он хочет вернуть хозяину, на что мужчина, который позвонил спросил адрес, куда можно подъехать и забрать телефон, он ему сказал, чтобы он подъехал к мировым судам, которые расположены рядом с их домом по <адрес>.

Примерно через 5-10 минут подъехал мужчина, это был отец девочки, у которой украли телефон, с ними были также полицейские, они отдали им телефон, от них отобрали объяснения, и они ушли домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-65), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ФИО1 он знает, так как ранее он работал у них в доме дворником.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 16 часов 30 минут, она вышла из дома, чтобы пойти в магазин за продуктами, когда она вышла из подъезда, около дома на лавочке сидел ее сын и ФИО1, в руках у ее сына был какой-то телефон.

Она спросила у сына, что это у него за телефон, он ответил, что он забрал его у ФИО1, а ФИО1 его забрал у девочки, сын это понял, так как когда он посмотрел в телефон, то на телефоне была фотография девочки. Также ФИО1 говорил сыну, что хочет продать этот телефон в ломбард, поэтому ее сын забрал у него этот телефон и хотел вернуть его хозяину.

После этого сын отдал ей этот телефон, сказал ей ответить на звонок, если кто-то позвонит и сообщить, что телефон у них, и они хотят его вернуть. Она положила телефон в сумку, и пошла в магазин. Примерно через 10 минут на телефон, который ее сын забрал у ФИО1, позвонил кто-то, но на первый звонок бросили трубку, потом еще раз позвонил какой-то мужчина, они подумали, что это отец ребенка, сын ответил на звонок и сообщил, что телефон у них и они хотят вернуть его хозяину, на что мужчина, который позвонил, спросил адрес, куда можно подъехать и забрать телефон, сын ему сказал, чтобы он подъехал к мировым судам рядом с их домом по <адрес>.

Примерно через 5-10 минут подъехал мужчина, это был отец девочки, у которой ФИО1 украл телефон, с ними были также полицейские, они отдали им телефон, от них отобрали объяснения, и они ушли домой.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 – ее дочь, с ее слов знает, что 9 августа около 3 час. дня, она позвонила напуганная. Когда она пришла, она рассказала, что они гуляли с Дашей на школьном дворе на турниках. Через какое-то время к ним подошел мужчина и стал приставать, повторять упражнения.

Дальше ФИО34 его испугалась, наверное он был ей не приятен, она стала звонить матери, либо не успела, она убежала, а дочь осталась на месте. Мужчина схватил сумку, но она ее выдернула у него. Он ее не бил.

Потом ФИО3 и ФИО35 пошли с ним. Около школы ФИО36 собралась звонить маме, и мужчина отобрал у нее телефон. Он ушел от них, а дочь с Дашей убежали в сторону нашего дома, стали просить о помощи, им помог парень, проводил их обеих до дома.

____________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности рядом со спортивной площадкой МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>, подход к нему доступен со стороны <адрес>, каких-либо препятствий не имеет. На данном участке местности имеется баскетбольная площадка с асфальтированной поверхностью, турники, тренажеры. Напротив осматриваемого участка местности со стороны бульвара Гая расположено здание МБУ «Школа №», справой стороны от МБУ «Школа №» по <адрес>, расположен <адрес>. В ходе установлено отсутствие наличия камер видеонаблюдения, охватывающих данный участок местности (т. 1 л.д. 96-101);

- протокол выемки, согласно которому ФИО13 добровольно выдан и изъят сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-37);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен вышеуказанный телефон, который затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен законному представителю потерпевшей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 66-71, 72, 75-76);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 57-58).

____________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, оснований подвергать их сомнению суд не находит; они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Оснований оговора подсудимого участниками по делу либо самооговора самим подсудимым судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимых.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключением эксперта, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

____________________________________________________________

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшего являлось открытым, поскольку его изъятие происходило в присутствии самого потерпевшего, который осознавал противоправность действий подсудимого.

В виду объективно установленных судом фактов суд также соглашается, что хищение имущества произошло с применением насилия, поскольку подсудимый взял потерпевшую за шею, чтобы та не убежала.

Однако суд не может согласиться, что примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку доказательств такового суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая испугалась в момент событий, однако данный страх является стандартной человеческой реакцией ребенка на действия неизвестного ей человека.

Сведений о том, что потерпевшая задыхалась от действий подсудимого, суду не представлено, а со слов отца потерпевшей, такого и не произошло. Синяков на шее потерпевшей также не обнаружено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее.

Невозможно оставить без внимания и тот факт, что действия происходили в дневное время суток в густо населенном месте, недалеко от школы и дома самой потерпевшей, при этом она находилась не она, а в присутствии свидетеля ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте подсудимым совершено открытое хищение имущества потерпевшей с применением не опасного для его жизни и здоровья насилия.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подводя итог вышеизложенному, суд квалифицирует действия ФИО1 как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

____________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 126); состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (т. 1 л.д. 124); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 129);

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, принесение подсудимым извинений законному представителю потерпевшей, факт возвращения похищенного имущества потерпевшей.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Оснований для признания, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт возвращения потерпевшей ее имущества не находит, поскольку телефон ей возвращен иным лицом, а не подсудимым.

Также не имеется оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и его расследования, подсудимый как на стадии доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия не сообщал.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение в момент совершения преступления подсудимого в состоянии опьянения, поскольку последний пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на содеянное им.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поскольку санкция вменяемой подсудимому статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей и запретом определенных действий подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Арест на имущество подсудимого либо иных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не накладывался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, сотовый телефон, переданный на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе голубого цвета, переданный на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

/подпись/

А.С. Меркулова