Определение № 33-961/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-961/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-13/2026

УИД 37RS0005-01-2025-001908-22


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по частной жалобой ФИО2 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО7 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками истца и ответчика, в котором также просит возложить на ответчика обязанности: демонтировать забор, разделяющий их земельные участки, и освободить часть земельного участка истца от дров, строительных материалов и мусора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО7, в котором просит отказать в первоначальном иске ФИО7. возложить на нее обязанность устранить нарушение своих прав путем демонтажа ограждения из сетки-рабица, расположенного с заходом на территорию истца по встречному иску, и установки его по линии фактической смежной границы, определенной в ходе выездного обследования Управлением Росреестра (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) и судебной экспертизой (таблица № заключения от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию (вариант № по заключению судебной экспертизы).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2026 по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 не согласилась с определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ею подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы и приостановления производства по делу. В удовлетворении ходатайства истца ФИО7 о назначении повторной экспертизы отказать. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы частной жалобы по основаниям в ней изложенным. Представитель ФИО7 – ФИО9 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Истец-ответчик ФИО7, ответчик-истец ФИО2, третьи лица ООО «ЗемлемерЪ», ФИО3; ФИО4, Администрация г.о. Кохма, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Ивановского районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России. Заключение экспертной организации поступило в суд.

При ознакомлении с данным заключением у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем эксперт ФИО12 была допрошена в судебном заседании. При допросе эксперта суд установил, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками сторон имеется, однако как её устранить иначе, чем мирным путём, эксперт пояснить не смогла, предложенный ею вариант № исправления ошибки основан на фактическом землепользовании, вариант № - на возможном мирном урегулировании спора. Мирно урегулировать спор не удалось, фактическое землепользование оспаривает истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявила ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок № с указанием координат характерных точек границ.

2. Сравнить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 37:05:030505:24 со сведениями ЕГРН о характерных точках границ. В случае несоответствия указать, является ли данное несоответствие реестровой ошибкой и предложить варианты её устранения.

3. Установить местоположение спорной (смежной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод» с указанием координат характерных точек границ.

Производство экспертизы поручено ООО «Иваново Геопроект».

В частной жалобе заявитель указал на то, что основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, суд единолично, без учета мнения ответчика – истца ФИО2 назначил экспертизу коммерческой организации, предложенной истцом, что нарушает принцип состязательности сторон. Назначение экспертизы является избыточным и необоснованным процессуальным действием.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Иваново Геопроект».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части оснований для назначения судом экспертизы и выбора судом экспертного учреждения, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанций, разрешающего спор по существу, при этом обжалование определения в части назначения экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку оно не исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в связи с чем несогласие заявителя жалобы с назначением судом экспертизы, экспертной организацией или с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по ходатайству истца-ответчика судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца-ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В дополнении к частной жалобе ФИО2 указала, что заключение эксперта ООО «Иваново Геопроект» подготовлено и выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь также на допущенные при производстве экспертизы процессуальные нарушения. Вместе с тем, указанные доводы ответчика-истца основанием для отмены обжалуемого определения быть не могут, поскольку касаются существа спора. В связи с чем по вышеуказанным основаниям предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы быть не могут.

Вопреки доводам ФИО2, изложенных в дополнениях к частной жалобе, обращение истца-ответчика ФИО7 до назначения судом экспертизы в экспертную организацию с целью выяснения вопроса о возможности производства экспертизы и ее стоимости является правом стороны по делу и само по себе не ставит под сомнение незаинтересованность и независимость эксперта. При этом лица, участвующие в деле, не лишены права в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ заявить отвод эксперту, который разрешается судом в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года