Решение № 2-3349/2024 2-613/2025 2-613/2025(2-3349/2024;)~М-2201/2024 М-2201/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-3349/2024

УИД 62RS0001-01-2024-003096-06

Дело № 2-613/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 двигался по <адрес>. В районе <адрес> неожиданно ФИО1 ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО1 выяснил, что столкновение с ним совершил ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые установили, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, который предписывает соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Был заключен договор на выполнение независимой экспертизы №, стоимость по которому составила 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 112 422 рублей. ФИО1 предложил ФИО2 добровольно компенсировать вред, причиненный его автомобилю. ФИО2 отказался от возмещения вреда в добровольном порядке. Документов, подтверждающих факт отказа ФИО2 не имеется, претензия ему не направлялась. Для восстановления своих прав, обращения в суд и представительства в суде ФИО1 заключил договор поручения. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 422 рубля, судебные расходы, а именно - государственную пошлину – 3 448 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 двигался по <адрес>. В районе <адрес> неожиданно ФИО1 ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО1 выяснил, что столкновение с ним совершил ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, который предписывает соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Справкой формы 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения; страховым полисом ТТТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин в <адрес> причинен не по вине ФИО2, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут у <адрес> произошедшего по вине водителя ФИО2, должен нести ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 112 422,00 рубля.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, имеющим техническое образование, необходимые экспертные специальности, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах исследования транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин в <адрес>, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., составляет 122 422,00 рубля и исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 422,00 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000,00 рублей, который подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, имеющимися в материалах дела.

Стороной ответчика судебные расходы не оспорены, факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 10 000,00 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 200,00 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенной выше правовой позиции ВС РФ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку она выдана на конкретное дело. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче доверителем поверенному вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в сумме 112 422 рубля, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 422 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля, судебные расходы, а именно - государственную пошлину – 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности – 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья