Апелляционное постановление № 22-3269/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-282/2023

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-3269/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евтушенко Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не работающая, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода на работу ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушенко Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором не согласна, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить ФИО1 более мягкое наказание. Кроме этого указывает, что нижняя граница наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не ограничена, суд имеет право назначить наказание с учетом всех обстоятельств в минимально возможной санкции. Просит приговор изменить, смягчить назначенное виновной наказание, назначив срок исправительных работ в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего А.В. Сидорович с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осужденной наказания, и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО10

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, и является правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание как все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном,, добровольное возмещение задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 признана виновной, было совершено ею в отношении ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд обоснованно, руководствуясь действующим законодательством, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на ее иждивении данного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Законных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом, применившим индивидуальный подход при назначении конкретной осужденной наказания, в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 не в максимальном размере самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний с минимально возможным процентом удержаний из ее заработной платы, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович