Апелляционное постановление № 22-475/2024 22К-475/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья: Крючкова Н.В. № 22-475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К.Р.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. в приеме, регистрации, проверке сообщения о преступлении от 21.11.2022 за исходящим Номер изъят.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Р.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился с заявлением о преступлении от 21 ноября 2022 года Номер изъят в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, полагает, что следственные органы бездействуют и не принимают мер, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем просил признать незаконным действия Зам. Рук., обязать руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года указанная жалоба К.Р.А., поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в его отношении совершено преступление, ему причинен материальный ущерб. Полагает, что СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> нарушен установленный законом порядок приема и регистрации заявления о преступлении и не принимаются меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, чем совершается укрывательство преступления. Тем самым нарушены положения УПК РФ, ст.ст. 19,120,123 Конституции РФ, ограничены его права. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях должностного лица и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям ст. 144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности.

Вместе с тем, согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 7 декабря 2022 года за № Номер изъят в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> зарегистрировано обращение К.Р.А. от 21 ноября 2022 года Номер изъят, поименованное им как заявление о преступлении, в котором заявитель сообщает о нарушении лицами из числа администрации ФКУ СИЗО-Номер изъят условий его содержания и права отстаивать свои права, свободы и законные интересы допустимыми средствами и способами, чем причиняют значительный вред, существенно ухудшают его процессуальное положение и состояние здоровья, при этом задерживают его исходящую корреспонденцию с приведением сроков задержки перечисленных обращений, что, по мнению заявителя, требует проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Указанное обращение К.Р.А. 9 декабря 2022 года направлено прокурору Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с указанием на необходимость рассмотрения заявлении К.Р.А. в соответствии с ФЗ РФ № 59-ФЗ 2О порядке рассмотрения обращения граждан Российской федерации» (исх.Номер изъят).

По результатам рассмотрения обращения К.Р.А. его доводы частично признаны обоснованными, по выявленным нарушениям порядка направления корреспонденции К.Р.А. прокурором в адрес начальника ФКУ СИЗО-Номер изъят внесено представление; о чем заместителем прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 17 января 2023 года сообщено заявителю (Номер изъятж-2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание обращения К.Р.А. Номер изъят от 21 ноября 2022 года свидетельствует об обоснованном и в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ принятии уполномоченным должностным решения об отсутствии оснований для регистрации указанного обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено для разрешения в уполномоченный орган – Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем К.Р.А. дан ответ, разъяснен порядок его обжалования. При этом доводы жалобы проверены, в рамках выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования. Следовательно, бездействия должностными лицами СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> не допущено.

Таким образом, обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. в приеме, регистрации, проверке сообщения о преступлении от 21.11.2022 за исходящим Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)