Решение № 12-14/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 16 мая 2019 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» Антоновой М.Н. на постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.01.2019 № 000520-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Витязь-Авто»

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2019 года постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000520-П юридическое лицо - ООО «Витязь-Авто» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Общества, как следует из вышеуказанного постановления, явилось то, что ООО «Витязь-Авто», допустило нарушение специального режима хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта – осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Охотского моря без согласования с территориальным органом Росрыболовства – Северо-Восточным территориальным управлением, а именно, на РПУ 76 в водоохраной зоне Охотского моря (в 45 метрах от уреза воды) на территории Соболевского района Камчатского края в географических координатах № 5408/37// Е 155050/34// 11 июля 2018 года была обнаружена гусеничная транспортная техника Бульдозер на артиллерийском тягаче (БАТ-2), за номером <***>; три плавучих жилонки (средство для проживания рыбаков в период осуществления промысла на морском ставном неводе) с номерами: 76-12, 76-08 (серого цвета), 76-08 (красного цвета), а также место хранения ГСМ со следами попадания топлива на грунт. На данном участке осуществляет деятельность ООО «Витязь-Авто». На момент обнаружения документов, разрешающих размещении вышеперечисленных транспортных средств, плавучих жилонок, ГСМ в водоохранной зоне, должностными лицами ООО «Витязь-Авто» представлено не было.

В жалобе защитник ООО «Витязь-Авто» Антонова М.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что при производстве по делу не установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и вины юридического лица. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. Также полагала, что срок привлечения к административной ответственности административным органом пропущен, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что событие правонарушение произошло 11 июля 2017 года.

ООО «Витязь-Авто», защитник Антонова М.Н., должностное лицо - заместитель начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет для юридических лиц административную ответственность.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 года следует, что 11 июля 2018 года в 17:25 минут (время Камчатское) в ходе рейдовых мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов в Соболевском районе в водоохранной зоне Охотского моря (в 45 метрах от уреза воды) в районе РПУ № 76 в географических координатах № 5408/37// Е 155050/34// была обнаружена гусеничная тракторная техника Бульдозер на артиллерийском тягаче (БАТ-2) номер <***>, 3 плавучих жилонки (средств для проживания рыбаков в период осуществления промысла на морском ставном неводе) с номерами: 76-12, 76-08 (серого цвета), 76-08 (красного цвета), а также место хранения ГСМ со следами попадания топлива на грунт. На данном участке осуществляет деятельность ООО «Витязь-Авто». На момент обнаружения документов, разрешающих размещении вышеперечисленных транспортных средств, плавучих жилонок, ГСМ в водоохранной зоне, должностными лицами ООО «Витязь-Авто» представлено не было (л.д. 1-2).

На данном основании 5 декабря 2018 года в отношении ООО «Витязь-Авто» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 147-149). При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не учло следующее.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Между тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Витязь-Авто» вышеприведенные положения КоАП РФ не приняты во внимание.

В обжалуемом постановлении указаны нормы законодательства, нарушенные Обществом, однако должностное лицо свои выводы не мотивировал, не привел в постановлении ни одного из доказательств, в том числе подтверждающих принадлежности гусеничная транспортной техники Бульдозера на артиллерийском тягаче (БАТ-2), трех плавучих жилонок, места хранения ГСМ со следами попадания топлива на грунт, а также участка местности с географическими координатами № 5408/37// Е 155050/34// Обществу и ведение ООО «Витязь-Авто» хозяйственной или иной деятельности, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Данные нарушения указанных процессуальных требований расцениваются, как существенные, поскольку нарушают права Общества на защиту своих прав, которые предусмотрены не только КоАП РФ, но Конституцией РФ.

Нарушение должностным лицом положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При этом доводы жалобы о том, что административным органом вынесено постановление за пределами срока привлечения к административной отвественности нахожу несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом при указании даты инкриминируемого правонарушения «11 июля 2017 года» допущена явная техническая описка.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: мотивированно изложить обстоятельства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку, проверить доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения. А также следует принять во внимание, что нормы КоАП РФ предоставляют возможность административному органу осуществить действия в целях сбора доказательств вины правонарушителя при том, что именно на административный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения субъекта к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.01.2019 № 000520-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Витязь-Авто» - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Витязь-Авто» на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» Антоновой М.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья А.А. Архипович