Апелляционное постановление № 22-431/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/8-1/2025

Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-431/2025

Судья Жаботинский С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Петровой В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней;

осуждённого приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении Долинский городской прокурор Семенихин Р.В. с постановлением суда первой инстанции не согласен.

Приводя хронологию допущенных ФИО1 нарушений при отбытии назначенного наказания, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отмены ему условного осуждения.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не являлся в инспекцию ввиду того, что проходил лечение в частной наркологической клинике, расположенной в <адрес>. Данный довод не нашёл своего подтверждения, так как ФИО1 не предоставил подтверждающих документов, адрес и название клиники также назвать не смог, на предложения судьи и адвоката сделать соответствующие запросы и истребовать эти данные, ФИО1 пояснил, что это сделать может только он самостоятельно.

Полагает, что учитывая, те обстоятельства, что ФИО1 по адресу, указанному в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, не проживал; должным образом под расписку был уведомлён Южно-Сахалинским городским судом о необходимости по вступлению в законную силу приговора суда явиться в инспекцию для постановки на учёт, однако данные требования им были проигнорированы, к назначенному сроку в инспекцию он не явился; о намерении прохождения лечения не сообщил, подтверждающих документов и иных сведений о лечении суду не предоставил, следует сделать вывод, что ФИО1 умышленно скрылся от контроля и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, тем самым злостно уклонялся от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Долинский городской суд Сахалинской области.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление приведённым требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание.

Так, из обжалуемого постановления следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении представления инспекции, суд первой инстанции исходил из пояснений осуждённого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в инспекцию, но на учёт его не поставили, поскольку в инспекции не было электроснабжения, а в последующем он не явился в инспекцию, так как находился на лечении в частной наркологической клинике, расположенной в <адрес>. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что «осуждённый до конца не осознал негативные последствия неисполнения обязанностей, связанных с отбытием условного наказания в виде лишения свободы, при этом неявка осуждённого в инспекцию в период после ДД.ММ.ГГГГ до дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла таких общественно-опасных последствий, которыми опровергались бы выводы суда, постановившего приговор, о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы».

Между тем, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего анализа представленных в суд материалов.

Как следует из представленных материалов, приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поступил на исполнение в филиал по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.м 2).

Южно-Сахалинским городским судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён о необходимости по вступлению приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ явиться в инспекцию для постановки на учёт и отбывания наказания (л.м. 8).

Как следует из пояснений осуждённого ФИО1 и инспектора УИИ в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, явился в инспекцию для постановки на учёт, однако ввиду отсутствия энергоснабжения в помещении инспекции, инспектор филиала выдал ему повестки в УИИ, по которым в назначенные дни ФИО1 в инспекцию не явился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции корешками повесток на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 (№) с целью вызова в уголовно-исполнительную инспекцию для разъяснения приговора суда, дозвониться до осуждённого не представилось возможным ввиду того, что абонент был вне зоны действия сети (л.м. 28).

В ходе проверки ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем в двери квартиры была оставлена повестка о необходимости явки последнего в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой его в назначенную дату инспектором уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ осуществлён звонок матери осуждённого ФИО2 В ходе телефонной беседы она пояснила, что её сын находится в <адрес>, по какому адресу ей не известно, дозвониться она до него не может, так как его телефон был утерян, и в настоящее время ФИО1 находится без связи. ФИО2 была предупреждена о том, что её сыну необходимо явиться в инспекцию, в случае если ФИО1 не явится, в отношении него будут проводиться первоначальные розыскные мероприятия (л.м. 30).

В ходе повторной проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем в двери была оставлена повестка о необходимости явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 29). В указанную дату ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осуждённого не было установлено.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением начальника УФСИН России по Сахалинской области был объявлен в розыск по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 86). При этом в ходе судебного разбирательства представитель УИИ пояснил, что розыск объявлен по другому приговору, поскольку писали обобщённый рапорт (л.м 106).

ДД.ММ.ГГГГ розыскные мероприятия прекращены в связи с установлением местонахождения осуждённого.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не являлся в инспекцию ввиду того, что проходил лечение в частной наркологической клинике, расположенной в <адрес>, вместе с тем, подтверждающих документов, либо адреса клиники для осуществления соответствующего запроса суду не представил, как и не указал конкретный период прохождения им лечения.

Из представленного материала следует, что Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 была разъяснена, обязанность по вступлению приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, для постановки на учёт и отбывания наказания, а также что неявка без уважительных причин в УИИ будет расцениваться как уклонение от отбывания наказания и является основанием для отмены условного осуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнял возложенные на него обязанности, на учёт в УИИ не встал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск.

Таким образом, обстоятельствам, подлежащим учёту при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, судом не дано должной оценки в их совокупности.

При этом выводы суда о том, что «осуждённый до конца не осознал негативные последствия неисполнения обязанностей, связанных с отбытием условного наказания в виде лишения свободы» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1, как следует из копии обжалуемого приговора, ранее отменялось условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ последствия неявки в УИИ без уважительных причин ФИО1 разъяснялись. Более того, субъективное восприятие осуждённым негативных последствий неисполнения обязанностей, возложенных по приговору суда, в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ не является обстоятельством, которое подлежит учёту при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Довод осуждённого, о том, что он находился на лечении в частной наркологической клинике не нашёл своего документального подтверждения и является, по мнению суда апелляционной инстанции, голословным.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше сведения, подтверждающие, что осуждённый на учёт в УИИ не встал, от контроля УИИ скрылся, из постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УИИ для постановки на учёт не явился, также скрылся от контроля УИИ, не приступил к отбыванию наказания, в связи с чем наказание в виде исправительных работ судом было заменено на лишение свободы, а также принимая во внимание представленные дополнительные сведения о том, что с момента вынесения обжалуемого постановления осуждённый ФИО1 в инспекцию не явился, продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем начаты первоначально-розыскные мероприятия, приходит к выводу о нежелании осуждённого ФИО1 встать на путь исправления, добросовестно исполнять возложенные по приговору суда обязанности. Следовательно, наказание в виде условного осуждения в данном случае не отвечает цели исправления осуждённого, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения с исполнением наказания в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку преступление по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. удовлетворить.

Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2024 года, отменить.

Представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.2 удовлетворить.

Условное осуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2024 года отменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2024 года и от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская