Приговор № 1-2-12/2020 1-2-66/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-2-12/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 июля 2020 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

с участием государственного обвинителя Стафилова Е.В., подсудимой ФИО1, защитника Цыганкова А.В.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей (сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей официантом в ГБУ СО «Кошкинский пансионат», находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, являющейся инвалидом с детства с третьей группой инвалидности, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, увидела в комнате указанного дома лежащую без присмотра женскую сумку ФИО3, в которой находился кошелек. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, а также убедившись в том, что ее действия являются тайными и неочевидными для окружающих, достала из указанной сумки кошелек и, открыв его, обнаружила денежные средства одной купюрой достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей и одной купюрой достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, принадлежащие ФИО3, которые тайно похитила, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по предъявленному обвинению не признала и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми поехала к ФИО4 на проводы в армию брата мужа. Там была ФИО3 со своими детьми, ФИО5, Евгений, молодежь. Столы накрыли во дворе дома на открытом воздухе, употребляли спиртное. Она пила пиво и сидр. Во время распития спиртного ФИО3 уходила спать, а потом возвращалась. Утром все поехали провожать ФИО6 в армию, в доме остались она с мужем и детьми, а также ФИО3 со своими детьми, по двору ходила молодежь. ФИО3 снова легла спать. Она ее разбудила и позвала пить пиво. Однако пиво они не нашли. После этого она попросила у ФИО3 400 рублей на дорогу (на такси), и та дала ей указанную сумму. На такси она заехала с ребенком в магазин «Ромашка», а потом, так как заплакал ребенок, она попросила по дороге завезти ее к знахарке, чтобы полечить ребенка от сглаза. При этом она поинтересовалась, хватит ли для этого 1000 рублей. Данная сумма денег (1000 рублей) одной купюрой была у нее с собой, так как ранее она отложила ее на памперсы, детскую смесь для питания и не планировала тратить. Таксист отвез ее к знахарке, а потом домой в <адрес>. Позже приехала полиция, искали деньги, но ничего не нашли. Звонила свекровь и также спрашивала про деньги, но она ей ответила отрицательно, сказала, что они все сошли с ума. До этого во время проводов она негативно выразилась о своем муже (ее сыне), в ответ на что свекровь пригрозила ей плохими последствиями. Дня через три ей поступили детские деньги, с которых она оставила 5000 рублей одной купюрой, которые впоследствии просила разменять свою сестру – ФИО7, но при этом не говорила ей, что взяла эти деньги у мужа. Сестра могла это додумать, так как она в момент разговора о размене денег клала олимпийку мужа в стирку. Сестру просила никому не говорить про 5000 рублей, чтобы другие не занимали у нее деньги, а сестра не правильно поняла. Впоследствии при разговоре с ФИО3 обещала ей вернуть деньги, имея ввиду не 5000 рублей, а 400 рублей, обещала вернуть с декретных денег. Прежде чем дать эти деньги (400 рублей), ФИО3 искала свою сумку. Та была на кресле под вещами. Отношения с ФИО3 были хорошими, не считает себя воровкой, считает, что ее оговаривают. Муж с ней не поехал, так как она его не добудилась. Водителю такси она пятитысячную купюру не показывала. Неприязненных отношений с водителем такси у нее нет, однако он может ее оговаривать, так как знает с его слов, что он дружит с Б-выми. Свою сестру она просила разменять пятитысячную купюру не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Не может объяснить, почему сестра указывает эту дату. Отношения с сестрой нормальные. Возможно, дала такие показания, так как она накричала на сестру из-за того, что та сразу не вернула ей 1700 рублей. Хотя сама дала сестре с этих денег еще 2000 рублей на сохранение. После проводов их должен был отвезти домой свекор, об этом была договоренность заранее. В магазине «Ромашка», когда возвращалась домой, она потратила 400 рублей на пачку сигарет, жвачку, 2 бутылки пива, а 1000 рублей одной купюрой отдала таксисту, чтобы он ее отвез к знахарке в <адрес> и оттуда в <адрес>. Знахарка с нее денег не брала. Муж ей в то утро 5000 рублей одной купюрой не давал и не мог похитить деньги у потерпевшей.

Не смотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми приехала к ФИО4 на проводы в армию их сына. Около 01.00 часа ночи она легла спать, а утром около 07.00 часов ее разбудила ФИО1 и попросила дать 400 рублей на дорогу. В кошельке у нее было около 8000 рублей, из них: 5000 рублей одной купюрой, 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и мелкими купюрами, мелочь. Дав, ФИО1 400 рублей, она легла спать. Кошелек с оставшимися деньгами она положила в сумку. Замок сумки она не закрыла, так как он был сломан и плохо закрывался. Сумку она оставила на диване, где спала, или рядом на кресле, точно не помнит. Когда она ложилась спать, ФИО1 направилась на выход из комнаты. Дверь в комнату была закрыта, но не на замок. Сумку она не контролировала, уснула. Когда она ложилась утром спать, то в доме, кроме ФИО1, находился ее муж – ФИО8, дети ФИО1 и ее собственные дети, которые спали. Проснулась она, когда вернулись Б-вы и другие провожавшие их сына. Гости были на улице. Она обратила внимание, что у ФИО8 разбита голова, в террасе, где стоял стол, был беспорядок, которого не было, когда она ложилась спать. Посуда была скинута на пол, валялись тарелки с салатом, стаканы. Это сделала ФИО1 в ходе ссоры с мужем. Она заметила, что кто-то попытался закрыть замок на сумке, проверила и обнаружила, что в кошельке нет денег 6000 тысяч рублей, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. ФИО9 сообщил ей, что интересовался у таксиста, который отвозил ФИО1, и тот сообщил, что у ФИО1 была пятитысячная купюра, и они заезжали в магазин, чтобы она разменяла деньги. Уверена, что посторонние с улицы не могли зайти в дом, так как у Б-вых во дворе собаки, которые залаяли бы, и она это услышала бы. Ущерб для нее значительный, так как получает зарплату около 13000 рублей, муж у нее официально не трудоустроен, на иждивении двое детей, которые ходят в детский сад и школу. Считает, что кражу совершила ФИО1, на нее могли собаки не лаять. Между террасой, где был беспорядок, и комнатой, в которой она спала, две двери и коридор. Шум (скандал) в террасе она слышала, примерно, через час после того, как уснула. Уснула она минут через 20 после того, как ее разбудила ФИО1, сразу после того, как дала ФИО1 деньги, а та, получив от нее деньги, пошла собирать детей, которые спали в другой комнате. Уснула она быстро, так как была с хмельной головой. Дверь в комнату, где она спала, не скрипела, она не слышала и не видела, чтобы кто-нибудь заходил в комнату после ухода ФИО1, но могла и не слышать из-за своего состояния с похмелья. Еще до того, как она дала ФИО1 деньги, та сначала интересовалась, есть ли деньги у Б-вых. Этот вопрос ее удивил. Дети ФИО1 не могли похитить деньги в силу возраста: одному ребенку три года, другой – грудной. Муж ФИО1 не мог похитить, так как был в сильном алкогольном опьянении и спал в террасе. Кроме того, она его знает с детства, он неоднократно ночевал у нее дома, однако за 20 лет дружбы с Б-выми таких фактов воровства с его стороны не было, а ФИО1 она видела третий раз. При этом неприязни к ФИО1 у нее не было. Дети потерпевшей не могли похитить деньги, она никогда не замечала у них таких наклонностей. Других людей в доме не было. ФИО1 позвонила через день на сотовый телефон и сказала, что не знает, как это произошло, но все вернет. По смыслу разговора она поняла, что ФИО1 обещает вернуть похищенные деньги. Однако потом, через день, ФИО1 пошла в отказ, заявив, что не брала деньги. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей 400 рублей, переведя деньги на банковскую карту. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Никто, кроме ФИО1, похитить эти деньги не мог. Только ФИО1 видела деньги в кошельке, когда она давала ей 400 рублей, и видела где лежит кошелек с деньгами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что когда приехал вместе с Б-выми после проводов их сына из <адрес> Яр, то в доме были только его жена с детьми и ФИО8 Он сразу лег спать, а впоследствии узнал от жены, что ФИО1 украла у нее 6000 рублей. Других подробностей он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 6-ДД.ММ.ГГГГ провожали сына в армию. В <адрес> Яр они уехали около 05.00 часов утра. Когда уезжали, то в доме оставались ФИО1 с грудным ребенком и ФИО3 со своим ребенком. Сколько детей ФИО1 и ФИО3 было в доме, он точно не помнит. Как они уезжали, кто и как закрывал двери, калитку, он не помнит. Когда, примерно, в 08.00 часов утра он после проводов сына в армию вернулся со своей женой, мужем ФИО3, своим племянником и девушкой сына из <адрес> Яр, то в доме были ФИО3, которая спала, ее дети, которые тоже спали, и сын его жены ФИО8 – муж ФИО1 Проснувшись, через некоторое время ФИО3 сообщила, что у нее пропали деньги. Он отвез ее в центр, где находится полиция, а сам поехал обратно. Увидев на стоянке таксистов, он решил поинтересоваться, с кем уехала ФИО1, и узнал, что она уехала с ФИО11 Об этом ему сказал сам ФИО11, который стоял на стоянке. От него он узнал, что отвозил девушку с ребенком в совхоз «Культура». Девушка сначала спросила, сможет ли он разменять 5000 рублей, а когда он ответил отрицательно, то дала ему 1000 рублей одной купюрой. Совхозом «Культура» называют <адрес>, где проживает ФИО1, поэтому он понял, что таксист отвозил именно ее. У него во дворе шесть собак. Они спокойно реагируют на знакомых, но на посторонних лают, поэтому посторонние боятся зайти к ним и кричат с улицы. Когда они приехали из <адрес> Яр, то ФИО1 с ребенком не было. Ее он знает около 5 лет и не может охарактеризовать, а ее мужа – ФИО8, воспитывал с трехлетнего возраста и никогда не замечал у него склонности к воровству.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ провожали своего сына в армию. Примерно, в 06.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они повезли сына в <адрес> Яр. В доме оставались ее сын – ФИО8, ФИО1 с детьми и ФИО3 с детьми. В дорогу их провожали ФИО8 и ФИО1 Примерно, в 07 часов 30 минут они выехали из <адрес> Яр. Когда они уже подъезжали к <адрес>, то ей позвонила ФИО1 и сказала, что уехала домой. Это ей показалось странным. Когда они приехали, то увидели, что посуда в сенях (террасе) поколота, все разбросано. ФИО8 сидел на кухне, держался за голову, которая была в крови, ФИО3 спала. ФИО3 сказала, что ФИО1 и ФИО8 ругались, что она дала ФИО1 по ее просьбе 400 рублей, сказала, что у нее пропали 6000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей. Она позвонила ФИО1 и потребовала, чтобы та вернула ФИО3 похищенные деньги. Однако ФИО1 стала все отрицать и сказала, что они сошли с ума, а ФИО8 сам себе разбил бутылку о голову. После этого она позвонила хозяину такси «Вояж» и от него узнала, что ФИО1 расплатилась в такси купюрой в 1000 рублей, это же подтвердил потом вернувшийся муж. При этом ФИО8 ей сказал, что у них не было ни копейки денег. От мужа она узнала, что таксист ему сказал, что ФИО1 сначала спросила его, сможет ли он разменять купюру в 5000 рублей, а потом, получив отрицательный ответ, расплатилась купюрой в 1000 рублей и не взяла сдачу. Ее сын – ФИО8, проживает с ФИО1 в официальном браке. В 2015-2016 годах у них были конфликты, но теперь неприязни нет. ФИО8 не работает, получает пенсию по инвалидности около 8000 рублей, а ФИО1 получает пенсию по инвалидности около 6000 рублей и работает в пансионате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал следующее. Летом 2019 года, точную дату он не помнит, он работал в такси. Отработав суточное дежурство, он задержался на работе, когда к нему поступил вызов на <адрес>, номер дома он не помнит. Подъехав по адресу, он увидел ФИО1, которую ранее не знал, с двумя детьми. Она спросила у него закурить, но он ей не дал, поэтому по просьбе подсудимой они заехали в магазин «Ромашка». Выйдя из магазина и сев в такси, ФИО1 показала ему пятитысячную купюру и спросила, будет ли у него сдача. От этого его передернуло, его возмутило, что ФИО1 заходила в магазин и не разменяла там деньги. Он ей ответил отрицательно. Тогда она спросила, сможет ли он сдать с 1000 рублей. Он ответил положительно. По просьбе ФИО1 он сначала отвез ее в <адрес> лечить ребенка, а потом отвез в <адрес>. Позже в этот день к нему подходил мужчина и интересовался, как он отвозил ФИО1, и как она расплачивалась. Он ему все рассказал. То, что ФИО1 показывала ему купюру в 5000 рублей, он запомнил хорошо, так как у него хорошая зрительная память, кроме того об этом его сразу в тот день опросили в полиции, поэтому ему это запомнилось. Неприязни к ФИО1 и оснований для ее оговора у него нет. Впоследствии через значительный промежуток времени после случившегося он возил ФИО13, которую до этого не знал, а впоследствии узнал, что это сестра ФИО1 ФИО13 расспрашивала его о случившемся, но ни ей, ни кому-либо другому он не говорил, что ФИО1 не показывала ему пятитысячную купюру. Подробности разговора он не помнит, но говорил, что лучше бы не доводили дело до суда и давно бы могли вернуть деньги потерпевшей. Настаивает на своих показаниях, что видел в руках у ФИО1 пятитысячную купюру и что она спрашивала у него про размен данной купюры, когда он отвозил ее домой с <адрес> летом 2019 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на момент допроса она работала продавцом в магазине «Ромашка». В этом магазине она работает одна. Рабочий день у нее начинается с 06.00 часов и заканчивается в 22.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот день, примерно, около 08.00 часов к магазину подъехал автомобиль из такси «Вояж». Водитель из автомобиля не выходил. В магазин зашла молодая женщина в состоянии алкогольного опьянения с грудным ребенком на руках, это была сноха ФИО12. Она попросила пачку сигарет и жевательную резинку. За покупки она заплатила 125 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Взяв сдачу, сноха ФИО12 уехала. Через некоторое время в магазин зашла ФИО12. Она сказала ФИО4, что приходила сноха Мария в состоянии алкогольного опьянения и покупала сигареты, после чего уехала. Однако ФИО4 по этому поводу ничего ей не сказала, купила сигареты и уехала. Примерно, около 09.00 часов к ней пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, расплачивался ли кто денежными купюрами достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей. Она сотрудникам полиции пояснила, что с такими денежными купюрами к ней никто не приходил. Утром в магазин заходила только сноха ФИО12 – Мария, которая покупала сигареты и жевательную резинку, за покупку рассчиталась купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Через некоторое время она от ФИО12 узнала, что у ее знакомой украли деньги в сумме 6000 рублей. Одна купюра была достоинством 5000 рублей, другая купюра была достоинством 1000 рублей. Также ей ФИО12 сказала, что в совершении кражи подозревает свою сноху Марию (т. 1 л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 19.00 часов ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО1 и попросила прийти для серьезного разговора. Когда она пришла к ней домой, они зашли в отдельную комнату, и ФИО1 из кармана халата достала одну денежную купюру достоинством в 5000 рублей и передала ей с просьбой разменять деньги. При этом попросила, чтобы деньги она никому не показывала, и что деньги она нашла в олимпийке мужа Дениса. ФИО1 пояснила, что Денис украл деньги на проводах в <адрес>. Выслушав сестру, она не стала задавать лишних вопросов, взяла деньги, и в последующем у своего знакомого ФИО15 разменяла их. После размена денег ФИО1 в течение нескольких дней звонила ей и просила деньги, в основном по 500 рублей. Все деньги, которые разменяла, она мелкими купюрами передала ФИО1 (т. 1 л.д. 110-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ее дочь – несовершеннолетняя ФИО7, давала показания в ее присутствии без принуждения со стороны сотрудников полиции. О сообщенных ФИО7 в ходе допроса обстоятельствах она ранее не знала (т. 1 л.д. 116-117).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09.00 часов совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>. В частности, зафиксировано расположение комнат в доме, осмотрены сумка и кошелек потерпевшей ФИО3 и зафиксировано отсутствие в кошельке денежных купюр достоинством 5000 и 1000 рублей, а также установлено, что все запорные устройства на входной двери повреждений не имеют (т. 1 л.д. 4-10);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11, которым зафиксированы показания ФИО11 об обстоятельствах, при которых ФИО1 показывала ему денежную купюру достоинством 5000 рублей и пыталась рассчитаться этой купюрой за услуги такси ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал ФИО1 от дома Б-вых, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-91).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимой правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб превышает 5 000 рублей, а вывод о его значительности сделан с учетом имущественного положения потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 действовала из корыстных побуждений, так как обратила похищенные денежные средства в свою пользу, преследуя материальную выгоду. Данные действия правильно квалифицированы как кража, так как были совершены незаметно для ФИО3 и других лиц. Отдельные неточности и расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедших событий, а также тем обстоятельством, что на момент происходивших событий потерпевшая и ряд свидетелей находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимой ФИО1 о ее оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не установлены неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшей, а также мотивы для ее оговора свидетелем ФИО11, родителями ее мужа и ее родной сестрой. Указанные подсудимой мотивы для ее оговора являются надуманными. В частности, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у нее и ее мужа нет неприязненных отношений с ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в утро совершения кражи, ФИО12 не выразила какие-либо негативные эмоции в ответ на упоминание о том, что ФИО1 заходила в магазин, что опровергает довод подсудимой о возможном ее оговоре в ответ на негативные высказывания ФИО1 на проводах о своем муже ФИО8 – сыне Б-вых. Сам факт продолжающихся семейных отношений подсудимой с ФИО8 также опровергает ее доводы о возможном оговоре в совершении преступления со стороны родителей ее мужа. Свидетель ФИО11 также показал об отсутствии каких-либо мотивов для оговора подсудимой и отсутствии неприязненных отношений с ней. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные показания о том, что в утро совершения преступления, когда он забирал ФИО1 из дома Б-вых, она пыталась расплатиться с ним пятитысячной купюрой, демонстрируя ее. Данные сведения были сообщены ФИО11 сотрудникам полиции сразу после совершения преступления. При этом сама подсудимая не дает объяснений, каким образом данная купюра могла оказаться у нее.

Суд считает, что подсудимая дает ложные показания, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление. В частности, показания ФИО1 о том, что она расплачивалась за услуги такси не похищенной купюрой достоинством 1000 рублей, а купюрой, заранее отложенной на детские нужды (приобретение памперсов и детское питание), не подтверждаются логикой поведения ФИО1 и ее дальнейшими действиями, когда взяв в долг 400 рублей у потерпевшей на дорогу, она тут же тратит указанные деньги на приобретение сигарет и спиртных напитков, а отложенные на детские нужды деньги тратит на дорогу. Отсутствие у подсудимой наличных денежных средств в утро совершения преступления подтверждается ее действиями, направленными на заем денежных средств, а также показаниями самой подсудимой и свидетеля ФИО12 о том, что подсудимую и ее мужа они планировали отвезти сами, а со слов мужа подсудимой у них при себе не было своих денежных средств. Установленные из показаний родной сестры ФИО1 – ФИО7, последующие действия подсудимой ФИО1, направленные на размен пятитысячной купюры через свою родную сестру с одновременным сообщением ложных сведений о том, что данные денежные средства похищены на проводах мужем подсудимой, указывают, по мнению суда, на хитрость и изворотливость подсудимой, желание любым путем отвести от себя обвинения в совершении кражи. Доводы подсудимой, что ее сестра додумала возможность похищения денег ее мужем, так как в тот момент она запускала стирку и достала пятитысячную купюру из олимпийки мужа, суд считает несостоятельными, так как свидетель ФИО7 сообщила об иных обстоятельствах, при которых подсудимая передала указанную купюру.

У суда не возникает сомнений, что факт кражи денежных средств у потерпевшей ФИО3 имел место. Это подтверждается заявлением потерпевшей, которая незамедлительно обратилась в полицию после выявления факта кражи, а также последовательными показаниями потерпевшей о совершенной краже и сумме похищенных денежных средств на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании.

Факт обращения потерпевшей с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой под влиянием заблуждения о действиях третьего лица в интересах и от имени подсудимой не опровергает данный вывод суда. Более того, данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, то есть не указывает на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления либо на ее непричастность к его совершению. Последующие действия потерпевшей, направленные на отказ от примирения с подсудимой после установления факта своего заблуждения, являются продолжением последовательной позиции потерпевшей, указывающей на факт совершенного в отношении нее преступления.

Судом установлено, что кража денег у ФИО3 совершена в период после того, как она дала ФИО1 в долг 400 рублей и до приезда Б-вых из <адрес> Яр. Судом установлен круг лиц, которые кроме потерпевшей и подсудимой оставались на месте совершения кражи в доме Б-вых, когда Б-вы и иные провожающие поехали в <адрес> Яр, провожать сына Б-вых в армию: это дети ФИО1 и ФИО3, а также муж ФИО1 – ФИО8, при этом и подсудимая, и потерпевшая исключают возможность совершения указанными лицами кражи денег у ФИО3 Присутствие на месте преступления в период, относящийся ко времени его совершения, иных лиц судом не установлено, что опровергает версию подсудимой и ее защитника о возможном совершении преступления иными лицами, посторонними.

Так, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 следует, что ФИО1 уехала из дома непосредственно перед их возвращением из <адрес> Яр, при этом посторонних во дворе дома и в доме у них не было. Из показаний потерпевшей следует, что, взяв в долг 400 рублей, подсудимая ФИО1 не сразу покинула дом Б-вых, а длительное время, на протяжении около часа находилась в доме, что подтверждается показаниями Б-вых о времени их приезда из <адрес> Яр и что звонок об отъезде поступил им от ФИО1 непосредственно перед их приездом. Указанное время отъезда ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, перевозившего подсудимую от дома Б-вых.

Таким образом, с момента отъезда ФИО1 до приезда Б-вых прошел незначительный промежуток времени (около 20 минут), возможность совершения кражи в течение которого суд исключает по следующим основаниям. Судом установлено, что непосредственно отъезду ФИО1 предшествовала ее ссора с мужем – ФИО8, сопровождавшаяся битьем и опрокидыванием посуды в террасе дома и причинением ФИО8 повреждений, сопровождавшихся кровотечением. Факт указанной ссоры подсудимая ФИО1 не отрицает, потерпевшая также показала, что слышала шум данной ссоры. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 следует, что когда они приехали, их сын не спал и сидел с разбитой до крови головой в террасе. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанная терраса расположена на входе в дом Б-вых, что исключает возможность незаметного проникновения в указанный дом через входную дверь, минуя пробудившегося ото сна ФИО8 Учитывая, что сон ФИО3 также был нарушен шумом происходившей ссоры, возможность совершения кражи денег в указанный промежуток времени с незаметным для потерпевшей проникновением в комнату также исключается. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия не зафиксированы иные возможные пути проникновения в дом Б-вых, на данные пути проникновения также не указывает потерпевшая и свидетели, кроме того возможность такого незаметного проникновения исключается наличием во дворе дома Б-вых большого количества собак. Таким образом, судом достоверно установлено, что иные (посторонние) лица в период между отъездом ФИО1 до приезда Б-вых в доме последних не находились. Следов крови на кошельке не обнаружено, что исключает возможность совершения кражи ФИО8 в указанный промежуток времени, дети ФИО3 спали в другой комнате, их причастность к совершению кражи потерпевшая исключает. Дети ФИО1 до ее отъезда не могли совершить указанное преступление в силу своего возраста. Муж ФИО1 до ее отъезда не мог совершить данное преступление, так как спал, что подтверждается показаниями самой подсудимой, которая указала, что ссора с мужем произошла, когда она стала его будить. Кроме того, в своих показаниях подсудимая отрицает возможность совершения кражи мужем. В своих показаниях ФИО1 не указывает на наличие в доме Б-вых посторонних лиц в период после того, как она заняла у ФИО3 400 рублей, и до своего отъезда, а также не указывает на то, что данное преступление совершили дети потерпевшей. Таким образом, судом установлено, что иные лица, кроме ФИО1 не могли совершить кражу денег у потерпевшей ФИО3

Таким образом, вина подсудимой доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния ее психического здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние здоровья ФИО1, ее инвалидность с детства, нахождение в отпуске по уходу за ребенком и ограниченные материальные доходы, совершение впервые преступления средней тяжести, а также инвалидность ее мужа.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления не признала, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в том числе в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, так как в судебном заседании потерпевшая отказалась от прекращения дела по указанному основанию, пояснив, что была введена в заблуждение, а подсудимая заявила, что не загладила причиненный потерпевшей вред.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что с учётом конкретных обстоятельств, материального положения подсудимой, наступивших для потерпевшей последствий, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 рублей, так как причинение материального ущерба потерпевшей в указанном размере подтверждается материалами дела, ущерб причинен виновными действиями подсудимой.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, ее состояние здоровья, инвалидность с детства, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей и инвалидность ее мужа, суд приходит к выводу о возможности освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет государства из средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденной в установленный судом срок.

Судья П.Е. Никонов