Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018

УИД 33RS0018-01-2018-000986-50


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 26 ноября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» (далее по тексту - администрация МО «Судогодский район») о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., МО ..., .... После проведенного в 2018 году межевания, площадь земельного участка составила ... кв.м.

В период с 2015 по 2018 год ею на принадлежащем ей земельном участке без получения соответствующего разрешения был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м, который имеет адрес: ..., ..., ....

Впоследствии, она обратилась в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, в чем ей было отказано.

Вместе с тем, как полагает истец, за ней может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, поскольку разрешенное использование участка предполагает размещение на нем жилого дома, который, согласно заключению специалиста, пригоден для проживания, отклонений от строительных норм дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, не имеет. Ранее решением исполкома Судогодского районного № 159/5 разрешение на строительство дома на выделенном для этих целей земельном участке площадью ... кв. м. было получено С. Ею также был оформлен паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии данный земельный участок с увеличением его площадью до ... кв. м. постановлением главы местного самоуправления Ильинского сельского округа Судогодского района от 12 ноября 1997 года № 94 был выделен в собственность Ф. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора купли-продажи от 25 мая 2009 года право собственности на земельный участок приобрел Б. По утверждению истца, она вела строительство дома с использованием возведенного Б. фундамента.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 86 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ....

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту администрация МО Головинское сельское поселение).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик- администрация МО «Судогодский район», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель администрации по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что администрация МО «Судогодский район» не возражает против удовлетворения иска с учетом предоставления недостающей документации в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ (л.д.108).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Головинское сельское поселение, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении глава администрации ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда (л.д.95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 08 ноября 2018 года, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований ФИО1 не возражал (л.д.106, 109).

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2015 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ..., ... (л.д.9, 66-87, 91-93).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 2015 года по 2018 год без получения соответствующего разрешения возвела на вышеуказанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью ... кв. м, что подтверждается схемой застройки земельного участка по вышеуказанному адресу, изготовленной МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района (л.д.46), техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО5 (л.д.27-42).

Заявление истца в администрацию МО «Судогодский район» о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: ..., МО ..., ..., было оставлено без удовлетворения, поскольку жилой дом возведен самовольно. Данное обстоятельство подтверждается письмом за № 3805-01-10 от 13 сентября 2018 года, направленным в адрес ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществила строительство спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществила самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из технического заключения, составленного МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района на основании заявления ФИО1 от 19 июля 2018 года, следует, что в результате визуального обследования жилого дома по адресу: ..., ..., ... существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций не обнаружено. На основании обследования жилого дома сделан вывод о возможности эксплуатации строения в текущем состоянии (л.д.11-16).

Согласно проекту технического плана от 08 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО5, вышеуказанное строение представляет собой двухэтажный жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.27-42). Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой застройки земельного участка, выполненной МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района (л.д.46)

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 8230 от 02 ноября 2018 года, следует, что строение по адресу: ... (участок ...), не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.97).

Согласно экспертному заключению № 522 от 01 ноября 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... (участок ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.98-99).

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам за № 373-7-25/2 от 01 ноября 2018 года, данного на запрос суда, на момент проведения обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Указано также, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам не возражает в эксплуатации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ... при условии соблюдения требований и норм в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (л.д.94).

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что предыдущему собственнику земельного участка - С. было разрешено строительство жилого дома, на земельном участке в настоящее время принадлежащим истцу, о чем свидетельствует представленный паспорт застройщика № 236 от 05 мая 1991 года (л.д.43-45). Впоследствии данный земельный участок с увеличением его площадью до ... кв. м. постановлением главы местного самоуправления Ильинского сельского округа Судогодского района от 12 ноября 1997 года № 94 был выделен в собственность Ф. для ведения личного подсобного хозяйства; после чего, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2009 года, перешел в собственность Б. а затем истцу ФИО1 (л.д. 47-52).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривающее в том числе, строительство на нем жилого дома, созданное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а сохранение жилого дома не приведет ни к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, ни к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:11:120305:2, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ...

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова