Приговор № 1-493/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-493/2019

Уголовное дело № 1-493/2019


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 И.Т.У.,

защитника – адвоката Томилина А.В.,

переводчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось гражданское дело № А10-7231/2016 по заявлению Свидетель №3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – . Определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 И.Т.У.

В указанный период времени ФИО1 И.Т.У. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения положительного решения в пользу знакомого Свидетель №3 в неустановленное время у себя по адресу: ..., изготовил и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 36 минут в здании Арбитражного суда Республики Бурятия по адресу: ..., в ходе судебного заседания представил для приобщения к материалам гражданского дела в качестве доказательства материальной возможности приобретения им квартиры по договору участия в долевом строительстве копию не соответствующего действительности договора займа № УУ34-000512 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 И.Т.У. занял у ООО « » денежные средства под залог транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 И.Т.У. будучи лицом, участвующем в деле, фальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Подсудимый ФИО1 И.Т.У. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 И.Т.У. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 И.Т.У. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора уступки права требования приобрел право на долевое участие на квартиру № ... в строящемся доме по .... При этом договор от его (ФИО1) имени подписывал знакомый Свидетель №3 В ходе процедуры банкротства застройщика – ООО « » Свидетель №3 подал в Арбитражный суд РБ заявление о включении в реестр требований о передачи жилых помещений должника требования о передачи помещения – указанной квартиры. Он (ФИО1) определением суда привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица. В качестве доказательства его (ФИО1) возможности приобретения квартиры, он (ФИО1) решил предоставить в суд сфальсифицированный договор займа. Для чего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: ..., он изготовил договор займа № УУ34-000512 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО1) занял у ООО « » денежные средства под залог транспортного средства. После чего, он (ФИО1) на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный не соответствующий действительности договор займа в качестве доказательства. (том 1 л.д. 152-157, 175-178)

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала секретарем судебного заседания в Арбитражном суде РБ. Так в производстве суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО « », в рамках этого дела было подано заявление о включении в реестр требований передачи жилых помещений гражданину Свидетель №3. Поскольку Свидетель №3 является подрядчиком ООО « », суд повысил стандарт доказывания и запросил возможность фактической оплаты указанной квартиры. В рамках этого дела был представлен договор займа с коллекторским бюро. По этому договору был сделан запрос в ГИБДД, согласно которому данное транспортное средство никогда ФИО1 не принадлежало

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является генеральным директором ООО « ». В договоре займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им. Кроме того, Общество зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом РБ его заявления о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений в качестве свидетеля был допрошен знакомый ФИО1 И.Т.У., он (Свидетель №3) в том судебном заседании не участвовал. (том 1 л.д. 132-134)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме ..., имеется квартира № .... (том 1 л.д. 17-21)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: копия договора № ... между ООО «...» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1 И.Т.У. займа 3 400 000 рублей под залог транспортного средства; копия протокола аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-7231/2017 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 36 минут свидетель ФИО1 И.Т.У. приобщил копию договора займа. (том 1 л.д. 122-123)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 И.Т.У.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 И.Т.У.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 И.Т.У., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 И.Т.У., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО1 И.Т.У. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями подсудимого ФИО1 И.Т.У., другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Т.У. в качестве свидетеля и третьего лица в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Арбитражном суде РБ приобщил в качестве доказательства фальшивый договор займа. При этом ФИО1 И.Т.У. осознавал ложность доказательства, поскольку ранее самостоятельного его подделал у себя дома.

ФИО1 И.Т.У. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения положительного решения в пользу знакомого Свидетель №3

Преступление считается оконченным в момент, когда указанное "доказательство" было предъявлено для приобщения к материалам дела.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 И.Т.У. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 И.Т.У. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания ФИО1 И.Т.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 И.Т.У. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Михеевой Е.М. за оказание юридической помощи ФИО1 И.Т.У. по назначению на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 214), и суммы выплаченные адвокату Томилину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 И.Т.У. по назначению в суде. Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 И.Т.У., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания, копию договора займа, компьютерный диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 417 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев