Решение № 12-598/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-598/2020

Дело № 12-598/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и решение заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанные акты о привлечении к административной ответственности. В обоснование указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был принят во внимание тот факт, что бюджетная смета Южного УГРМН Ространснадзора на 2019-2020 год была подана своевременно, доведена до исполнения в указанные периоды, отсутствовали какие-либо негативные последствия.

На основании изложенного просит отменить постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решение заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование указал, что в виду ограничений, введенных в связи с короновирусом, ему не представлялась возможность получить полноценную юридическую помощь в правовых организациях и ошибочно было обжаловано постановление заместителя УФК по РО вместо обжалования решения Федерального казначейства. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена. Копию определения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал ходатайство и доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

В соответствии с п. 1 ст. 221 БК РФ, бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Такие требования регламентированы в Приказе № 112н.

Приказом № ВБ-309фс утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ее территориальных органов и федерального казенного учреждения «Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Согласно п. 9 Порядка, бюджетная смета территориального органа формируется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему лимитов бюджетных обязательств, подписывается уполномоченным лицом и должностным лицом, ответственным за составление бюджетной сметы территориального органа, собственноручно и электронной подписью. Бюджетная смета территориального органа, утверждается руководителем территориального органа, (в его отсутствие – лицом, исполняющим обязанности руководителя) собственноручно и электронной подписью.

В судебном заседании установлено, что бюджетная смета Южного УГМР Ространснадзора на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) утверждена главным бухгалтером ФИО2

Согласно Приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника управления – главного государственного инспектора госморречнадзора Южного УГМРН Ространснадзора возложено с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 до назначения начальника Управления установленным порядком.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника управления – главного государственного инспектора госморречнадзора Южного УГМРН Ространснадзора возложено на ФИО1 – заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госморречнадзора Южного УГМРН Ространснадзора, до назначения начальника управления установленным порядком.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся и.о. начальника Южного УГМРН Ространснадзора с правом первой подписи.

Согласно квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи ФИО1, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов, он имел право подписи первичных документов, содержащих бюджетные данные, подписи первичных документов по обработке поступлений, подписи электронных платежных документов, подписи отчетов, замещение права подписи.

Однако, ФИО1 нарушен порядок утверждения бюджетных смет, он не утвердил бюджетную смету на 2018 финансовый год (на плановый период 2019-2020 годы).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правоанруешнии.

Судья соглашается с выводом о совершении административного правонарушения ФИО1, как должностным лицом (на момент совершения административного правонарушения).

Между тем, оценив характер допущенных нарушений, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом Постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решение заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, удовлетворить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решение заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Кукленко С.В.