Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2070/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2019 по иску ООО СК «Диамант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Диамант» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ОАО «Альфа-Страхование» выплатила ФИО2 - собственнику автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 69 600 руб. В последствие ОАО «Альфа-Страхование» обралось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Диамант» выплатило ОАО «Альфа-Страхование» сумму в размере 69 600 руб. Таким образом, к ООО СК «Диамант» перешло право требования к ФИО1 о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований пункта 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО №

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, во исполнение условий договора страхования ООО СК «Диамант» произвело выплату страхового возмещения ОАО «Альфа-Страхование» в размере 69 600 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком ФИО1 в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Диамант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Глоки» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина