Решение № 12-118/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-118/2018

№ 12-118/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 июня 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

при секретаре Шлей К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. за № от 11 ноября 2017 года и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 30 марта 2018 года об оставлении постановления без изменения, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. за № от 11 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 11 ноября 2017 года в 12 часов на а/д Шершни-Северный-п.Западный 3 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию дол движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением граждански П.М.А. чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление от 11 ноября 2017 года было обжаловано и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 30 марта 2018 года, постановление от 11 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить указывая, что 11.11.2017 года, в 12 часов 25 мин. в Сосновском районе Челябинской обл.на автодороге, ведущей из п.Западный в сторону п.Шершни, на нерегулируемом перекрестке (поворот на м.к.р. Вишневая Горка) произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему и под его управлением, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением П.М.А.. Он двигался по автодороге, ведущей из п. Западный в сторону г. Челябинска, с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом фар, на технически исправном а/м, по крайней левой полосе движения вдоль прерывистой разметки, разделяющей встречные потоки. Передо ним в попутном направлении в правой полосе двигался а/м <данные изъяты>. На данном участке дороги, примерно за 100 метров до перекрестка, установлены три «Знака особых предписаний» 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», указывающие на то, что на данном участке дороги две полосы в одном направлении, разрешающие с левой полосы движение прямо и налево (там двигался он), а с правой полосы - движение только прямо (где двигался а/м <данные изъяты>). Разметки, разделяющей попутные потоки, на данном участке дороги нет.

Перекресток он собирался пересечь в направлении прямо, так как следовал в г. Челябинск (вез свою дочь к 13.00 на тренировку). Постепенно приближаясь к а/м <данные изъяты>, он был полностью уверен, что она продолжит движение прямо, как ей предписывает знак 5.15.1 и так как она заблаговременно не включала левый указатель поворота (что видно на видеозаписи с регистратора, установленного в его а/м), заблаговременно не перестраивалась и не занимала крайнее левое положение.

Уже непосредственно на перекрестке, согласно схеме, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району г.Челябинска мл. лейтенантом полиции К.А.А., на месте ДТП и согласно записи с регистратора а/м <данные изъяты> неожиданно начинает резкий поворот налево, не включив левый указатель поворота и не убедившись в том, что уже примерно в десятке метров за ней по крайней левой полосе в попутном с ней направлении движется а/м.

Он применил экстренное торможение и чтобы избежать прямого удара в левый борт а/м <данные изъяты> (что могло бы привести к большим механическим повреждениям автомобилей и возможно к причинению вреда здоровью людям, находящимся в моем а/м и а/м <данные изъяты>) и минимизировать, сгладить и, возможно, избежать удара, мне пришлось выехать на полосу встречного движения и пытаться повторить траекторию движения а/м <данные изъяты>, но, к сожалению из-за внезапности маневра а/м <данные изъяты>, ДТП избежать не удалось и столкновение произошло.

Приехавший экипаж ДПС опросил участников ДТП, составил схему, посмотрел запись с его регистратора и без всяких комментариев признал его виновным в данном ДТП. Он не согласился с их решением и предложил сотрудникам ДПС замерить ширину проезжей части, где находился а/м <данные изъяты> перед совершением маневра, и определить место, с которого а/м <данные изъяты> начинает совершать поворот налево, так как на стоп кадрах с видеозаписи, как ориентир, отчетливо виден люк (край люка, по которому данный а/м проезжает левыми колесами, находится на расстоянии 2,6 метра от разметки разделяющей встречные потоки), а это говорит о том, что поворот а/м <данные изъяты> налево совершен с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ. После отказа в замерах данного участка автодороги с целью определения местонахождения а/м <данные изъяты> на проезжей части, просмотра видеозаписи, сотрудники ДПС вынесли вердикт: «Она была почти что слева», но такого определения в ПДД РФ нет.

Учитывая вышесказанное, делаем вывод, что в момент начала совершения маневра левый борт а/м <данные изъяты> находился на расстоянии примерно 2.5 метра от разметки разделяющей встречные потоки, что не является крайним левым положением.

После чего в отношении его мл. лейтенантом К.А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 11.11.2017г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. С данным постановлением он не согласился и был выписан протокол №, где он так же указал, что не согласен с данным решением.

Не согласившись с постановлением № от 11.11.2017 года, им была подана жалоба в ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району, однако Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. по жалобе от 01.12.2017 года в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление оставлено без изменения.

На постановление № от 11.11.2017 года и на Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. по жалобе от 01.12.2017 года была подана жалоба в Сосновский районный суд Челябинской области.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области Л.Д.А. от 27 февраля 2018 года по делу № 12-48/2018 жалоба удовлетворена частично. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 01 декабря 2017 года по жалобе было отменено, дело об административном правонарушении было направлено для разрешения жалобы по существу в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

30 марта 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. в его присутствии был исследован административный материал по дорожно-транспортному происшествию и видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Кроме того, им были предоставлены для обозрения три фотографии и масштабная схема расположения транспортных средств до столкновения.

По результатам данного рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. было вынесено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление № по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Он не согласен с постановлением № от 11.11.2017 и Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 г., считает их не законными и не обоснованными.

Полагает, что в данном ДТП полностью виновна П.М.А. так как она нарушила п. 1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ:

С вынесенным постановлением не согласен, решение от 30.03.2018г. считает неправомерным, так как пункт 9.10 ПДД РФ он не нарушал и нарушить не мог. Полоса, по которой он передвигался, была свободной, и двигался он согласно указаниям установленных на данном участке дороги знаков 5.15.1. А а/м <данные изъяты> двигался по соседней справа полосе и нарушил предписания знаков 5.15.1., а так же пункт 8.5 ПДД РФ.

Следовательно, дистанцию до а/м <данные изъяты> нарушить он не мог.

Боковой интервал он также не нарушал, так как по техническим характеристикам а/м <данные изъяты> 1999 г. габаритная ширина а/м составляет 1660 мм. А расстояние от левого борта а/м <данные изъяты> до разметки, разделяющей встречные потоки, до начала совершения маневра составляло примерно 2.5 метра, что позволило бы мне свободно и беспрепятственно продолжить движение прямо, по своей полосе и что полностью соответствует определению «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд Пункт 1.2 ПДД РФ.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, дополнительно представил составленную им схему расположения транспортных средств и фотографии.

При надлежащем извещении в судебное заседание должностные лица вынесшие постановление и решение, инспектор ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и начальник ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, исследовав дополнительно представленные материалы, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. за № от 11 ноября 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 30 марта 2018 года законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года за № следует, что водитель ФИО1 11 ноября 2017 года в 12 часов на а/д Шершни-Северный-п.Западный 3 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию дол движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением граждански П.М.А. чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения;

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены постановлением об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения;

- рапортом по сообщению о ДТП от 11 ноября 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2017 года, согласно которой, в ДТП участвовало два транспортных средства, под управлением ФИО1 и П.М.А. Транспортные средства получили повреждения, при этом установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД;

- схемой происшествия, в которой указаны расположение транспортных средств после ДТП и определено место столкновения;

-объяснениями ФИО1 и П.М.А. об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу.

Вопреки доводам жалобы из представленных фотографий, просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на машине ФИО1 отчетливо видно, что поворот автомобиль <данные изъяты> под управлением П.М.А. выполняет с левой полосы движения, при этом включен левый сигнал поворота. Иная трактовка данных доказательств лицом привлеченным к административной ответственности не является основанием для отмены постановления инспектора и решения начальника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы о том, что виновником ДТП является второй его участник, водитель автомашины <данные изъяты> П.М.А. причиной ДТП явился факт нарушения ею п. 8.1, 8.2, 8.5, 1.2 ПДД РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не вправе решать вопрос о виновности или невинности второго участника ДТП. Данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, в том числе и при решение вопроса в порядке гражданского судопроизводства о размере причиненного вреда в результате ДТП.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное правонарушение в отношении ФИО1 нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа, оспаривал, что подтверждено его собственноручной подписью в постановлении.

При таких обстоятельствах был составлен административный протокол, с которым ФИО1 также не согласился.

Жалоба ФИО1 на вынесенное постановление инспектором ОДПС ГИБДД ОВМД России по Сосновскому району К.А.А. рассмотрена надлежащим вышестоящим должностным лицом, начальником ОГБДД ОВМД России по Сосновскому району Ч.С.В. в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела и были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, решение по жалобе от 30 марта 2018 года вынесенное начальником ОГБДД ОВМД России по Сосновскому району Ч.С.В. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 года нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Наказание, назначенное ФИО1, является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. за № от 11 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей изменить, исключить из его мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров