Апелляционное постановление № 22-3968/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-277/2023

Судья 1 инстанции: Славинский А.С. уголовное дело № 22-3968/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника – адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1 р, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться ФИО1, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав выступления прокурора Винокуровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Юдиной С.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, оценив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 февраля 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Иванова Т.О. считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а значит положения п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Обращает внимание на то, что применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие двух факторов: принадлежность обвиняемому транспортного средства и использование его при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ. Приводит положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве». Обращает внимание на то, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Ланд Крузер 100», государственный регистрационный знак Номер изъят, которым управлял ФИО1 при совершении 6 февраля 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности. В ходе производства дознания по уголовному делу право собственности на данный автомобиль ФИО1 не оспаривалось. По мнению автора жалобы, в нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 100», государственный регистрационный знак Номер изъят в ходе судебного заседания не исследовалось, мнение участников процесса по вопросу конфискации транспортного средства в судебном заседании не выяснялось. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании начальник апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокурова Н.Л. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Юдина С.В. удовлетворению доводов апелляционного представления в части необходимости конфискации автомобиля возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, сторонами не обжаловано. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание вины в совершенно преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную и положительную характеристики осужденного, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду нерассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, а в соответствии с п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о судьбе вещественных доказательств и имущества, которое может быть конфисковано.

Таким образом, поскольку разрешение подобных вопросов не затрагивает существа приговора и не ухудшает положения осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неразрешение данного вопроса судом первой инстанции не может являться основанием для отмены приговора в целом с передачей уголовного дела на новое рассмотрение и в этой части апелляционное представление является необоснованным, тем более, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, данный автомобиль вещественным доказательством не признавался, ходатайств о признании данного автомобиля вещественным доказательством в судебном заседании сторонами, в том числе стороной обвинения, не заявлялось, арест на данное имущество в целях его дальнейшей конфискации не накладывался, то есть у суда первой инстанции фактически отсутствовали основания для принятия решения в порядке п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В материалах уголовного дела действительно имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 4 июня 2019 года, в соответствии с которым автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 100», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит ФИО1 р. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены договор купли-продажи транспортного средства № 01-22 от 30 марта 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 30 марта 2023 года, в соответствии с которыми вышеуказанный автомобиль был продан и передан 1, однако сведений о государственной регистрации данной сделки представлено не было.

Исходя из положений ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд вправе принять решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции какого-либо решения в отношении автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 100», государственный регистрационный знак Номер изъят, не принималось, арест на данный автомобиль не накладывался, вещественным доказательством он не признавался, с учетом общих положений об инстанционности судебного разбирательства и праве осужденного на обжалование судебных решений в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, лишен возможности самостоятельно принять подобное решение, и полагает, что данный вопрос может быть разрешении в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с учетом с учетом положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 р оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ивановой Т.О.оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.