Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-9087/2016;)~М-8607/2016 2-9087/2016 М-8607/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Служба взыскания «Редут» обратился в суд с требованиями к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 990,34 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 519,81 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ОАО «АКИБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор за №--, согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

Денежные средства были получены ответчицей --.--.---- г., что подтверждается расходным кассовым ордером №--.

Ответчица ФИО1 обязалась исполнять обязательства надлежащим образом, однако допускала неоднократные просрочки платежей. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчицы составляет 115 990,34 рублей, в том числе 74 579 рублей – сумма основного долга, 17 799,81 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 23 611,53 рублей – сумма штрафных санкций.

--.--.---- г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в обосновании указала, что считает совершенную уступку права требования неправомерной, поскольку уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Банком вопрос об уступке права требования по кредитному договору с ФИО1 согласован не был, в связи с чем, она была лишена возможности выразить свое согласие.

Также считает, что условия договора, предусматривающие исчисление неустойки в размере 70% годовых, в части превышающей двадцать процентов годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения обязательств, является недействительным в силу ничтожности и не подлежащими применению.

Представитель ООО СВ «Редут» на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п.6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией. При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомилась с ним, согласилась в его условиями, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ОАО «АКИБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор за №--, согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

Согласно расчёту задолженности ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей.

--.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющему кредитной организацией. В этом случае в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований, а также сведения, необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Приведенным пунктом прямо не предусмотрена право банка уступить право требования новому кредитору, в том числе, который не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделки новому кредитору, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В виду изложенного суд не может признать законной произведенную уступку прав требований.

При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Условиями кредитного договора возможность банка уступить свои права по нему другим лицам, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена.

Из пункта 1.1 договора цессии от --.--.---- г., заключенного между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» следует, что в соответствии с настоящим договором Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Данное условие об уступке прав другим лицам и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности должно было быть согласовано между сторонами, поскольку переданы права в том числе на начисление процентов и неустоек.

Уступка права требования нарушает часть 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца о том, что сумма задолженности, по которой был переуступлен долгими не изменена правового значения не имеют и не могут служить основанием в удовлетворении иска.

Таким образом, произведенная уступка прав требования не соответствует закону, в связи с чем, требования о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требований ФИО1 о признании недействительным пункта 6.7 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушение сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд не находит законных оснований для признания пункта 4.2 кредитного договора в части установления неустойки в размере 70% в случае просрочки платежа, поскольку заемщик при подписании кредитного договора с условиями была ознакомлена и согласилась, возражений не поступило.

Доводы ответчика со ссылкой на ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств на начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств не могут служить основанием в удовлетворении иска, поскольку сам кредитный договор был заключен 03 июля 2013 года, тогда как вышеуказанный Федеральный закон за № 353 – ФЗ был принят 21 декабря 2013 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворить в части признания недействительным пункта 6.7 кредитного договора за № №-- от --.--.---- г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 о праве кредитора уступить права.

Признать пункт 6.7 кредитного договора №--, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительными.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании пункта 4.2 кредитного договора за №-- от --.--.---- г. в части установления размера неустойки 70% годовых недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова