Приговор № 1-558/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-558/2017

Дело № 1-558-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 4 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т. В., помощника Уссурийского городского прокурора Коваля Р. Ю., помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н. А., помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А. О., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А. В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитников - адвоката Качана Л. А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Базылева А. И., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре - Мазеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГ Вилючинским городским судом Камчатской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГ на 1 год 10 месяцев 18 дней, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ-326 от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ на 4 месяца 26 дней, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО37 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 12.00 часов до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в алкогольном опьянении в подъезде XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО37., действуя умышленно, с целью убийства ФИО37., используя в качестве оружия клинковое орудие типа ножа, нанес им ФИО37 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде раны на передней поверхности проксимального фаланга 1-го пальца правой кисти, не повлекшее вред здоровью, и колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по среднеключичной линии с ранением перикарда и левого желудочка сердца, которое относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО37. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО37 колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, от которых в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» наступила смерть ФИО37., т. е. ФИО2 причинил смерть ФИО37

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении смерти ФИО37 не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ в 17 часу он, Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в XXXX на работу. Для проживания работодатель предоставил им квартиру в доме XXXX, где уже проживала бригада в составе Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО37. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 разместились в маленькой комнате, а Свидетель №3 перенес свои вещи в комнату к Свидетель №4 и ФИО37. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное в своей комнате, вскоре к ним присоединились Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО37. Свидетель №2 подарил ФИО37 нож с выкидным клинком, которым во время распития спиртного резали продукты. Потом Свидетель №2 позвонила знакомая, Свидетель №2 пошел её встречать, а Свидетель №1 выпроводил из комнаты Свидетель №4, ФИО37 и Свидетель №3. Вскоре Свидетель №2 вернулся и попросил у Свидетель №1 денег, чтобы заплатить за такси, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 из квартиры ушли. Через некоторое время в комнату зашел Свидетель №3 с битой в руке, в коридоре он увидел Свидетель №4 и ФИО37. Свидетель №3 схватил его за волосы и потащил к входной двери, возле которой кто-то ударил его ногой в грудь. Затем его стали бить и тащить из квартиры на площадку. Он не видел, кто его бил, так как закрывал голову руками, но удары наносили с двух сторон: битой и, возможно, ногами. Он на время потерял сознание, а когда очнулся, то на лестнице между этажами увидел ФИО37, который держал в руке блестящий предмет. ФИО37 сказал, что порежет его на ремни. Он испугался, правой ногой дважды толкнул ФИО37 в правое плечо и побежал на верхний этаж. ФИО37 за ним не погнался. На площадке между этажами он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что дверь их квартиры открыта. Возле квартиры стоял Свидетель №4, который сказал: «Что вы мне тут парня порезали?» Он заглянул в квартиру и увидел, что в большой комнате на полу лицом вниз лежит человек. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 в квартире он не видел. Потом он услышал, как кто-то пригрозил его убить, испугался и выбежал на улицу. Возле магазина он увидел парня, сказал ему, что там кого-то убили или порезали, и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Парень поинтересовался, кто убил, на что он ответил: «Говорят, я убил». Вскоре подъехали сотрудники полиции, он вместе с ними зашел в квартиру, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1. Он рассказал им, что его избили, на что Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что им тоже досталось. Затем он переоделся, сменив майку черного цвета на футболку, после чего сотрудники полиции доставили его в травмпункт, а оттуда в отдел полиции, где уже находились Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №1 в это время был в кабинете следователя. После опроса Свидетель №3 его вызывал оперуполномоченный ФИО228 и сказал, что очевидцы указали на него как на лицо, порезавшее ножом ФИО37. ФИО228 предложил ему написать явку с повинной, пообещав вызвать скорую помощь, а потом отпустить. Явку с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного ФИО228, без очков, содержание явки с повинной он не помнит, так как плохо себя чувствовал. Примерно в 04.00-05.00 часов ФИО228 им сообщил, что ФИО37 умер. Затем их доставили в следственный отдел, где во время допроса в качестве подозреваемого он отказался от явки с повинной, заявив следователю, что оперуполномоченный вынудил его написать явку с повинной. Кто убил ФИО37, он не знает, он нож не брал, удары ножом ФИО37 не наносил.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГ после распития спиртного он находился в комнате один. Примерно в 00 часов открылась межкомнатная дверь, он увидел ФИО37 и двоих незнакомых мужчин. Один из парней схватил его за волосы и потянул к входной двери, после чего нанес ему удар деревянной палкой черного цвета по правому предплечью. Второй парень наносил ему удары руками и ногами, но так как он защищался, удары приходились по рукам. Он сел на ступеньки лестницы, а парни спустились вниз. Перед ним стоял ФИО37, который достал из кармана брюк нож небольшого размера, и сказал, что порежет его на ремни. ФИО37 замахнулся на него ножом, который держал в правой руке. Он увернулся от удара, крутанув ФИО37 за руку, ударов ножом он ФИО37 не наносил. Он побежал на этаж выше, после чего к нему подбежал бригадир, стал кричать, что он (Шевчук) убил человека. Он зашел в квартиру и увидел, что ФИО37 лежит около кровати, крови он не видел (т. 1 л. д. 77-79).

После оглашения приведенных показаний Шевчук пояснил, что эти показания сформулировал следователь ФИО236. Во время допроса он плохо себя чувствовал, согласился на допрос, так как не хотел, чтобы его заключили под стражу.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ Шевчук указал место в подъезде в доме XXXX в г. Уссурийске, где у него произошел конфликт с ФИО37, местонахождение его и ФИО37 во время конфликта, продемонстрировал механизм нанесения им двух ударов ногой в область локтя правой руки и правого бока ФИО37 (т. 1 л. д. 137-152).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО37, суд считает, что виновность ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО37 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она около 10 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО37, с которым они проживали в XXXX Приморского края. В апреле 2016 года ФИО37 уехал на заработки в XXXX, где уже работал их сосед Свидетель №4. ДД.ММ.ГГ около 22 часов ей позвонил ФИО37, по голосу она определила, что ФИО37 трезв. ФИО37 рассказал, что в квартиру заселились мужчины, которые будут вместе с ними работать. Она слышала в телефоне мужские голоса, шум, крики. ФИО37 сказал, что выйдет на улицу. Через 10-15 минут она перезвонила ФИО37, но он не ответил. Утром жена Свидетель №4 ей сообщила, что ФИО37 находится в реанимации. Вскоре ей позвонил следователь и сообщил о смерти ФИО37. Она перезвонила Свидетель №4, который пояснил, что находится в полиции, и подтвердил, что ФИО37 в больнице. 16 или ДД.ММ.ГГ она приехала в XXXX за вещами ФИО37, встретилась с Свидетель №4, который ей рассказал, что ФИО37 подрался с Шевчуком. Она спросила, когда произошла драка, если ФИО37 собирался на улицу. Свидетель №4 ответил, что ФИО37 оделся и вышел в подъезд, где его и зарезали, а потом сказал, что ФИО37 зарезали в прихожей. Со слов Свидетель №4, все были пьяные. ФИО37 стоял к нападавшему спиной, а когда повернулся, то получил удар ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ он, Свидетель №2 и Шевчук приехали в XXXX на работу. Их встретил Свидетель №4, на такси сопроводил к дому на XXXX и поселил в одну из комнат в квартире, где кроме Свидетель №4 проживали ФИО37 и Свидетель №3. Расположившись, он, Свидетель №2 и Шевчук стали употреблять спиртное в своей комнате. К ним присоединился Свидетель №4, позже подошли ФИО37 и Свидетель №3. Во время совместного распития спиртного конфликтов между ними не было. Потом Свидетель №2 по телефону пригласил в гости знакомую девушку. Спустя время Свидетель №2 пошел её встречать, но вскоре вернулся и попросил заплатить за такси, на котором приехали Свидетель №5 и Свидетель №6. Заплатив за такси, он, Свидетель №2 и девушки направились к подъезду. В это время подъездная дверь резко распахнулась, из подъезда вышли Свидетель №3 и ФИО37. Свидетель №3 нанес ему удар по лицу, он упал. Свидетель №3 стал бить его палкой и ногами. Он видел, как ФИО37 избивал Свидетель №2. Потом или Свидетель №3, или ФИО37 втолкнул его в подъезд, а сам замешкался. Он забежал на пятый этаж и попросил жильца одной из квартир вызвать полицию. Через некоторое время на пятый этаж поднялся Свидетель №3, держа в руке палку. Свидетель №3 сказал: «Вот ты где спрятался». Вместе с Свидетель №3 он зашел в квартиру, где находились Свидетель №2, сотрудники полиции и медицинские работники. Он сказал Свидетель №2, что надо уезжать, но сотрудник полиции сначала отвез их в травмпункт, а потом доставил в отдел полиции. Он и Свидетель №2 сидели в одном конце коридора, Свидетель №4 и Свидетель №3 – в другом, Шевчук находился на допросе. Сотрудник полиции сказал, что ждут сообщение из больницы о состоянии здоровья ФИО37. Рано утром их доставили в следственный отдел, где им стало известно, что ФИО37 умер. Кто порезал ФИО37 ножом, ему не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 он проживает с Шевчуком в одном подъезде, знает его как соседа более трёх лет. ДД.ММ.ГГ Свидетель №2 и Шевчук сообщили ему, что требуются рабочие для строительства забора в XXXX. Вечером ДД.ММ.ГГ на его грузовике он, Свидетель №2 и Шевчук приехали в XXXX, их встретил Свидетель №4 и поселил в одной из комнат в квартире XXXX. В другой комнате жили Свидетель №4, ФИО37 и Свидетель №3. В течение вечера они вшестером употребляли спиртные напитки, два-три раза ходили в магазин за водкой. В какой-то момент ФИО37 и Свидетель №3 ушли, а они продолжили употреблять спиртное. Потом к Свидетель №2 приехали девушки, он и Свидетель №2 пошли их встречать и сломали входную дверь, так как она была заперта. Возле подъезда стояло такси, откуда вышли две девушки. В это время из подъезда вышли ФИО37 и Свидетель №3 и стали избивать его и Свидетель №2 руками и ногами. У ФИО37 или у Свидетель №3 в руках была бита. В ходе потасовки их затащили в подъезд, ФИО37 пошел по лестнице вперед, они шли сзади. Далее события он помнит плохо, так как его сильно побили, и он был очень пьян. Когда он пришел в себя, из квартиры сотрудники скорой помощи вынесли ФИО37. После Шевчук ему рассказал, что на лестничной площадке у него произошла потасовка с ФИО37, в ходе которой Шевчук ударил ФИО37 ножом в грудь (т. 1 л. д. 214-216).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 заявил, что Шевчук не говорил ему о том, что ударил ножом ФИО37. ДД.ММ.ГГ он подписал протокол допроса, не читая, так как плохо себя чувствовал: всю ночь не спал, у него болела голова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17-18 часов он, Свидетель №1 и Шевчук приехали в XXXX на заработки. По договоренности с работодателем их встретил Свидетель №4 и поселил в двухкомнатной квартире в спальне. В зале жили Свидетель №4, ФИО37 и Свидетель №3. Втроем они стали употреблять спиртное, к ним присоединился Свидетель №4, позже подошли ФИО37 и Свидетель №3. Он созвонился с Свидетель №5 и договорился о встрече. По приезду Свидетель №5 попросила заплатить за такси. Он поднялся в квартиру и позвал Свидетель №1 на улицу. Расплачиваясь за такси, он нагнулся к водительскому окну и в это время получил удар битой по голове. Он упал и потерял сознание. Потом ФИО37 и Свидетель №3 подняли его и затолкали в подъезд. Свидетель №1 шел первым, он поднимался по лестнице, держась обеими руками за перила. Свидетель №1 побежал на пятый этаж, а его Свидетель №3 и ФИО37 заволокли в квартиру и продолжили избивать в спальне. Где в это время находился Шевчук, он не видел. Когда он очнулся, в квартире никого не было. Вскоре в квартиру пришли Свидетель №5 и Свидетель №1, который сказал: «Собирайся, поедем домой», но сотрудники полиции отвезли всех в отдел. ФИО3 допрашивали первым. Выйдя из кабинета, Шевчук ничего им не рассказывал. В полиции следователь-мужчина сказал, что Шевчук порезал ФИО37, так как ФИО37 шел на ФИО3 с ножом. Шевчук был сильно избит, поэтому Шевчуку вызывали скорую помощь. В полиции Шевчук им рассказал, что ФИО37 поднимался вверх по лестнице, перекидывая нож из руки в руку, говорил, что порежет его на ремни. Шевчук ударил ФИО37 ногой по руке, чтобы выбить нож, оттолкнул ФИО37 и выбежал на улицу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 с Шевчуком он знаком около 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Найдя объявление о том, что Уссурийскому суворовскому училищу требуются рабочие, он и Шевчук предложили Свидетель №1 поехать с ними. Вечером ДД.ММ.ГГ они приехали в XXXX, где их встретил Свидетель №4 и поселил в одной из комнат в квартире XXXX. В другой комнате жили Свидетель №4, ФИО37 и Свидетель №3. Расположившись, они приготовили ужин, сходили в магазин за водкой. Спиртное они распивали вшестером, несколько раз ходили в магазин и покупали несколько бутылок водки объемом 1 л. Примерно в 19 часов Свидетель №3 и ФИО37 ушли прогуляться, а они вчетвером продолжали выпивать. Он пригласил в гости Свидетель №5 с подругой. Когда девушки приехали, он и Свидетель №1 пошли их встречать. Входная дверь была закрыта, и они её сломали. Встретив Свидетель №5 с подругой, они подошли к подъезду. В это время дверь в подъезд открылась, из подъезда вышли ФИО37 и Свидетель №3 и стали избивать его и Свидетель №1. У ФИО37 или у Свидетель №3 в руках была бита. Потом их затащили в подъезд. ФИО37 шел впереди, они шли сзади. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян и сильно избит. Помнит, как сотрудники скорой помощи выносили ФИО37 из квартиры. После Шевчук ему рассказал, что на лестничной площадке у него произошла потасовка с ФИО37, в ходе которой Шевчук ударил ФИО37 ножом в грудь (т. 1 л. д. 217-219).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснив, что Шевчук не рассказывал ему про потасовку с ФИО37 и не говорил о том, что ударил ФИО37 ножом в грудь. Он доверял следователю, который сказал, что лишнего не напишет, поэтому прочитал только начало протокола допроса.

Из оглашенного в части протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ следует, что вывод об убийстве ФИО37 Шевчуком он сделал потому, что Шевчук оставался в квартире один. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ следователь изложил показания с его слов, но во время допроса он был с похмелья, поэтому неправильно сформулировал свою мысль. На самом деле Шевчук не говорил ему, что убил ФИО37 (т. 2 л. д. 20-22).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в XXXX, ФИО37 был его соседом. В мае 2016 года он работал мастером в ООО «Юпитер», занимался строительством забора в Уссурийском суворовском военном училище. Около двух недель он, Свидетель №3 и ФИО37 вместе работали и проживали в квартире в доме XXXX в г. Уссурийске. Ни бытовых, ни рабочих конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГ в 16.00-17.00 часов приехали Свидетель №1, Свидетель №2 и Шевчук, которые заселились во вторую комнату и стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1, Свидетель №2 и Шевчук позвали его, ФИО37 и Свидетель №3 выпить за знакомство. В этот день он, Свидетель №3 и ФИО37 уже пили пиво. Он и Свидетель №3 выпили по две рюмки водки, ФИО37 спиртное не пил. Потом ФИО37 и Свидетель №3 ушли гулять, а он лег спать. Около 22 часов его разбудили Свидетель №1 и Свидетель №2, сказали, что потеряли ключ от квартиры. Второй ключ забрали с собой ФИО37 и Свидетель №3, поэтому Свидетель №2 и Свидетель №1 выбили входную дверь и ушли. В квартире находился Шевчук. Он позвонил по телефону Свидетель №3 и сообщил, что новые жильцы сломали входную дверь. Когда Свидетель №3 и ФИО37 пришли, Свидетель №3 избил ФИО3, хотя Шевчук дверь не ломал. Потом он уснул и не видел, уходил ли из квартиры Шевчук. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО37, который в правой руке держал нож, а левой рукой держался за грудь. ФИО37 сказал: «Свидетель №4, меня вроде зарезали», выронил из руки нож и по дивану сполз на пол. Он задрал на ФИО37 одежду и в области сердца увидел рану, которую зажал курткой. За ФИО37 в квартиру зашел Свидетель №3, который вызвал скорую помощь, взял биту и вышел из квартиры. До приезда скорой помощи ФИО37 был жив. Полиэтиленовым пакетом он поднял нож и положил на подоконник. Он видел, как Свидетель №3 в квартире гонял битой Свидетель №2 и Свидетель №1. Позже он видел, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Шевчук прилично избиты. Сотрудники полиции доставили всех в отдел, где опросили. Утром их привезли в следственный отдел, где следователь сообщил о смерти ФИО37. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО37 первым поднимался по лестнице, за ним шел Свидетель №3. ФИО37 получил удар ножом в грудь в подъезде, так как в квартиру ФИО37 зашел уже раненый.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ после того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 выломали в квартире дверь, он позвонил Свидетель №3 и ФИО37 и лег спать. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО37, разбудил его и сообщил, что в ходе потасовки ФИО2 нанес ему удар ножом. Нож ФИО37 держал в руке. Когда ФИО37 присел, нож выпал из руки. Он взял нож пакетом и положил на подоконник. Он спросил у ФИО37, за что его порезали, на что ФИО37 ответил, что сам разберется (т. 1 л. д. 211-213).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №4 сначала их подтвердил, пояснил, что «примерно так и было», уточнил, что со слов ФИО37 ножом его ударил «маленький», за что, не объяснил. Свидетель №4 пояснил, что на момент допроса в следственном отделе он не знал ни имени, ни фамилии ФИО3, но понял, что речь идет о Шевчуке, так как Свидетель №2 и Свидетель №1 ростом выше ФИО3. Затем в ходе допроса свидетель Свидетель №4 заявил, что не помнит слов ФИО37 о том, кто ударил его ножом, а протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2016 года по объявлению в газете он нашел работу электрогазосварщика в г. Уссурийске. Вместе с бригадиром Свидетель №4 и ФИО37 он проживал в двухкомнатной квартире, которую им предоставил работодатель. ФИО37 он может охарактеризовать как адекватного, уравновешенного человека, спиртными напитками ФИО37 не злоупотреблял. Свидетель №4 любил выпить, но за время совместного проживания никаких конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГ они вернулись с работы в 16-17 часов. Примерно через час приехали Свидетель №1, Свидетель №2 и Шевчук, которые разместись в маленькой комнате. Примерно через 40 минут его, ФИО37 и Свидетель №4 мужчины пригласили выпить за знакомство. До их прихода Свидетель №2, Свидетель №1 и Шевчук выпили литр водки, в комнате он видел еще три литровых бутылки водки. Он водку не пил, ФИО37 выпил пару рюмок. Потом он и ФИО37 пошли в бар, который расположен в доме, где они проживали. Перед уходом из квартиры он оставил Свидетель №1 ключ от квартиры и свой номер телефона. Примерно через час ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что новые жильцы сломали входную дверь. Он и ФИО37 пришли в квартиру, входная дверь была повреждена. В квартире находились Свидетель №4 и Шевчук, который находился в сильном алкогольном опьянении и ничего объяснить не мог. Он взял в комнате биту и вместе с ФИО37 пошел на улицу. Выйдя из подъезда, они увидели Свидетель №2, Свидетель №1, двух женщин. Он стал ругаться на Свидетель №1 и Свидетель №2, сказал, чтобы они шли наводить в квартире порядок. Свидетель №2 и Свидетель №1 стали их оскорблять, он толкнул Свидетель №1, который упал в лужу. ФИО37 прижал Свидетель №2 возле подъезда. Затем он и ФИО37 втолкнули Свидетель №2 и Свидетель №1 в подъезд, ФИО37 пошел за ними, а он на несколько минут задержался на улице, так как женщины стали предъявлять ему претензии. Он сказал, чтобы женщины уходили, и зашел в подъезд. Поднимаясь по лестнице, он через перила увидел ФИО37, который лежал на ступеньках между вторым и третьим этажами. ФИО37 сказал: «Вася, он меня пырнул». Рядом с ФИО37 он увидел ФИО3, больше в подъезде никого не было. Шевчук стал наступать на него, он не видел, было ли у ФИО3 что-либо в руках, так как в подъезде было темно. Спускаясь по лестнице спиной вперед и опасаясь, что у ФИО3 может быть нож, он стал битой наносить удары по рукам ФИО3. Потом он локтем нажал на замок домофона, открыл дверь и вышел из подъезда. За ним выбежал Шевчук и куда-то побежал. Он вернулся в подъезд, чтобы помочь ФИО37, но ФИО37 на лестнице уже не было. Он зашел в квартиру и возле дивана увидел ФИО37, который привалился к дивану, а Свидетель №4 придерживал ФИО37 руками. ФИО37 был в сознании, но ничего не говорил. Он вызвал по телефону скорую помощь. Свидетель №4 сказал, что ФИО37 сам вытащил из раны нож. В квартире находился Свидетель №2, которому он сказал, что если ФИО37 умрет, им будет плохо. Свидетель №1 он нашел на площадке пятого этажа и сопроводил в квартиру. Потом он услышал звуки сирены и пошел на улицу встречать скорую помощь. Возле подъезда находился наряд полиции и Шевчук. Вместе с сотрудниками полиции и Шевчуком он зашел в квартиру. Он видел, что сотрудники полиции изъяли нож, которым резали продукты во время распития спиртного. Потом его, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 доставили в отдел полиции. Свидетель №2 и Свидетель №1 обнимали ФИО3, говорили, что Шевчук правильно сделал, кричали, что и его «достанут». В коридоре находился сотрудник полиции, который не давал конфликту перейти в потасовку. Всю ночь они находились в отделе полиции. О смерти ФИО37 утром сообщил Свидетель №4. Около 9 часов их отвезли в следственный комитет, где следователь подтвердил, что ФИО37 умер.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого с 2014 года. С Шевчуком её познакомил Свидетель №2, когда Свидетель №2 и Шевчук приезжали в XXXX на заработки. В мае 2016 года в вечернее время ей позвонил Свидетель №2, сказал, что находится в г. Уссурийске и пригласил в гости. Она и Свидетель №6 на такси приехали по адресу, который ей сообщил Свидетель №2. Возле дома их встретил Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Свидетель №2 заплатить за такси, Свидетель №2 ушел и вернулся с Свидетель №1. Потом Свидетель №1 пошел за деньгами, отсутствовал около 20 минут. Пока мужчины оплачивали проезд, она и Свидетель №6 подошли к подъезду и стали набирать код домофона. В это время из подъезда выбежали Свидетель №3 и ФИО37. У Свидетель №3 в руке была палка. Свидетель №3 стал избивать Свидетель №2, а ФИО37 - Свидетель №1. Потом Свидетель №3 и ФИО37 затащили Свидетель №2 и Свидетель №1 в подъезд. Шел дождь, поэтому она и Свидетель №6 зашли в магазин, расположенный в этом же доме. Примерно через 7-10 минут из подъезда, в который зашли мужчины, выбежал Шевчук, забежал в магазин и стал просить вызвать полицию, говоря, что убил человека. Шевчук был одет во что-то светлое, видимых телесных повреждений у ФИО3 не было. Продавец вызвала скорую помощь и полицию. Шевчук выглядел испуганным, он сел на корточки, схватился руками за голову и несколько раз повторил: «Вызывайте полицию, я убил человека». Она спросила у ФИО3, где Свидетель №2, на что Шевчук ответил, что Свидетель №2 в квартире. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в квартиру. В комнате на полу лежал высокий парень, медики оказывали ему помощь. Потом её, Свидетель №6 и мужчин доставили в полицию. После опроса её и Свидетель №6 отпустили, а мужчины остались в отделе.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ после 20 часов к ней пришла соседка Свидетель №5, сказала, что её пригласил в гости старый знакомый, и предложила поехать с ней. На такси они подъехали к торцу дома XXXX, из подъезда вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, оба в алкогольном опьянении. Поскольку за такси обещал заплатить Свидетель №2, Свидетель №1 пошел за деньгами, отсутствовал около 15 минут. Расплатившись с водителем такси, они примерно 10 минут стояли возле подъезда, так как у мужчин не было ключа от домофона. В это время из подъезда вышли ФИО37 и Свидетель №3 с битой в руке, и стали избивать Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №3 сказал, чтобы она и Свидетель №5 уходили. ФИО37 и Свидетель №3 выглядели трезвыми, речь у них была внятная, они хорошо держались на ногах. Свидетель №2 зашел в подъезд самостоятельно, а Свидетель №1 в подъезд затащили. Свидетель №5 не хотела уходить, не узнав, что с Свидетель №2, поэтому они зашли в пивной магазин. В магазине кроме них и девушки-продавца находились двое парней. Вскоре из подъезда дома XXXX выбежал Шевчук, одетый в светлую вязаную кофту, забежал в магазин, сел на корточки у входа, взялся руками за голову, и, раскачиваясь, повторял: «Я убил человека». Видимых телесных повреждений и следов крови на Шевчуке не было. Свидетель №5 подбежала к Шевчуку, спросила: «Кого убил? Свидетель №2?» Шевчук ответил, что он спал, проснулся, взял со стола нож и воткнXXXX вопрос Свидетель №5, в кого он воткнул нож, Шевчук не ответил, сказал: «Вызывайте скорую». Продавец магазина спросила ФИО3: «С чего ты взял, что убил? Может живой?», на что Шевчук ответил: «Нет, я убил». Продавец вызвала скорую помощь и полицию. Сначала приехали сотрудники полиции, за ними скорая помощь. Свидетель №5 ушла вместе с сотрудниками полиции, вскоре ФИО37 вынесли на носилках. Она зашла в квартиру, дальше прихожей не проходила. В квартире был беспорядок, следов крови она не видела. Затем всех доставили в отдел полиции, а утром её и Свидетель №5 вызвали в следственный отдел. Спустя несколько месяцев ей на стационарный телефон позвонила незнакомая женщина, не представилась и спросила: «Кто заставил Вас оклеветать Г.? Зачем Вы на него наговариваете? С Вами такое же может произойти». Она уточнила, о каком Г. идет речь. Женщина ей сказала, что Г. спал и к убийству не причастен. Она ответила, что её запугать сложно, она рассказала о том, что сама видела и слышала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он находился в кафе по XXXX в г. Уссурийске. К нему обратился молодой человек в светлой майке и попросил вызвать сотрудников полиции. Этот человек ничего конкретно не рассказывал, был напуган и про себя бормотал, что кого-то убил. Он видел, что к этому мужчине подходила женщина, о чем-то с ним разговаривала. Он вызвал полицию по мобильному телефону и ушел, а мужчина остался сидеть у входа в кафе. Спустя долгое время ему позвонили и пригласили на допрос в следственный комитет.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 55 минут он находился возле пивного бара по адресу: XXXX. Из подъезда дома XXXX выбежал мужчина, подбежал к нему и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что убил другого человека. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Мужчина сел на землю и стал что-то бормотать. К ним подошла женщина и сказала, что знает этого мужчину, сказала, что фамилия мужчины Шевчук. Потом приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которые увели ФИО3 (т. 1 л. д. 233-234).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснил, что именно Шевчук просил его вызвать сотрудников полиции, говорил, что совершил преступление, кого-то убил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в качестве следователя выезжала на осмотр места происшествия по адресу: XXXX, откуда поступило сообщение о причинении телесного повреждения ФИО37. Когда они приехали к дому, возле подъезда находился наряд ППС, на корточках возле двери в подъезд сидел Шевчук, одетый в пуловер серого цвета, слева от него на земле лежала бита. На её вопрос, что произошло, Шевчук ответил, что убил человека, ударив его ножом в сердце. Она уточнила, где это произошло, на что Шевчук ответил: «В квартире». Шевчук вел себя адекватно, лаконично отвечал на вопросы. Оперуполномоченному ФИО228 сотрудники ППС рассказали, что Шевчук прибежал в магазин и сказал, что убил человека. На момент осмотра в квартире находилось много людей, в том числе Свидетель №4, который назвал имя ФИО3 как лица, которое причинило телесное повреждение потерпевшему. В ходе осмотра квартиры на подоконнике она изъяла нож, сделала смывы с вещества бурого цвета, а также возле подъезда изъяла биту. Крови в квартире было немного, в основном возле дивана. Со слов Свидетель №4 она поняла, что ФИО37 вошел в квартиру с ножом в груди и сам вытащил нож. Осмотр квартиры производился с разрешения Свидетель №4, она могла внести в протокол его пояснения, но точное их содержание уже не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, в квартире XXXX в г. Уссурийске при входе в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, между мебельной стенкой и диваном обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон; с подоконника изъят нож, клинок которого покрыт пятнами вещества бурого цвета; при выходе из подъезда с правой стороны обнаружена и изъята бита черного цвета (т. 1 л. д. 42-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в приемном отделении Уссурийской городской больницы изъят пакет с биркой «ФИО37 Э. А.», в котором находятся олимпийка и кофта с повреждениями ткани в районе груди слева и спереди (т. 1 л. д. 49-50).

По заключению судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ смерть ФИО37. наступила ДД.ММ.ГГ в 4 часа 30 минут в реанимационном отделении Уссурийской городской больницы в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. На момент поступления в медицинское учреждение у ФИО37. имелись телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по среднеключичной линии размерами 4х2 см, выявлено ранение перикарда, левого желудочка сердца (рана 2,0х0,5 см). Данное телесное повреждение является колото-резаным и возникло от колюще-режущего воздействия клинкового орудия типа ножа; по признаку опасности для жизни относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО37. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО37. обнаружены следующие телесные повреждения:

-рана на передней поверхности проксимильного фаланга 1-го пальца правой кисти линейной формы, длиной 1 см, темно-красное кровоизлияние в проекции. Телесное повреждение возникло в результате режущего воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку, возможно лезвия ножа. Телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью;

-ссадина со светло-красным западающим дном на задней поверхности 1 и 2 пальцев правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава (3). Телесные повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения силы в область задней поверхности пястно-фалангового сустава правой кисти. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Телесные повреждения, а именно рана в 5-ом межреберье по среднеключичной линии, колото-резаное ранение перикарда и левого желудочка были причинены незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до поступления потерпевшего в медучреждение. При судебно-химическом исследование крови от трупа ФИО37 А. Э. этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л. д. 31-39).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети с распространением на среднюю треть (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети в проекции правого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на спине в лопаточной области справа (1), на передней стенке живота по срединной линии (1). Телесные повреждения давностью до одних суток причинены в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью в область верхних конечностей, спины, живота, возможно ударов таковыми. Телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л. д. 50-53).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у Свидетель №1 на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ обнаружены телесные повреждения:

-гематома в области век левого глаза, ссадины: на цветной кайме нижней губы справа, на уровне 43 зуба (1), в правой теменной области (1), кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети тела и мечевидного отростка грудины по срединной линии и слева (2), на передне-наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на задней поверхности верхней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого плеча (1), на задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на передней поверхности средней и нижней трети левой голени (1). Указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов в область лица волосистой части головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей;

-кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы справа, на уровне 2, 3 зубов (42, 43 зубы). Данное телесное повреждение возникло от воздействия вестибулярной поверхности зубов при ударе в область рта твердым тупым предметом.

Данные телесные повреждения в совокупности и сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Давность телесных повреждений 5-10 суток от момента судебно-медицинского осмотра (т. 2 л. д.64-67).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ кровь ФИО37. относится к О?? группе. На представленных на исследование предметах и вещах: ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире XXXX; кофте серого цвета и кофте черного цвета с лампасами, изъятых в приемном отделении Уссурийской городской больницы, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение от ФИО37. (т. 2 л. д. 76-80).

Бита, складной нож, кофта и олимпийка, марлевый тампон осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. На клинке ножа, на рукоятке в области соединения с клинком обнаружены помарки бурого цвета. На передней поверхности левой половины кофты черного цвета в средней трети, в 21 см от выреза горловины и 22 см от левого бокового шва обнаружен сквозной горизонтальный дефект ткани длиной 2, см; на передней поверхности в верхней трети, в средней и нижней трети, в нижней трети правого рукава, в нижней трети левого рукава обнаружено более 10 пятен бурого цвета. На передней поверхности левой половины кофты серого цвета в средней трети, в 4 см от края борта и 26 см от выреза горловины обнаружен сквозной горизонтальный дефект ткани длиной 4 см; на передней поверхности правой половины у плечевого шва, у края проймы, в средней трети, на передней поверхности в нижней трети, на передней поверхности левой половины в средней трети, на передней поверхности правого рукава в нижней трети, на спинке в средней и нижней трети обнаружено около 20 пятен бурого цвета. На марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, каких-либо следов не обнаружено (т. 2 л. <...>).

По заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ по расположению раны на кожных покровах ФИО37., описанном врачами хирургического отделения Уссурийской городской больницы, и локализации повреждения на сердце, обнаруженного при экспертизе трупа, можно сказать, что направление раневого канала в теле было спереди-назад. Из показаний обвиняемого ФИО2 при проверке показаний на месте следует, что в момент конфликта ФИО2 и ФИО37 находились на лестничной площадке лицом друг к другу, при этом потерпевший был на две ступеньки ниже обвиняемого. У потерпевшего ФИО37. в руке находился блестящий предмет, вероятно нож. При движении в сторону обвиняемого был нанесен удар по наружной поверхности средней трети правого предплечья, когда рука была согнута в локтевом суставе под углом близким к 90 градусам, плечо располагалось вертикально, а кисть с предполагаемым ножом находилась на уровне средней трети живота. Направление удара в предплечье справа-налево, несколько спереди-назад и несколько сверху-вниз. Причинение колото-резаного ранения груди слева в области 5-го межреберья по среднеключичной линии при обстоятельствах, рассказанных ФИО2, исключается, поскольку при захвате кистью правой руки рукоятки ножа с расположением клинка в область первого межпальцевого промежутка или ориентации клинка в сторону внутренней поверхности ладони длиник клинка ножа всегда ориентирован от тела потерпевшего, что исключает возможность воздействия острия клинка на тело человека. Удар по наружной поверхности правого предплечья в направлении справа-налево, несколько сверху-вниз, при положении руки, показанной при проверке показаний на месте, приводит к смещению предплечья к нижней трети груди и животу, при этом контакт тела с ножом невозможен, тем более с левой частью груди. Направление удара по руке потерпевшего с ножом не соответствует направлению раневого канала в теле. Дать экспертную оценку возможности нанесения потерпевшему колото-резаного ранения груди при выкручивании руки с ножом не представляется возможным, поскольку ФИО2 не может показать, как это произошло (т. 2 л. д. 105-126).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к преступлению, об убийстве ФИО37 другим лицом суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

Анализ показаний ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости.

Так, во время допроса в качестве подозреваемого Шевчук сообщил, что он увернулся от удара ФИО37, крутанув его за руку, в которой находился нож небольшого размера, при этом удара ножом он ФИО37 не наносил. Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ видно, что ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката Качана Л. А., предъявившего в подтверждение своих полномочий удостоверение адвоката и ордер. Перед началом допроса Шевчуку разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, при этом Шевчук был письменно предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подозреваемого ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, замечаний на протокол от подозреваемого и защитника не поступило.

При проверке показаний обвиняемого ФИО3 в подъезде XXXX в г. Уссурийске Шевчук пояснил о нанесении им двух ударов ногой в область локтя правой руки и правого бока ФИО37, продемонстрировав механизм нанесения и локализацию ударов. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством не установлено. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. Проверка показаний на месте проведена следователем ФИО236 с участием обвиняемого ФИО2, защитников Базылева А. И. и Качана Л. А., статиста, в присутствии сотрудников конвойного подразделения ОМВД России по г. Уссурийску ФИО19 и ФИО20, место проверки показаний было указано обвиняемым Шевчуком, при производстве следственного действия производилось фотографирование. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, замечаний на порядок производства следственного действия и на содержание протокола от участников следственного действия не поступило. Предъявление протокола для ознакомления защитнику Базылеву А. И. ДД.ММ.ГГ, а защитнику Качану Л. А. ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о производстве следственного действия и составлении протокола следственного действия с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия по ходатайству защитника для проверки доводов ФИО3 о возможности причинения ФИО37 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Шевчуком при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, была проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Выводы судебно-медицинского эксперта опровергают версию ФИО3 о возможности причинения телесного повреждения самим потерпевшим ФИО37.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 40 минут Шевчук в явке с повинной собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: XXXX произошел конфликт с парнем по имени ФИО37. Впоследствии на лестничной площадке между ними произошла драка, данному парню он нанес один удар ножом в область груди (т. 1 л. д. 41).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялся довод подсудимого ФИО3 о написании им явки с повинной в результате применения к нему недозволенных методов дознания, а именно психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО228., оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия для проверки сообщения о причинении ножевого ранения ФИО37. На момент осмотра квартиры в доме по XXXX в г. Уссурийске потерпевшего уже увезли в больницу, в квартире находились несколько мужчин и две женщины. Со слов граждан, находившихся в квартире, стало известно, что ножевое ранение потерпевшему на лестничной площадке нанес Шевчук. Шевчук данное обстоятельство не отрицал, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. В служебном кабинете XXXX он разъяснил Шевчуку положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, после чего Шевчук собственноручно написал явку с повинной. Дверь кабинета была открыта в коридор, где находились другие свидетели, которые ругались между собой и их приходилось успокаивать. Ни физического, ни психологического воздействия на ФИО3 во время составления явки с повинной он не оказывал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (материал доследственной проверки XXXX) факт применения психологического и физического насилия к Шевчуку сотрудником ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО228 не нашел своего подтверждения (т. 2 л. д. 140-141).

Принимая во внимание, что сообщение о смерти ФИО37 поступило в ОМВД РФ по г. Уссурийску в 06 часов 45 минут (т. 1 л. д. 39), а уголовное дело по факту умышленного причинения смерти ФИО37 было возбуждено ДД.ММ.ГГ в 09.00 часов, суд критически относится к показаниям ФИО3 о написании явки с повинной под диктовку оперуполномоченного ФИО228, и приходит к выводу о том, что показания ФИО3 о применении к нему недозволенных методов расследования продиктованы желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола явки ФИО3 с повинной в связи с применением к нему недозволенных методов следствия и нарушением права на защиту, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении. Принимая во внимание, что протокол явки ФИО3 с повинной оформлен до возбуждения уголовного дела, отсутствие адвоката при даче такого заявления не может служить основанием для признания получения данного документа незаконным.

Обстоятельства совершения убийства ФИО37, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившего ФИО37 лежащим на ступеньках между вторым и третьим этажами. Согласно показаниям Свидетель №3, рядом с ФИО37 находился Шевчук, больше в подъезде никого не было.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании сообщил, что со слов ФИО37 ножом его ударил «маленький», из чего Свидетель №4 сделал вывод, что это сделал Шевчук, так как Свидетель №2 и Свидетель №1 ростом выше ФИО3. Показания Свидетель №4 в судебном заседании согласуются с его показаниями на предварительном следствии, в связи с чем суд признает ложным заявление свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он не помнит слов ФИО37 о том, кто ударил его ножом.

Довод защитника о недостоверности и противоречивости показаний Свидетель №4, который во время осмотра места происшествия пояснил, что ФИО37 сам положил нож на подоконник, не может быть принят судом во внимание, поскольку перед составлением протокола осмотра места происшествия Свидетель №4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании в качестве доказательства виновности подсудимого были исследованы показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые заявили, что им ничего не известно об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО37, о своей причастности к преступлению Шевчук им ничего не рассказывал. В связи с изменениями показаний в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым Шевчук рассказал им о потасовке с ФИО37 на лестничной площадке, в ходе которой Шевчук ударил ФИО37 ножом в грудь. Принимая во внимание длительные дружеские отношения ФИО3 с Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 изменили показания в пользу подсудимого из ложно понятого чувства товарищества, в связи с чем признает в этой части показания Свидетель №2 и Свидетель №1 недостоверными, усматривая явную заинтересованность данных свидетелей в благоприятном для ФИО3 исходе дела. Учитывая, что свидетели были доставлены в следственный отдел и допрошены ДД.ММ.ГГ, то есть непосредственно после преступления, суд приходит к выводу о невозможности оказания на свидетелей какого-либо воздействия. По мнению суда, доказательственное значение имеют показания, данные этими свидетелями ДД.ММ.ГГ, то есть сразу после совершения преступления, поскольку эти показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Противоречия в показаниях Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в части времени совершения преступления и последовательности событий, предшествующих преступлению, по мнению суда, вызваны состоянием алкогольного опьянения, в котором находились свидетели вечером ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, который первым поднимался по лестнице, когда ФИО37 и Свидетель №3 впихнули его и Свидетель №2 в подъезд. Согласно показаниям Свидетель №1, он забежал на пятый этаж, где просил соседей вызвать полицию. При этом Свидетель №1 не сообщал, что он видел ФИО3 в подъезде на площадке между четвертым и пятыми этажами.

Показания Свидетель №1 в этой части согласуются с показаниями Свидетель №3 о том, что он нашел Свидетель №1 на площадке пятого этажа и привел в квартиру.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщили, что видели, как из подъезда, в который после конфликта зашли Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО37 и Свидетель №3, спустя 5-7 минут выбежал Шевчук, забежал в магазин, сказал, что убил человека и попросил вызвать полицию.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что именно Шевчук просил его вызвать сотрудников полиции, говорил, что кого-то убил. Вопреки доводам защиты противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 относительно возраста ФИО3 и погодных условий вечером ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют об их недостоверности. Показания ФИО14 объективно подтверждены рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 21 час 55 минут по телефону поступило сообщение от ФИО14 о том, что неизвестный мужчина возле пивной по XXXX в г. Уссурийске просит вызвать полицию, так как кого-то «пырнул ножом».

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД РФ по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ в 22 часа 35 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ФИО37 по XXXX причинена колото-резаная рана (т. 1 л. д. 37).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по приезду на место происшествия возле подъезда она увидела ФИО3, который заявил, что убил человека, ударив его ножом в сердце.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14 и ФИО15 у суда не имеется.

Довод подсудимого о ложности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 объективно не подтвержден. Судом не установлено каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, равно как и оснований для его оговора.

Также суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об избиении Свидетель №3 и ФИО37 Свидетель №1 и Свидетель №2. Их показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие у Свидетель №1 гематомы в области века левого глаза, ссадин на нижней губе и в правой теменной области, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, на правом и левом плечах, на левой ноге в области бедра и голени, и опровергают показания свидетеля Свидетель №3, отрицавшего факт причинения телесных повреждений Свидетель №1 и Свидетель №2.

Также суд находит доказанным причинение ФИО37 и Свидетель №3 телесных повреждений Шевчуку в квартире, что объективно подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО3 кровоподтеков на руках, на спине, в области живота, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что Свидетель №3 и ФИО37 напрасно избили ФИО3, который в повреждении входной двери участия не принимал.

Вопреки утверждению стороны защиты орган предварительного следствия установил время и место совершения Шевчуком убийства ФИО37 – в период с 12.00 часов до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ в подъезде XXXX дома XXXX в г. Уссурийске. Также суд считает, что следствием верно определен мотив действий ФИО3 – причинение смерти ФИО37 из личных неприязненных отношений, как к одному из лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитников о нарушении следователем ФИО236 в период предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств. Согласно ст. 38 УПК РФ в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии также отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Характер и способ примененного насилия, использованное Шевчуком орудие преступление – нож, механизм нанесения и локализация телесного повреждения, ранение жизненно важного органа свидетельствуют, по мнению суда, об умысле ФИО3 на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся события преступления, судом установлены.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л. д. 94-97) ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Психологом у ФИО2 выявлены эмоциональная уравновешенность, уверенность в себе, активность личностной позиции, целеустремленность, завышенная самооценка, эгоцентричность, изворотливость, внешнеобвиняющий тип реагирования, требовательность, черты демонстративности, нетерпимость к жесткому внешнему давлению со стремлением к самостоятельности и независимости, имеет склонность к манипулированию окружающими для достижения своих целей. Эти особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения ФИО2, но существенно на него не повлияли, так как не вступали в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми установками. В момент совершения преступления не имела место какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, которая бы спровоцировала действия ФИО2, так как ФИО2 не знал потерпевшего.

Данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы являются мотивированными, научно обоснованными, соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Принимая во внимание выводы экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО2 судим, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что Шевчук неоднократно доставлялся в ДЧ ОП XXXX УМВД России по г. Владивостоку, злоупотребляет спиртными напитками, спаивает брата, от матери ФИО3 неоднократно поступали сообщения о том, что Шевчук дома устраивал скандалы, наносил ей телесные повреждения.

Соседями по месту жительства Шевчук характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевчуку, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, з» УК РФ относит явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также сведения об инвалидности родного брата подсудимого ФИО3 и престарелый возраст его матери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ квалифицируется как опасный, в связи с чем при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Шевчуку должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает Шевчуку дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание Шевчуку надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю: кофту, олимпийку, нож, биту, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.А. Лазарева