Решение № 2А-848/2020 2А-848/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-848/2020

Дело № 2а-848/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А. при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

04.03.2020 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № 41782/19/50047-ИП на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области: взыскатель – ООО «ИнтерПрайм», должник – ФИО2 29.01.2020 г. в Электростальский ГОСП России по Московской области ФИО2 подано заявление об изменении своего места жительства, содержащее ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с территориальной подведомственностью. Несмотря на указанное, в срок, установленный ст. 64.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), заявление от 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3, рассмотрено не было. Ссылаясь на ст.ст. 33, 64.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом уточнений от 06.07.2020 г., просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 29.01.2020 года о передаче исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 административный иск поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в иске.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, и представителя заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От судебного пристава –исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 41782/19/50047-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом в отношении должника ФИО2 31.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена. 22.06.2020 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 06.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 41782/19/50047-ИП в другое подразделение судебных приставов по территориальной подведомственности.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездествием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 41782/19/50047-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 003770057 от 28.03.2019 г., выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании задолженности в размере 1 566 397 руб. 90 коп. в отношении ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм».

Согласно части 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества, сообразно этому правилу в целом определяется подразделение судебных приставов, в котором возбуждается и ведется исполнительное производство.

В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительство должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Судом установлено, что 29.01.2020 года ФИО2 в Электростальский Отдел судебных приставов УФССП России по Московской области подано заявление об изменении своего места жительства, содержащее ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с территориальной подведомственностью. К заявлению была приложена выписка из домовой книги, из которой следует, что ФИО2 с 19.04.2019 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. изменение места жительства должника имело место в пределах территории субъекта РФ – Московской области.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта РФ ( ч. 7.1. ст. 33 Закона об исполнительном производстве). Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалы исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2. ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что заявление о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения территориального органа ФССП России в другой подлежит рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве, который является в рассматриваемом случае специальным по отношению к порядку рассмотрения обращений граждан РФ, поскольку требует совершение определенных законом исполнительных действий и принятия процессуального решения.

Статьёй ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиям, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено Федеральным законом об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе регламентирован в разделе 3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайств, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена. 22.06.2020 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. В этот же день, 06.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 41782/19/50047-ИП в другое подразделение судебных приставов по территориальной подведомственности. Долг ФИО2 по состоянию на 06.07.2020 г. составил 1 391 110 руб. 34 коп.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство административного истца о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 29.01.2020 года, в производстве которого находилось исполнительное производство № 41782/19/50047-ИП по состоянию на 29.01.2020 г., в срок, установленный законом, не рассмотрено. Ходатайство административного истца рассмотрено 06.07.2020 г. с существенным нарушением срока, установленного законодательством, и в период рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Целью обращения административного истца в суд была проверка фактов, нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Таким образом, совершение судебным приставом – исполнителем ФИО5 действий, направленных на восстановление прав административного истца, нарушенных оспариваемым административным истцом бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, не препятствует рассмотрению конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3. Какие- либо мотивированные доводы относительно невозможности рассмотрения ходатайства административного истца о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности в соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в связи с изменением места жительства, в срок, установленный законом, суду не представлены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления должника ФИО2 от 29.01.2020 года о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности в срок, установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180, 219, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления должника ФИО2 от 29.01.2020 года о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности в срок, установленный законом.

Решение может быть обжаловано с Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020 года.

Судья Михайличенко К.А.