Апелляционное постановление № 22К-177/2022 22К-177/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 3/10-22/2022

дело № 22к-177/22 судья Бородина И.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 февраля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Бежнарёва С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО2 на постановление старшего следователя СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области ФИО3 от 24 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Бежнарёва С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель выражал несогласие с постановлением старшего следователя СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО3 от 24 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО4

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, указывает, что расследование по его заявлению о совершении преступления проведено необъективно, следователь не выезжал на место ДТП, некоторые пункты экспертизы следователем не были взяты во внимание, по непонятным причинам, схема ДТП умышленно искажена, не соответствует приказу МВД РФ №664 не прорисована дорожная разметка, фотографии с места ДТП полностью противоречат схеме ДТП, объяснения ФИО4 о причине отсутствия сплошной линии разметки несостоятельны, он указал, что не нарисовал разметку в связи с тем, что её не было видно, однако фотоснимки с места ДТП подтверждают наличие сплошной линии разметки; водитель Мазда Титан намеренно меняет показание; к материалам дела незаконно приобщены фото с места ДТП, которые были сделаны водителем Мазда Титан; показания свидетелей противоречат фотографиям и видеозаписи с места ДТП; считает, что СК г. Свободного намеренно отказывает в возбуждении уголовного дела, чем покрывает преступление совершённое сотрудником ГИБДД ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – помощник Свободненского городского прокурора Паксейкина А.А. считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление суда законным, обоснованным; ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО3 24 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал, что выводы следователя об отсутствии в действиях старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются мотивированными, что проверка по сообщению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения по заявлению о преступлении, что отсутствуют основания полагать о необъективности проведённой проверки и об оставлении следователем без внимания обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

Эти выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Частью 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данное преступление совершается с умышленной формой вины (ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Таким образом, для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 303 УК РФ, требуются данные, свидетельствующие об умышленном, преднамеренном искажении лицом сведений, которые являются доказательствами по делу.

Оснований полагать, что такие данные имеются, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при проведении проверки по заявлению ФИО1 следователем были опрошены, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, в том числе, сам ФИО4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и составлявший схему ДТП, водитель эвакуатора ФИО6, при этом данных о наличии у ФИО4 заинтересованности в умышленном, преднамеренном искажении схемы ДТП получено не было.

Напротив, из полученных сведений следует, что, как ФИО7 О.11, так и присутствующие, при составлении схемы ДТП понятые воспринимали положение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, как соответствующее их действительному положению.

Кроме того, как следует из материалов дела, после ДТП оба автомобиля находились в непосредственной близости друг от друга и располагались (частично) на краю обочины, при этом инспектор ДПС при составлении схемы указал край обочины, ширину самой обочины и проезжей части.

Доводы заявителя о том, что схему ДТП он подписал в состоянии болевого шока, с учётом изложенных выше обстоятельств, о незаконности принятого следователем решения также не свидетельствуют.

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС в нарушение п. 280 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года, на схему ДТП не были нанесены сведения о дорожной разметке и количестве дорожных полос, что разделительная полоса на дороге не была занесена снегом и просматривалась, что согласно фотоснимкам и заключению эксперта фактическое положение эвакуатора на месте ДТП не соответствует отражённым на схеме ДТП данным, а также о том, что сотрудник ДПС ФИО4 был знаком с водителем эвакуатора Ф.И.О.11 и по прибытии на место ДТП поздоровался с ним за руку, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что зафиксированные на схеме ДТП данные были умышленно, преднамеренно искажены сотрудником ДПС ФИО4

Из материалов дела следует, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным при наличии к тому законных оснований.

Выводы суда, изложенные в постановлении от 20 декабря 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, а так же положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Амурского

областного суда Т.А. Бушмакова