Приговор № 1-99/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №1-99/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 25 мая 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ларионовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пушкова Д.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, а так же незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года в дневное время ФИО1 в лесном массиве, расположенном в районе <адрес><адрес> нашел винтовку системы ФИО2 времен ВОВ, после чего принес ее домой по адресу: <адрес>.

В начале марта 2017 года ФИО1 имея умысел на незаконную переделку найденной им винтовки системы ФИО2, калибра 7,62мм, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем укорочения ствола винтовки, калибра 7,62мм переделал ее под винтовочный обрез, который незаконно хранил по месту своего жительства, до тех пор, пока 29 марта 2017 года в 18 часов 40 минут, указанный винтовочный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта, винтовка, изъятая по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> является винтовочным обрезом, изготовленным самодельным способом из винтовки системы ФИО2 калибра 7,62 образца 1891/30гг., путем укорочения ствола остаточной длины 410мм. Данный винтовочный обрез находится в технически несправном состоянии, отсутствует спусковая пружина, но относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Согласно обвинительному заключению, в отношении обвинения предъявленного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ФИО1 вменялось незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что по данному эпизоду – изготовление огнестрельного оружия, в обвинительном заключении допущена описка, поскольку в винтовке системы ФИО2 времен ВОВ ФИО1 укоротил ствол, то есть переделал ее под винтовочный обрез. В связи с этим, по данному эпизоду действия ФИО1 обвинение квалифицирует как незаконная переделка огнестрельного оружия, а не изготовление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений (в том числе с учетом изменения обвинения) признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не требует перехода в общий порядок рассмотрения дела, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении с которыми согласен подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, против общественной безопасности, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду переделки огнестрельного оружия – еще и явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 от 29.03.2017 года (л.д. 23), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о переделке им винтовки системы ФИО2 на винтовочный обрез, путем укорочения ствола винтовки – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, в отношении обвинения, предъявленного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что сообщил обстоятельства ранее не известные следствию, то, что общественно-опасных последствий от его действий не наступило, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, и применить в отношении подсудимого ФИО1, по указанному эпизоду, ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначить наказание ниже низшего предела и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, по эпизоду хранения огнестрельного оружия, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимому, по обоим эпизодам, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, по обоим эпизодам, подлежат учету положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду переделки огнестрельного оружия - и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд, при назначении окончательного наказания в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа;

-ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания, в установленные им сроки, и без его ведома не менять места жительства

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-винтовочный обрез и фрагмент ствола, находящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Ярцевский», передать в распоряжение УМВД России по Смоленской области.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: П.М. Хесин