Решение № 12-448/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-448/2017

Мировой судья Иванченко Н.Г. Дело № 12-448/17


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 16.06.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании просил изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание без лишения права управления транспортными средствами, так как данное право – это единственный источник дохода ФИО1, на иждивении у которого жена и малолетний ребенок. ФИО1 работает торговым представителем, что подтверждено справкой с места работы, которую приобщают к материалам дела и его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством. Все назначенные ранее ФИО1 штрафы, он оплатил, что также подтверждено представленными квитанциями. В настоящее время ФИО1 пересмотрел свою позицию по данному делу, так как он сомневался в исправности прибора измерителя скорости, но, ознакомившись со свидетельством о поверке прибора свою вину полностью признал и в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 16.06.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 24.04.2017г. в 12 час. 38 мин. в районе 134 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный ФИО1, управляя транспортным средством, в зоне ограничения скорости 40 км/ч (знак 3.24), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 107 км/ч, превышение на 67 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости Визир 2 М 1212038, свидетельство о поверке № действительно до 29.12.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский»; свидетельстве о поверке измерителя скорости Визир 2 М 1212038; фотоматериале.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении обоснован.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Вместе с тем, с учетом признания вины в совершении вменяемого правонарушения при рассмотрении дела судом второй инстанции и смягчающего обстоятельства – раскаяния в содеянном, а также того обстоятельства, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оплаты им ранее назначенных штрафов, суд полагает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи изменить в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по г. Находке) ИНН <***>; р/с <***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 05714000, Идентификатор 18880425170200004100.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4