Решение № 2-933/2018 2-933/2018 ~ М-749/2018 М-749/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 24 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 5 апреля 2015 года ответчики совершили незаконное проникновение в ее жилище с покушением на жизнь и здоровье ее детей ФИО11 и ФИО9., которые проживают с ней совместно в квартире на основании ордера № от 21 мая 1986 года, за что приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 августа 2016 года были привлечены к уголовной ответственности. Ответчики незаконно проникли в ее жилище, сломав входную дверь, причинили телесные повреждения ее дочерям, порядок в квартире был нарушен, всюду на полу, мебели и обоях были следы крови. В результате неправомерных действий ответчиков ей были причинены глубокие нравственные страдания, она, являясь пенсионером по старости, испытала большое эмоциональное потрясение, переживала за здоровье своих детей. Это повлекло ухудшение состояния ее здоровья, участились ..., что является помехой для нормального функционирования в условиях будничной жизни. Повседневная жизнь была нарушена. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ответчиками предпринято не было.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лебеденко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, в момент преступления истца в квартире не было. Просил учесть, что ФИО2 уже понес наказание, отбыв наказание в местах лишения свободы, его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Степанян С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Просила учесть материальное положение ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что он не работает, проживает с матерью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «г», «з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «г», «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновны в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:15 до 01:20 на втором этаже во втором подъезде <адрес> ФИО2, ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с ФИО4, решили незаконно, против воли проживающих в нём лиц - ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 проникнуть в их жилище – <адрес>, с целью выяснения отношений с ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом ФИО2 умышленно нанёс не менее пяти ударов по входной двери указанной квартиры ногами, ФИО3 стал толкать дверь. В результате их совместных действий повредилось крепление замка двери, отчего дверь открылась. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 против воли проживающих в квартире лиц, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушают закреплённое в статье 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность жилища, проникли в квартиру, в которой проживают ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе, ФИО1. В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, является незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, которое относится к категории преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Факт нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда (нравственных и физических страданий).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на неприкосновенность жилища наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, несомненно, причиненного истцу в результате действий ответчиков имеются.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных тем, что она испытала эмоциональное потрясение, страх за свою жизнь и жизнь своих родных, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, причинение вреда в результате умышленного преступления, совершение в ночное время преступления, имеющего дерзкий характер, отсутствие истца в квартире в момент совершения преступления, степень вины причинителей вреда, их семейное и материальное положение, в частности то, что ответчик ФИО2 до настоящего времени отбывал наказание в виде лишения свободы, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Моральный вред причинен истцу в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, заявление потерпевшей о возложении на ответчиков ответственности в долях не поступило.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).