Апелляционное постановление № 22-205/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья: Григорьев М.А. Дело № 22-205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

адвоката Дмитриевой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Дмитриеву Е.В. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2023 в Пыталовский районный суд Псковской области с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлении, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2023 года обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу: протокола его допроса в качестве свидетеля от 14.02.2023 года, поскольку показания он не давал добровольно, был вынужден себя оговаривать под угрозой расправы оперативников из г. Пскова; протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2023 года; все биологические экспертизы; протокола допроса от 16.02.2023; протоколов допроса свидетелей Ю. Д.В., Ш. И.Ю.

В ходе предварительного слушания ФИО1 и его защитник Дмитриева Г..В.. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель Б. И.Н. против данного ходатайства возражала, указав, что нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вышеуказанным постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1, указывая на незаконность постановленного по делу решения в данной части, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что, приведенные в ходатайстве доказательства получены с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, они не требуют сопоставления с иными доказательствами, поскольку нарушения очевидны. Его ходатайство было обоснованным и мотивированным. Донное ходатайство должно было рассмотрено на предварительном слушании, поэтому просит направить уголовное дело на стадию предварительного слушания для решения вопроса о недопустимости доказательств.

В возражениях прокурор Пыталовского района Б. И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.4 ст. 88, п. 2 ч.1 ст. 227, п. 1 ч.2 ст. 229, ч.5 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ, устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительною слушания, при этом и силу ст. 271 и ч.5 ст. 335 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов -прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение в силу ст. 7 УПК РФ. возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О).

Суд учел доводы заявленного ходатайства, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии предварительного слушания удовлетворение ходатайства ФИО1 о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу по заявленным доводам невозможно, поскольку для принятия решения по заявленному ходатайству необходимо исследовать иные доказательства по делу и оценить их в совокупности.

Вместе с тем, в силу ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

С учетом изложенного решение суда по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми не затрагивает право подсудимого ФИО1 на доступ к правосудию, в частности на заявление ходатайства о при знании доказательств недопустимыми в любой момент судебного следствия, поэтому апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, подлежит прекращению с разъяснением, что в порядке ст. 271 ч. 3 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении такого ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, п.10 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года, которым на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлении, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...