Приговор № 1-355/2023 1-74/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-355/2023

Дело № 1-74-24

УИД 42RS0006-01-2023-002937-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимой ФИО4;

защитника Кареловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время, но не позднее 20.03.2023, у ФИО4 (до брака ФИО5), не имеющей права управления транспортным средством, возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, реализуя который она обратилась к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение.

Затем 08.04.2023 в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, получила от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение №***, выданное ГИБДД 9901 20.04.2021 категории «В», «В1», «М» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до 20.04.2031, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть приобрела в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение.

После чего ФИО4 незаконно хранила в своей квартире по адресу: <адрес> указанное поддельное водительское удостоверения в целях его дальнейшего использования до 02.09.2023.

02.09.2023 около 13 часов 30 минут ФИО4, не имеющая права управления транспортным средством, имея заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, желая заменить его в связи со сменой фамилии на официальный документ (водительское удостоверение), находясь в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» по адресу: <...>, действуя умышленно, заведомо осознавая, что предоставляемый ею документ является поддельным, предъявила для оказания услуги сотруднику ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение №***, выданное ГИБДД 9901 20.04.2021 категории «В», «В1», «М» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до 20.04.2031, предоставляющее право управления транспортными средствами, бланк которого в соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не предприятием «Госзнак», в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток), изображения текста: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» выполнены способом цветной струйной печати; изображения фотографии, строк, линий графления и знаков серийной нумерации, выполнены способом электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено при помощи трафарета; голографические изображения на ламинирующей плёнке имитированы соответствующими изображениями – дифракционными микротекстами и динамическими узорами.

Таким образом способ изготовления водительского удостоверения №*** от 20.04.2021, выданного 20.04.2021 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует технологии производства, используемой на предприятиях, осуществляющих производство денежных знаков и ценных бумаг в России («Госзнак») и является поддельным.

Подсудимая ФИО4 вину в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе дознания, и оглашенные по ходатайству стороны обвинения.

Из показаний ФИО4 (л.д. 52-56), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет она нашла сайт по продаже водительских удостоверений, где введя свои личные данные, она получила на электронную почту с почты <данные изъяты> сообщение с условиями получения водительского удостоверения. После чего, она направила на указанную выше электронную почту фотографии страниц своего паспорта, фотографию для водительского удостоверения, фотографию образца своей подписи, выполненную ею на чистом листке бумаги, а также перевела 5000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты>. 08.04.2023 она получила заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение №*** на ее имя с ее фотографией, выданное ГИБДД 9901 ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М», также под фотографией имелась ее подпись. После чего она оплатила также переводом на тот же счет оставшуюся сумму за данное водительское удостоверение в размере 45000 рублей. После получения данного водительского удостоверения, она им не пользовалась, никому его не предъявляла. 02.09.2023 около 13:30 часов она обратилась в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», расположенный по адресу: <...> «в», для оказания ей услуги по замене вышеуказанного водительского удостоверения в связи со сменой фамилии, предъявив сотруднику данного центра водительское удостоверение серии №*** на ее имя, выданное 20.04.2021 ГИБДД 9901 категории «В, В1, М». 05.09.2023 ей позвонили из Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <...>, куда попросили прибыть для уточнения информации по данному водительскому удостоверению. 27.09.2023 она прибыла в указанный межрайонный экзаменационный отдел, где ей указали, что предъявленное ею вышеуказанное водительское удостоверение поддельное, что на ее имя никогда не выдавалось водительское удостоверение, где она сообщила, что приобрела его по интернету.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 43-44), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 02.09.2023 около 13:32 часов ею были приняты документы на предоставление государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи со сменой фамилии от ФИО4, которая лично ей предоставила для оказания услуги необходимый список документов, в том числе водительское удостоверение серии №***, выданное ГИБДД 9901 20.04.2021 категории «В, В1, М». После чего вышеуказанные документы, предоставленные ФИО4, были направлены в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: <...>. Водительское удостоверение на подлинность документа они не проверяют.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 45-46), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 05.09.2023 в межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу поступил пакет документов из ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» для оказания услуги по замене водительского удостоверения серии №***, выданного ГИБДД 9901 20.04.2021 категории «В, В1, М» в связи со сменой фамилии на имя ФИО4 При проверке по базам учета вышеуказанного водительского удостоверения было установлено, что с указанной нумерацией водительское удостоверение на территории РФ на имя ФИО5 не выдавалось. В связи с чем, ФИО4 вызвали в отдел, куда она прибыла 27.09.2023, и пояснила, что данное водительское удостоверение поддельное.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 47-48), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 27.09.2023 в составе экипажа он патрулировал ул. Баумана в г. Кемерово, когда поступило сообщение из дежурной части с указанием проехать в Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <...>, куда поступило водительское удостоверение с признаками подделки. Прибыв на указанный адрес, ему было поручено доставить ФИО4 в отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово, для опроса и изъятия у нее водительского удостоверения серии №*** выданного ГИБДД 9901 20.04.2021, категории «В, В1, М», с признаками подделки.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Из заключения эксперта № 278 от 11.10.2023 (л.д. 37-41) установлено, что бланк водительского удостоверения серии №*** на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием «Гознак», в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток), изображения текста: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» выполнены способом цветной струйной печати; изображения фотографии, строк, линий графления и знаков серийной нумерации, выполнены способом электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено при помощи трафарета; голографические изображения на ламинирующей плёнке имитированы соответствующими изображениями – дифракционными микротекстами и динамическими узорами.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 (л.д. 14-20) установлено, что в ходе осмотра служебного кабинета № 305 отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: <...>, изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией №*** на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по добыче доказательств, проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимая давала показания в присутствии защитника.

В судебных прениях государственный обвинитель с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просил исключить из объема обвинения «использование водительского удостоверения», поскольку после получения данного водительского удостоверения, ФИО4 им не пользовалась, никому его не предъявляла.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «использование водительского удостоверения», суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО4 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, как того просит защита, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Следовательно, добровольность сообщения о преступлении имеет место, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. Добровольность также отсутствует и когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов дела установлено, что факт совершения ФИО4 вменяемого преступления был выявлен сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведенной проверки по заявлению подсудимой об обмене водительского удостоверения в связи со сменой ею фамилии, с которым она обратилась в многофункциональный центр.

Сразу после выявления факта предъявления поддельного водительского удостоверения ФИО4 была вызвана в отдел ГИБДД 05.09.2023. 29.09.2023 она явилась в экзаменационный отдел ГИБДД, где ей сообщили, что предъявленное ею к замене водительское удостоверение поддельное и ей никогда не выдавалось. После чего ФИО4 была задержана и доставлена в отдел полиции для дачи объяснений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 по ч. 3 ст. 327 указано о предъявлении ФИО4 для получения государственной услуги поддельного водительского удостоверения в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса».

Уголовное дело возбуждено 27.10.2023 в отношении конкретного лица – ФИО4, о возбуждении уголовного дела ФИО4 извещена. Более того, основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение Дежурной части ГИБДД от 29.09.2023 и рапорт должностного лица по факту задержания ФИО4 (л.д. 4), согласно которому ФИО4 задержана по подозрению в подделке водительского удостоверения.

Материалы уголовного дела не содержат явки ФИО4 с повинной, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ является одним из обязательных условий возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Следовательно, ФИО4 в правоохранительные органы после совершения преступления добровольно и самостоятельно не обратилась.

Таким образом, несмотря на учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу, отсутствует обязательное условие - добровольная явка с повинной после совершения преступления.

Поскольку подсудимая в правоохранительный орган после совершения преступления не обращалась, оснований для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о ее личности (не судима, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах, не известных сотрудникам полиции (л.д.12-13), признательных показаний; положительные характеристики с места жительства; <данные изъяты>; оказание финансовой помощи детскому дому; молодой возраст.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом того, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «POCO M3 NFS» - считать переданным законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово, не менять место жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «POCO M3 NFS» - считать переданным ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: