Решение № 2-1325/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1325/2018;)~М-1243/2018 М-1243/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1325/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Зинченко Г.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Старых Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.08.2018 г. в <адрес> водитель автомобиля ФИО4 г/н № ФИО3, выполняя манёвр на проезжей части, допустил столкновение с ее автомобилем Нисан-Альмера г/н №, под управлением ее супруга ФИО1 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. Согласно оценки ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168899 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 168899 рублей, 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Зинченко Г.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель Старых Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, посчитав их завышенными. ФИО3 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, просил удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере определенном экспертом в сумме 51883 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2018 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Нисан- Альмера г/н № под управлением ФИО1

Как видно из материалов административного дела ФИО3 управляя автомобилем Лада- ФИО5 г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, приложения к схеме о ДТП.

Постановлением от 02.08.2018 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал виновность в нарушении п. п. 8.3 ПДД РФ и ДТП.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО3, как участник дорожного движения, управляя автомобилем ФИО4 г/н №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Нисан-Альмера г/н №, допустив столкновение с ним.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4 г/н № ФИО3 Указанное нарушение ФИО3 данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Нисан-Альмера г/н № ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно представленному истцом заключению № от 03.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 г/н № без учета износа составляет 168899 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 882 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 г/н № без учета износа составляет 73625 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 г/н № с учетом износа составляет 51883 рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 31.01.2019 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия эксперту, которому было поручено проведение экспертизы. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 03.09.2018 г., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от 31.01.2019 года и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 г/н №, без учета износа в размере 73625 рублей, поскольку именно стоимость ремонта без учета износа отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 73625 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 23.08.2018 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от 26.112018 г. об оплате за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 3000 руб.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины составили 4777,98 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2018 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2154,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 г/н № в размере 73625 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2154,90 рубля, а всего 82779 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.