Приговор № 1-1/2021 1-65/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

УИД 02RS0011-01-2020-000446-35 №1-1/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретарях Сенбиновой М.О., Иркитовой А.А., Егузековой Н.В., Чичиековой А.Г., с участием государственных обвинителей прокуратуры Шебалинского района РА ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Чичканова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

19 октября 2019 года около 06 часов 00 минут в <адрес> ФИО6, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правил, ПДД РФ), в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 и п. 2.1.2 Правил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в направлении уменьшения нумерации домов, управлял автомобилем марки HONDA FIT c регистрационным знаком <Номер изъят>, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО16 и, нарушая требования абзаца 1 п. 10.1, 10.2 Правил, не учел особенности управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам «ограничение максимальной скорости 20 км/час», превысил установленное ограничение, повел автомобиль со скоростью не менее 100 км/час, в результате чего 19 октября 2019 года около 06 часов 00 минут в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при проезде «искусственной неровности», обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.20 Приложения 1 к Правилам, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд за пределы дороги с последующим наездом на неподвижное препятствие в виде ограждения и опрокидыванием.

В результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемого им автомобиля ФИО16 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарнооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с распространением трещин во все черепные ямки, многооскольчатого перелома костей носа, перелома отростков обеих скуловых костей, перелома верхней челюсти справа между 3 и 4 зубами, перелома тела нижней челюсти справа между 7 и 8 зубами и слева между 2 и 3 зубами с разрывами слизистой десен, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка и в вещество, кровоизлияния в ствол мозга, рвано-ушибленной раны (1) лобной области справа, обширной рвано-ушибленной раны (1) лобно-теменной области слева, с зиянием полости черепа, множественных ссадин лица с обеих сторон, обширной полосовидной ссадины лица и шеи справа, ушибленной раны (1) спинки носа, поверхностной резаной раны (1) околоушной области слева, множественных царапин и поверхностных резаных ран задней поверхности левой ушной раковины, проекции сосцевидного отростка и угла нижней челюсти слева, кровоподтека (1) и ссадины (1) правой ушной раковины, множественных мелкоточечных ссадин, на их фоне царапин и поверхностных резаных ран переднебоковой поверхности верхней и средней трети шеи слева, кровоподтека (1) задневнутренней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека (1) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека (1) передней поверхности левого коленного сустава, ссадины (1) тыльной поверхности левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО16 наступила от массивной травмы головы в виде открытой черепно- мозговой травмы с многофрагментарнооскольчатым переломом костей черепа, обширным разрушением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично. Не отрицая факта имевшего места ДТП, позиция ФИО6 сводится к тому, что во время ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не превышал установленную скорость. Пояснил, что 18 октября 2019 года он находился дома и вечером ему позвонил Свидетель №4, который просил дать ему диск с операционной системой. Он на такси доехал до Свидетель №4, с которым спиртное не употреблял, переустановить операционную систему на ноутбуке, после чего ушел домой. Не мог уснуть, взял ключи от принадлежащего его супруге автомобиля и поехал в ближайший магазин «Успех-2». По дороге увидел двух ранее неизвестных ему мужчин, которые шли в сторону центра для того, чтобы приобрести пиво. Данные мужчины сели к нему в автомобиль, Петухов сел спереди на пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сзади за водительским сиденьем, и он повез их до магазина «Михайловна», который находится на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, где те купили две полторашки пива. Во время движения на автомобиле данные мужчины употребляли пиво и рассказали, что спустились с горы, где собирали орех и остановились у ФИО32 Данные мужчины заправили ему автомобиль, подъезжая к дому ФИО32, попросили его съездить за алкоголем. Он согласился, поскольку они заправили ему автомобиль. В центре при объезде лежащего полицейского, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ударился головой, стекло было разбито. Он пришел в себя в автомобиле вверх ногами, вылез из автомобиля и увидел ФИО7, у которого была травма, несовместимая с жизнью. После этого с Свидетель №2 он не разговаривал и не просил того взять вину на себя. Он был трезвым и двигался с разрешенной скоростью. Свидетель №2 не мог видеть спидометр, поскольку сидел сзади за водительским сиденьем, а такие показания Свидетель №2 дал, поскольку был пьяным. У Свидетель №2 было основание его оговорить, поскольку погиб друг Петухов. Далее приехали сотрудники МЧС, «скорой помощи» и полиции, их осмотрел медик, который протирал их лица, пахло спиртным, после чего он пересел в машину к сотруднику полиции Свидетель №1. С сотрудником полиции ФИО8 не разговаривал и ФИО8 не подходил к нему. С сотрудником полиции Свидетель №1 он доехал до ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району, где ему провели освидетельствование, он продул два раза с перерывом в 53 минуты. При этом от него исходил запах бензина, поскольку его кофта, шапка были пропитаны бензином после опрокидывания автомобиля. После чего его увезли в БУЗ РА «Шебалинская РБ», где его осмотрела женщина, которая извлекла из его волосистой части головы стекло, а также мужчина произвел забор его крови. Ранее у него имелись черепно-мозговые травмы, в связи с чем имеются сильные головные боли, головокружение, плохое самочувствие. Далее его увезли в ОМВД РФ по Шебалинскому району к следователю, где он был допрошен следователем без участия адвоката Каликиной Л.Г. При проведении первой судебно-психиатрической экспертизы вопросы задавала Свидетель №6, все остальные молчали, также в кабинете присутствовала ФИО28. При проведении второй судебно-психиатрической экспертизы <ДАТА> присутствовали те же врачи, также появился следователь Свидетель №5, где Свидетель №6 начала указывать следователю о том, как нужно проводить следственные действия и что нужно пригласить психолога ФИО28, все согласились с ней.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-58) следует, что он знаком с ФИО6 длительное время, учились в одной школе, вместе занимались волейболом, работали в школе учителями-предметниками. Между ними сложились дружеские отношения. 18.10.2019 около 20-21 часа, когда он находился дома, к нему пришел ФИО6. ФИО6 был трезвым, он это понял по устойчивой позе, ясному сознанию, отсутствию характерного запаха алкоголя изо рта. После его прихода они в течение полутора часа переустанавливали оперативную систему на его ноутбуке, затем ФИО6 ушел. Во время того, как ФИО6 был у него дома, они спиртное не распивали, в его присутствии ФИО6 алкоголь не употреблял. Почему в своих показаниях ФИО6 заявил, что 18.10.2019 они вместе распивали спиртное у него в доме, он не знает.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от 14.11.2019 (т.1 л.д.151) следует, что на момент взятия крови от ФИО6 этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловые спирты не обнаружены.

Из показаний эксперта ФИО29, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.153-155) следует, что 25.10.2019 ею по направлению врача БУЗ РА «Шебалинская РБ» Свидетель №7 произведено химико-токсикологическое исследование <Номер изъят> крови от ФИО6 (с учетом описки) М.В. Для исследования ей 22.10.2019 был предоставлен полиэтиленовый пакет с флаконом с кровью, закрытый резиновой пробкой, на этикетке флакона с надписью «кровь у ФИО6 на алкоголь», который опечатан печатью БУЗ РА «Шебалинская РБ». Данный пакет занесен в журнал регистрации входящих биообъектов 2019 года, в котором фиксируется движение, поступление образцов на экспертизу, в том числе состояние упаковки. Об уголовной ответственности она была предупреждена, к совершению противоправных действий ее никто не склонял. При проведении химико-токсикологического исследования руководствуется приказом <Номер изъят>. Согласно проведенному исследованию этиловый спирт на момент взятия крови от ФИО6 не обнаружен. Образцы крови от ФИО6, отобранные 19.10.2019, хранятся в течении 1 месяца с момента поступления в отделение. Согласно используемой в практике и литературе Видмарка установлено, что у здоровых людей процессы окисления алкоголя в организме протекают в определенной закономерности. Количество алкоголя, окисляющегося в организме за единицу времени, оказывается постоянным, следовательно, и понижение содержания алкоголя в крови за единицу времени также оказывается постоянной величиной. Эта величина не зависит от количества принятого алкоголя. Как показали исследования Видмарка, снижение концентрации алкоголя в крови за 1 час колеблется от 0,10 до 0,24% promille, составляя в среднем 0,15% promille. Учитывая вышеизложенное, в крови, изъятой от ФИО6 19.10.2019, должны были сохраниться следы употребления этилового спирта. Учитывая время забора крови и первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, произведенного ранее, но в тот же день, концентрация этилового спирта у него в крови, предположительно могла снизиться на 0,6 promille. В судебном заседании дополнила, что с момента выдоха в алктотестер до забора крови согласно материалам дела прошло 6 часов, в связи с чем за это время алкоголь может улетучиться.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не употреблял алкоголь и во время ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, не превышал установленную скорость движения на автомобиле, суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, которые подтверждают вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО6 от 20.10.2019 (т.1 л.д. 168-171) следует, что 18.10.2019 в вечернее время он у себя дома отмечал «День образования Шебалинского района», а около 1 часа ночи 19.10.2019 вызвал такси, так как был выпившим и поехал к Свидетель №4 Он дома выпил около 0,5 литра самогонки, у Свидетель №4 пробыл около 1 часа, они с ним выпили около 0,5 литров самогонки, после чего он один пошел в кафе «Дискобар». Каким образом он добрался до дискобара не помнит, так как сильно был пьян. В кафе «Дискобар» он пробыл около одного часа. Затем, он не помнит, кто именно довез его до дома. По приезду домой, он взял ключи от принадлежащего его супруге ФИО15 автомобиля марки Honda Fit с регистрационным знаком <Номер изъят> и решил покататься. Водительских прав у него нет, но он имеет навыки вождения. В течение 30 минут один покатался по селу и не доезжая до дома, около магазина «Успех-2», расположенного в районе полигона, около 03 часов 30 минут 19 октября 2019 года он увидел двух неизвестных ему мужчин, которым он предложил с ним вместе покататься. Данных мужчин он видел впервые, их имена и фамилии он не знает, может они и называли свои имена, но он их не помнит, так как на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, с собой у мужчин было пиво. Они втроем поездили по селу, попили пиво, после чего около 06 часов 19 октября 2019 года они поехали по <адрес> по направлению к <адрес>. Он сидел за водительским сиденьем, пристегнутым ремнем безопасности, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел Петухов, а второй сидел на заднем пассажирском сиденье, он не знает были ли они пристегнуты ремнями безопасности, но скорее всего нет. Двигался он со скоростью около 100 км/час. После чего, проезжая мимо средней школы, он помнит, что наехал на «лежащего полицейского», автомобиль подпрыгнул, пошел боком и его стало тащить, и он, не справившись с управлением, выехал с проезжей части в левую сторону, врезался в заборное ограждение школы, затем почувствовал, что автомобиль несколько раз перевернулся, в этот момент он закрыл глаза и руками обхватил голову, дальше он уже не помнит, так как испытал сильный шок и находился в сильном алкогольном опьянении. Очнулся он уже тогда, когда почувствовал, что у него замерзают ноги. Он стал потихоньку выползать из автомобиля, при этом автомобиль лежал на крыше. После он увидел находившего в задней части автомобиля ФИО7, у которого отсутствовало пол головы и шла кровь. Он и второй мужчина, который в момент ДТП находился с ним вместе в салоне автомобиля, не пострадали, у них были небольшие царапины. Когда он выполз из салона автомобиля, то был босиком, его шлепки валялись в салоне автомобиля. 19 октября 2019 года он был в своей красной спортивной куртке. Автомобиль марки Honda Fit с регистрационным знаком <Номер изъят> праворульный. В содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Причиной ДТП, по его мнению, послужило то, что он был пьян и превысил скорость. Дорожное покрытие было нормальное, хорошее, без ремонтных работ. Кузов автомобиля полностью поврежден.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил в части употребления алкоголя и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что такие показания дал, поскольку находился психологическом шоке и подавленном, болезненном состоянии, которое проявилось в виде удара головой в момент ДТП, в результате которой причинена черепно-мозговая травма,

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его племянник ФИО16 18 октября сообщил, что спустился с ореха в <адрес>. Об обстоятельствах гибели ФИО16 в результате ДТП 19 октября 2019 года ему стало известно от сотрудников полиции, позже от свидетеля Свидетель №2, который был в автомобиле вместе с ФИО7 при ДТП. Со слов Свидетель №2, тот с ФИО7 находился на улице с пивом, к ним подъехал ФИО6 и предложил довезти, выпил с ними пиво, они поехали. Водитель уже был сильно пьяный, по дороге еще выпил пива с ФИО7 и Свидетель №2. Водитель ехал с большой скоростью, гораздо выше даже 60 км/ч и на «лежачем полицейском» их подкинуло, водитель, видимо, затормозил, юзом повело и они перевернулись. Водитель предлагал Свидетель №2 сказать, что за рулем был Петухов. После ДТП проходило освидетельствование, водитель продувал в трубку, показало большое число. Со свидетелем Свидетель №2 лично не общался. Смертью ФИО16 ему и его близким причинен моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний на предварительном следствии (т.2 л.д. 39-42) следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. Осенью 2019 года утром от диспетчера поступил вызов о ДТП по <адрес> возле школы. Приехав на место ДТП, увидел перевернутый автомобиль, на пассажирском сиденье которого находился зажатый человек в неестественной позе, висел вниз головой, без признаков жизни. В машине «скорой помощи» осмотрел ФИО6 и второго парня на наличие телесных повреждений. От ФИО6 чувствовался запах алкоголя изо рта. У ФИО6 видимых повреждений он не обнаружил. ФИО6 пояснил, что в тот день употреблял алкоголь, был спокоен, жалоб не предъявлял. Это обстоятельство он зафиксировал в карте вызова скорой медицинской помощи. Второй парень был в возбужденном состоянии, плакал, были ссадины, которые он обработал перекисью водорода. Второй мужчина тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Данные осмотра он зафиксировал в карте вызова скорой медицинской помощи. После осмотра ФИО6 и второй мужчина отказались от госпитализации. При обработке ран использовал перекись водорода 3%, которая спирта не содержит, а также стерильные бинты.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району. Осенью 2019 года примерно к 6 часам ему поступил звонок от старшего инспектора ДПС ФИО17 о том, что возле <данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля, имеются пострадавшие. Приехав на место ДТП, увидел автомобиль скорой помощи, МЧС, а также перевернутый автомобиль «Хонда фит», в котором находился труп человека. На месте ДТП были ФИО6 и Свидетель №2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. По указанию ФИО8 он проводил их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД. ФИО6 он разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, п. 6 ст.25.7 КоАП РФ, кроме того разъяснял, что освидетельствование будет проходить на аппарате АКПЭ-01.01 М, заводской номер, показал сертификат, объяснил что и как делать, предупредил, что будет произведена видеосъемка на телефон, так как без понятых на основании п.6 ст.25.7 КоАП РФ. ФИО6 первый раз выдохнул в мундштук не до конца, выдох был прерван. Он объяснил ФИО6, что выдох был прерван, надо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения повторно, во второй раз показало, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, так как превышало допустимую меру 0,16. Свидетель №2 тоже освидетельствовал, тот был тоже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 и Свидетель №2 были согласны пройти освидетельствование, ФИО6 протокол освидетельствования подписал, видеозапись имеется, в протокол освидетельствования вносились исправления в присутствии ФИО6, с которыми тот был ознакомлен. ФИО6 соглашался с состоянием алкогольного опьянения. Аппарат АКПЭ-01.01 М был в исправном состоянии, поверка до сентября 2020 года. Со слов Свидетель №2 он узнал, что умерший его друг, за рулем был ФИО6, что все вместе употребляли алкоголь. ФИО6 ему говорил, что ехал по дороге, погибший и Свидетель №2 сели к нему в автомобиль, они выпивали, поехали и произошло ДТП. В этот же день он сопровождал ФИО6 в Шебалинскую районную больницу, где у последнего брали кровь из вены на установление состояния алкогольного опьянения, результат которого ему не известен. У ФИО6 были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, невнятная речь.

Из показаний свидетеля ФИО17, его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.56) следует, что 19 октября 2019 году в 6 часов утра поступило сообщение о ДТП по <адрес>. На месте ДТП обнаружен легковой автомобиль, лежащий на крыше на тротуаре между школой и ДК, в 35 метрах от проезжей части, в котором находился труп человека. Были сотрудники МЧС, скорой помощи, полиции. Была царапина у Свидетель №2 на лице, у ФИО6 в лобовой области. Те находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе от крови погибшего был запах алкоголя. В ходе разговора с ФИО6 он почувствовал у того запах алкоголя изо рта. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 поехал освидетельствовать ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, так как молодой человек сказал, что за рулем был ФИО6 и у последнего были явные признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов, стойкий запах алкоголя изо рта. После он просматривал видео проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием ФИО6, который дул несколько раз, и у ФИО6 было точно установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 дул в трубку два раза, что допустимо, так как в аппарате есть клапан, который не пропускает пары этанола, после того как, даже если останутся пары. При повторном выдохе Тиханова мундштук не менялся. После освидетельствования минут через 10-20 ФИО6 отвезли в районную больницу на анализ крови на наличие алкоголя. Только после доставления в ОМВД России по Шебалинскому району ФИО6 признался, что автомобилем управлял именно он. На его взгляд скорость автомобиля была большая, так как был поврежден забор прилегающей территории и далее автомобиль выехал на территорию и перевернулся. Были видны следы от площади, где памятник Ленину, следы были по обочине и влево, от начала следов до места, где находился автомобиль, примерно 100-110 метров. Кроме того, на месте ДТП был установлен знак 5.20 «Искусственная неровность».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, его оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-65, т.2 л.д. 54-55), они с ФИО16 в конце августа 2019 г. приехали для сбора ореха, 18.10.2019 спустились в Шебалино, где остановились у Льва. Вечером они с ФИО7 в <адрес> распивали спиртное и около 03 часов 19.10.2019 пошли в магазин «Успех» и приобрели 2 бутылки пива по 2 литра. Им встретился находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, который предложил им прокатиться, затем увезти их домой. Они сели в машину, он сзади, Петухов спереди слева, ФИО6 находился за рулем справа, ремнем безопасности пристегнут никто не был. По ходу движения автомобиля все трое употребляли пиво крепостью 4,5 градусов, каждый отпивал по несколько глотков из бутылки и передавал следующему. ФИО6 к моменту их встречи был довольно пьян, пьянее, чем он сам, это было понятно по характерному и очевидному запаху алкоголя изо рта, расторможенности движений, сбивчивой речи, покраснения кожи лица. Когда с момента встречи прошло 1-2 часа, около 06 часов 19.10.2019 ФИО6 предложил доехать им до своего дома, что-то забрать или сказать жене, по пути они заехали в АЗС заправиться, после чего направились в сторону дома ФИО6. Находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО6 двигался по центральной улице села со скоростью более 100 км/ч, это он видел по стрелке спидометра, автомобиль вилял. Помнит, что они взлетели, автомобиль слетел с дороги, наехал на забор, потом несколько раз перевернулся и встал на крышу. После ДТП он первый вышел из салона наружу, и увидел, что у мертвого ФИО7 нет половины головы, повсюду была кровь. В это время ФИО6 выбрался из салона и предложил ему сообщить о том, что в момент ДТП за рулем находился Петухов. Пояснил, что он имеет 2 детей, а ФИО7 уже все равно. Он был поражен, насколько быстро ФИО6 соориентировался в ситуации и предложил выход, как избежать ответственности. От предложения ФИО6 он отказался. Спиртное они больше не употребляли. Прибывшим сотрудникам экстренных служб рассказал, как все было на самом деле. При выяснении полиции, кто был за рулем, он сразу сказал, что ФИО6.

Вина подсудимого ФИО6 объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 27.04.2020 (т.2 л.д. 43-47) следует, что осмотрена заполненная фельдшером скорой медицинской помощи ФИО18 карта вызова скорой медицинской помощи <Номер изъят> от 19.10.2019 на имя ФИО6, в которой со слов ФИО6 указано, что на момент ДТП он употреблял алкоголь. У ФИО6 видимых телесных травм и повреждений нет, речь смазана, походка шаткая, изо рта запах алкоголя. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Диагноз по МКБ У 91.9 «алкогольное опьянение».

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2019 (т.1 л.д. 16-26) следует, что осмотрен участок автодороги в <адрес> Республики Алтай в районе начальной школы <данные изъяты>» по <адрес><Номер изъят><адрес>, который представляет собой горизонтальную проезжую часть, покрытую асфальтобетоном, с двухсторонним движением, на которой имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ пешеходный переход; 1.1 ПДД РФ и 1.2.2 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Участок автодороги имеет сухое дорожное покрытие и расположено в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность». Ширина проезжей части составляет 6 м., слева к проезжей части примыкает обочина шириной 4,5 м., за которой следует прилегающая территория к начальной школе, огороженная металлическим забором. Справа к проезжей части примыкает обочина (тротуар) шириной 2 м., за которым следует жилой сектор. На проезжей части обнаружены следы юза автомобиля, ведущие на примыкающую территорию школы. С западной стороны ограждения школы отсутствуют металлические прожилины ограждения, которые лежат на земле. Кроме того, на земле видны следы транспортного средства, а также лежат мелкие пластмассовые фрагменты от автомобиля. В 5,0 м. от начальной школы и в 2,5 м. в восточном направлении от металлического ограждения школы обнаружен опрокинутый автомобиль марки «Honda Fit» с регистрационным номером <Номер изъят>, лежащий на крыше. При осмотре автомобиля внутри салона с левой стороны в задней части автомобиля у задней пассажирской двери лежит труп мужчины, голова которого обращена в южную сторону с признаками повреждения теменной части головы. Кроме того, установлено, что автомобиль деформирован по всему кузову, кроме передней и задней двери с левой стороны, отогнут правый задний диск колеса, разбиты переднее лобовое стекло, боковые стекла с правой стороны, правое зеркало заднего вида. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 20 км/ч).

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2019 (т.1 л.д.70-71) следует, что осмотрен автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с повреждениями аварийного характера всего кузова.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от 19.11.2019 (т.1 л.д. 85-89) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарнооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, с распространением трещин во все черепные ямки, многооскольчатый перелом костей носа, перелом отростков обеих скуловых костей, перелом верхней челюсти справа между 3 и 4 зубами, перелом тела нижней челюсти справа между 7 и 8 зубами и слева между 2 и 3 зубами с разрывами слизистой десен; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка и в вещество, кровоизлияние в ствол мозга. Рвано-ушибленная рана (1) лобной области справа. Обширная рвано- ушибленная рана (1) лобно- теменной области слева, с зиянием полости черепа. Множественные ссадины лица с обеих сторон. Обширная полосовидная ссадина лица и шеи справа. Ушибленная рана (1) спинки носа. Поверхностная резаная рана (1) околоушной области слева. Множественные царапины и поверхностные резаные раны задней поверхности левой ушной раковины, проекции сосцевидного отростка и угла нижней челюсти слева. Кровоподтек (1) и ссадина (1) правой ушной раковины. Множественные мелкоточечные ссадины, на их фоне царапины и поверхностные резаные раны переднебоковой поверхности верхней и средней трети шеи слева. Кровоподтек (1) задневнутренней поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек (1) передней поверхности левого коленного сустава. Ссадина (1) тыльной поверхности левой кисти. Все вышеперечисленные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно. Разностороннее расположение повреждений в нескольких анатомических областях, множественность, массивность характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.10.2019 при опрокидывании легкового автомобиля, от воздействий твердых тупых предметов в область головы в боковых направлениях, каковыми были выступающие и сместившиеся части салона автомобиля и осколки стекла. После образования данных повреждений смерть наступила мгновенно, о чем свидетельствует массивность самой травмы, что исключает совершение каких-либо активных действий. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава РФ <Номер изъят> Н от 24.04.2008, данные повреждения влекут тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО16 наступила от массивной травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарнооскольчатым переломом костей черепа, обширным разрушением вещества головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки диффузного мелкоочагового кардиосклероза, который в причинной связи с наступлением смерти не состоит. В результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа ФИО16 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 0,3 промилле, в моче -3,6 промилле (заключение эксперта <Номер изъят> от 22.10.2019 г.). Можно сделать вывод о факте употребления алкоголя за несколько часов до смерти.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от 14.11.2019 ( т.1 л.д.95-96) следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля марки Honda Fit с г.р.з. С 817 АС 04, на момент осмотра находились в действующем состоянии. В результате осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы и рулевого управления, не обнаружено.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от 25.11.2019 (т.1 л.д. 101-106) следует, что согласно утвержденным автотехническим методикам вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника которой при развитии ДТП имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависило не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Honda Fit требований абз. 1 п.10.1 Правил. В материалах дела зафиксирован след юза (бокового скольжения) автомобиля Honda Fit наибольшей длиной 81 м., начало фиксации вышеуказанного следа расположено на проезжей части, далее фиксируются на левой обочине и далее за её пределами (см.иллюстрацию <Номер изъят>). Как видно из фиксации вышеуказанного следа автомобиль Honda Fit мог преодолевать участки дороги с различным коэффициентом сцепления (проезжая часть, левая обочины, территория за пределами левой обочины). При таком следообразовании необходимо предоставить данные о длине следа на каждом из участков, с указанием типа, вида и состояния покрытия участков, где зафиксирован след. Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеперечисленные данные, то определить фактическую скорость движения автомобиля Honda Fit не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Fit должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 2.1. (2.1.1- абз. 1, 2.1.2), 2.7. (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей, в частностиданной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ…

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями в п.10.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Ст.27.1 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1).

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в частности должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее также – Правила освидетельствования), устанавливают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …(п.4). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

Из чека от 19.10.2019 в 8:19 ( т.1 л.д.31), подписанного ФИО6, следует, что у него содержание алкоголя в его выдохе составило 0,740 мг/ литр, 1,48 promille.

Из протоколов выемки от 16.12.2019 (т.1 л.д.74-76) и осмотра предметов от 27.01.2020 (т.1 л.д. 77-80) следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019, который осмотрен.

В судебном заседании осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019, в ходе которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора «0, 740 мг/л, 1,48 promille».

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от 19.10.2019 (т.1 л.д. 30) следует, что у ФИО6, у которого имеются такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в 08 часов 19 минут 19.10.2019 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 740 мг/ литр, 1,48 promille, с чем ФИО6 согласился, что подтвердил собственноручными записью и подписями.

Поскольку в данном случае должностными лицами ГИБДД МВД РФ проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого об установлении у ФИО6 алкогольного опьянения, последний согласился, первый выдох ФИО6 был прерван, при положительном результате исследования надлежаще выдохнутого ФИО6 воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с требованиями Правил освидетельствования не требовалось, интервал между первым прерванным и надлежащим выдохами вопреки доводам стороны защиты правового значения не имеет.

Из видеозаписи освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, соответствующего акта следует, что ФИО6 передан мундштук в заводской упаковке, целостность которой видимых повреждений не имеет. ФИО6 самостоятельно вскрыл упаковку. С результатами проведенного освидетельствования, которым у ФИО6 установлено алкогольное опьянение, он собственноручно согласился, замечаний или возражений не представил, подписал акт и чек.

Доводы ФИО6 о том, что во время ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, установленную скорость движения автомобиля не превышал, признательные показания на предварительном следствии даны им в болезненном состоянии, а также показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 18.10.2019 ФИО6 не употреблял спиртное, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями подозреваемого ФИО6, в том числе о том, что он служил в армии, травм головы не было, серьезных заболеваний не было. Память у него хорошая, на состояние здоровья не жалуется. Психических расстройств и заболеваний нет. Данные доводы ФИО6 и Свидетель №4 суд связывает стремлением смягчить ответственность соответственно свою и своего друга ФИО6

Показания свидетеля Свидетель №2, находившегося во время ДТП в салоне управляемого ФИО6 автомобиля и являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, о скорости движения автомобиля не менее 100 км/ч согласуются с показаниями самого ФИО6 в качестве подозреваемого о том, что он двигался со скоростью около 100 км/час.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что медики скорой помощи протирали его лицо, пахло спиртным, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при обработке ран использовал перекись водорода 3%, которая спирта не содержит, а также стерильные бинты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020 (т.2 л.д. 160-163) установлен факт подмены предоставленной для химического исследования крови ФИО6

Вопреки доводам стороны защиты признательные показания подозреваемого ФИО6 даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ без замечаний и дополнений.

В остальной части, оценивая признательные показания ФИО6, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в целом правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. В части противоречий суд в основу приговора в связи с давностью событий берет оглашенные показания на предварительном следствии. Незначительные расхождения в их показаниях суд связывает с особенностями субъективного восприятия, неточностью изложения обстоятельств дела.

Таким образом, показаниями подозреваемого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, картой вызова скорой медицинской помощи, чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи в совокупности подтверждается во время ДТП нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, управление им автомобилем с превышением установленной скорости движения.

Из заключения комиссии <Номер изъят> от 24.01.2020 (т.1 л.д.125-136) следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. В период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение (об этом свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, показания Свидетель №2). ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мог давать показания на первоначальном этапе предварительного следствия и может давать показания в настоящее время по поводу ДТП. Об этом свидетельствует анализ показаний из уголовного дела ФИО6 от 20.11.2019 (показания в уголовном деле подробные, логически последовательные, наблюдается описание деталей и хронология событий). По сведениям из медицинской документации (19.10.2019 испытуемый осматривался в ЦРБ врачом, в госпитализации не нуждался. 21.10.2019 при самостоятельном обращении к травматологу с многочисленными жалобами ему был установлен диагноз: « ЗЧМТ», при этом состояние ФИО6 оценивалось, как удовлетворительное, сознание ясное). При проведенном психолого- психиатрическом обследование у ФИО6 выявлены устойчивость внимания, достаточные интеллектуально- мнестические функции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что 16 января 2020 года проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, однако она в комиссию не входила, поскольку заведующая отделением по ходатайству адвоката Чичканова В.С. не допустила ее для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 указала, что при проведении экспертизы 16 января 2020 года вывод о состоянии алкогольного опьянения у ФИО6 был сделан на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и показаний Свидетель №2 Для установления состояния алкогольного опьянения человек проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продувает воздух в прибор, при наличии подозрений – сдает кровь. Кроме того, заведующей отделением ФИО31 к участию вышеуказанной экспертизы был привлечен психолог ФИО28 для того, чтобы установить интеллектуально-мнестические способности ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показала, что была привлечена к участию для проведения вышеуказанной экспертизы в качестве психолога для оценки когнитивных функций ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31, показала, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с участием психолога по ее инициативе, поскольку четвертый вопрос требует углубленного психологического обследования. Кроме того, эксперт ФИО31 пояснила, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 было установлено на основании материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ею, в ходе расследования уголовного дела, в отношении ФИО6 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при проведении вышеуказанной экспертизы возникла необходимость для привлечения психолога, с ее устного разрешения был привлечен психолог ФИО28

Доводы защитника Чичканова В.С. о том, что данное заключение комиссии является недопустимым доказательством суд не берет во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт при проведении экспертизы вправе привлекать к производству судебной экспертизы других экспертов, а также давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, в силу п.22 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава РФ от 12.01.2017 N 3н, амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами, в связи с чем был привлечен психолог ФИО28, чтобы оценить интеллектуально-мнестические функции ФИО6

Оценивая данное заключение, показания экспертов ФИО20, ФИО28, ФИО31, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, суд находит выводы экспертизы обоснованными, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. С учетом этих показаний, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании адекватно ситуации, последовательных показаний в судебном заседании в рамках избранной им позиции, суд соглашается с выводом данного заключения и приходит к выводу о признании ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к убеждению, что данные доказательства не влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию, поскольку не ставят под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и не влияют на квалификацию содеянного.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно приложению 1 к Правилам запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судом установлено, что непосредственно причиной совершения ДТП в виде выезда автомобиля под управлением ФИО6 за пределы дороги с последующим наездом на неподвижное препятствие в виде ограждения и опрокидывания явились нарушения подсудимым ФИО6 п.2.7, пунктов 10.1, 10.2, дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/час» ПДД РФ при проезде «искусственной неровности», обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.20 ПДД РФ.

Перечисленные нарушения ПДД РФ, совершенные подсудимым ФИО6, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО6 вменяется в вину нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Поскольку данный пункт содержит требование о наличии при себе и представлении по требованию сотрудников полиции водительского удостоверения, нарушение данного требования не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО6 нарушение данного пункта и указание о том, что ФИО6 не имел водительского удостоверения соответствующей категории и, соответственно, навыков и специальных познаний, подтвержденных вышеуказанным удостоверением, как излишне вмененное.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил тяжкое преступление по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения преступления по неосторожности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

ФИО6 по местам жительства, работы, по спортивной, преподавательской и тренерской деятельности, учебы и полицией характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает привлечение впервые к уголовной ответственности, частичное признание вины, просьбу о прощении у потерпевшего Потерпевший №1, наличие на иждивении 2 малолетних детей, беременность супруги, исключительно положительные характеристики, в том числе наличие памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи «#Мы вместе» и грамоты к ней от имени Президента РФ, активное участие в общественной жизни, занятие спортом, занятие им и его воспитанниками призовых мест на спортивных соревнованиях, а также несоблюдение потерпевшим ФИО16 требований п. 5.1 Правил, согласно которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым ими.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего неосторожное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, а также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, степень вины подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО6 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

УФСИН России поРеспублике Алтай обеспечить направление осужденного ФИО6 в колонию-поселение.

Срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО6 к месту отбывания данного наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карту вызова скорой медицинской помощи <Номер изъят> от 19.10.2019 на ФИО6 - хранить при уголовном деле; автомобиль марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> вернуть владельцу ФИО15

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Э.Д.Унутов

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 27.05.2021 данный приговор изменен:

исключено из общего числа обстоятельств, смягчающих наказание – противоправность поведения потерпевшего по делу (несоблюдение потерпевшим ФИО16 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении им при поездке ремня безопасности);

усилено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 8 месяцев.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – удовлетворено.