Приговор № 1-67/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 0


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 12 февраля 2018 года

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воронько О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Уткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющего, судимостей не имеющего,

фактически задержанного 00.00.0000, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО1, 00.00.0000 около 20 часов 24 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа сел на водительское сидение заведенного автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н. № 0 2008 года выпуска, черного цвета, припаркованного у ..., Славянка, ..., принадлежащего Потерпевший №1 и начал движение. Проследовав на угнанной автомашине, в 20 часов 45 минут 00.00.0000 у ... был задержан сотрудниками ОМВД России по ....

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (л. д.34), в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно справки-характеристики ФИО1 проживает в заброшенных домах, постоянного места жительства не имеет, на учете в УПП-7 ОМВД по ... Санкт-Петербурга не состоит.Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и ... не имеет, не работает, в связи с чем, суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и не видит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд соблюдает ч.5 ст. 62 УК РФ для особого порядка принятия судебного решения.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Мицубиси Лансер», г.н. № 0 доверенность на Потерпевший №1 от 00.00.0000, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 48 № 0, паспорт транспортного средства ..., страховой полис серия ЕЕЕ № 0, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

- диск CD-R № 0– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: