Решение № 12-134/2020 5-283/34/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело (УИД) № 60MS0034-01-2020-001576-64

судебный участок № 34 г. Великие Луки

производство № 5-283/34/2020 № 12-134/2020
РЕШЕНИЕ

11.11.2020 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев жалобу Корнюшкина Георгия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 17.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе в Великолукский городской суд ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал её доводы, пояснил, что, по его мнению, в силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации он вправе производить видеосъемку в здании суда.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в зданиях судов Псковской области и организации пропускного режима, утвержденными начальником Управления судебного департамента Псковской области 01.06.2016 (далее Правила), определено, что посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебного заседания (п. 4.4 Правил).

Согласно п. 2.5 Правил фотосъемка, видеозапись-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда (лица, его замещающего).

Согласно пункту 5.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях посетителям запрещается: включать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания за исключением функции аудиозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что в 10 часов 55 минут 01.09.2020 ФИО1, находясь в здании Великолукского городского суда Псковской области, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>, в нарушение пунктов 2.5, 4.4 Правил осуществлял видеосъемку с использованием мобильного телефона без соответствующего разрешения. На законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих, установленные в суде Правила, не реагировал, продолжая видеосъемку.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручно выполненные ФИО1 объяснения по существу вменяемого деяния и его подписи (л.д. 1); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС А. (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 26); показаниями судебного пристава по ОУПДС Р. и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 зЗакона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 N 1266-О, от 23.12.2014 N 2994-О).

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении суда у ФИО1 не имелось.

Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования не являются законными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт осуществления ФИО1 видеосъемки в помещении Великолукского городского суда на мобильный телефон, не имея на данную съемку разрешения, подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается. На неоднократные требования о прекращении действий, нарушающих установленные Правила, ФИО1 не реагировал, продолжал съемку.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.3 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Великолукского городского суда: Граненков Н.Е.