Апелляционное определение № 33-673/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-673/2026

(номер дела суда первой инстанции 13-1883/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 10 марта 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

- заявление ФИО2 ФИО13 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в пользу ФИО2 ФИО14 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- в остальной части, отказать

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.10.2022 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Горд Майкоп» к Фисенко (ФИО2) ФИО15 и Фисенко ФИО16 о демонтаже некапитального объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 года решение Майкопского городского суда от 25.10.2022 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 года определение Верховного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.07.2025 года решение Майкопского городского суда от 25.10.2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Горд Майкоп» к Фисенко (ФИО2) ФИО17 и Фисенко ФИО18 о демонтаже некапитального объекта, отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» судебных расходов, указав на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной и апелляционной (повторно) инстанций в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оплаты понесенных расходов ФИО2 представлены Договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 № от 03.11.2022 года, дополнительное соглашение № от 29.01.2023 года к Договору № от 03.11.2022 года, дополнительное соглашение № от 13.02.2023 года к Договору № от 03.11.2022 года, дополнительное соглашение № от 16.03.2023 года к Договору № от 03.11.2022 года, Договор № от 02.05.2023 года, Договор № от 02.10.2023 года, а также квитанции об оплате, согласно которым ею произведена оплата услуг: квитанция об оплате № от 25.11.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 29.01.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 07.02.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 13.02.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 21.02.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 16.03.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 21.03.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 25.03.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 02.05.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 06.07.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 28.07.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 02.10.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 04.10.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 14.12.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 29.03.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 11.04.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 15.04.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 26.04.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 07.05.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 15.05.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 07.07.2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 08.07.2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате № от 08.07.2025 года на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 49-96).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение требований истца, признал заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, взыскав в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обозначенная судом позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденным XIV Конференцией адвокатов Республики Адыгея 21.12.2024 года минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой или апелляционной инстанции по гражданским делам, по спорам имущественного характера составляет от 50.000 рублей; участие адвоката, участвовавшего в деле в суде первой и/или второй инстанции, в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции составляет от 40.000 рублей.

При этом коллегия учитывает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть по мнению суда апелляционной инстанции не являются завышенными.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, при повторном рассмотрении дела (суды первой, апелляционной, кассационной и повторно в апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела (с июня 2021 года по июль 2025 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о неразумности подлежащих взысканию издержек на оплату услуг представителя, не являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскание с Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>) рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов