Апелляционное постановление № 22К-1997/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-56/2025

судья Моисеева Н.С. дело № 22к-1997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1, и его защитника – адвоката Черкун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч.Е.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)1 не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 1 ноября 2025 года,

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования в отношении (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) возбуждены ряд уголовных дел, соединенных в одном производстве, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен (дата) всего до 12 месяцев, т.е. до (дата).

В порядке ст.91 УПК РФ обвиняемый (ФИО)1 задержан был (дата), с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка, нарушений в части порядка задержания и сроков судом не установлено.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) Сургутским городским судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому последовательно продлевался, в последний раз на основании постановлению Нефтеюганского районного суда от (дата) до (дата).

Следователь Ш.В.Н., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

(дата) судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Е.В. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по (адрес). В обоснование жалобы указывает что постановление суда основано на формальном подходе и недостаточно мотивировано, т.к. судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. По мнению адвокат отсутствие реальных факторов свидетельствующих о рисках, связанных с возможностью сокрытия обвиняемого или воспрепятствования следствию свидетельствуют о неполном и поверхностном рассмотрении дела. Ссылается на отсутствие доказательственного обоснования наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что (ФИО)1 способен скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; указанные следователем и судом предположения основанные исключительно на тяжести предъявленного обвинения и характере инкриминируемого деяния.

Следственные и процессуальные действия указанные как основание для продления срока содержания под стражей представлены без конкретных указаний на сроки, последовательность и объективные причины невозможности завершения расследования в установленный процессуальный срок. Постановление суда не содержит информации о характере и объеме данных мероприятий, что свидетельствует о недостаточной обоснованности продления меры пресечения и нарушении требований УПК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание обстоятельства, исключающие наличие у обвиняемого намерения уклоняться от уголовного преследования, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации на территории (адрес), наличие доли в праве собственности на жилое помещение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больных родителей, что создает устойчивые семейные и социальные обязательства; положительная характеристика с места работы и по месту жительства, а отсутствие судимости и учета в ПНБ.

Судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, не приведено мотивированного отказа в данной мере пресечения.

В части выводов суда об отсутствии согласия иных собственников отмечает, что суд определяет жилое помещение для домашнего ареста исходя из законных оснований проживания обвиняемого, без требования согласия других жителей или собственного жилья.

В письменных возражениях прокурор, указывая незаконность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (ФИО)1 не нарушены; поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, в том числе с момента предыдущего продления срока меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; данные об особой сложности уголовного дела. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, волокиты по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к ним (ФИО)1, которые судом первой инстанции тщательно проверены и приведены в постановлении со ссылкой на конкретные материалы дела.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе отражено семейное положение, наличие детей, источника дохода, состояние здоровья и иные сведения. Судом отмечено, что последний является гражданином РФ, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. был трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию на территории (адрес), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим. Вместе с тем, нельзя не учесть характер и степень общественной опасности вменяемых деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в составе группы лиц, представляющих повышенную общественную опасность, и в соответствии с санкцией предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ссылка на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу не состоятельна, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность, при этом доводы о наличии места жительства, наличии малолетнего ребенка не исключают реальной возможности обвиняемого скрыться и препятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе заявленного стороной защиты домашнего ареста; суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные данные о его личности, которому вменяется преступление в составе группы лиц, в том числе с неустановленными лицами.

Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у (ФИО)1 заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на «преступные действия (ФИО)1», «обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления», поскольку при разрешении вопроса по мере пресечения суд не вправе делать суждения об обоснованности предъявленного обвинения, то есть предрешать вопросы, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с этим, это не является основанием для смягчения или отмены меры пресечения при наличии других законных оснований.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на «преступные действия (ФИО)1», «обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова