Апелляционное постановление № 22К-784/2024 К-784/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-184/2024

Судья Ахматова Л.М. Дело №к-784/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

старшего следователя 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО6,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 сентября 2024 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса- обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО6 и прокурора ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.07.2024 старшим следователем первого отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО5 возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО1, а также других лиц по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

02.07.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

04.07.2024 следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.09.2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2024 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В обжалуемом постановлении суда невозможность применения к обвиняемому, который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, никогда не нарушал каких-либо мер пресечения, имеет постоянное место работы, ничем объективно не установлена. Суд принял на веру предположения следственного органа о том, что подозреваемый ФИО1 может угрожать свидетелям и скрыться от следствия и суда. Это при том, что эти предположения ничем объективно не подтверждаются. Как сможет даже при желании обвиняемый, в отношении которого будет избрана иная мера пресечения (домашний арест), который будет находиться под надзором специальной службы ФСИН и под ограничениями, которые установит суд, кому-либо угрожать.

Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На судебном процессе по избранию меры пресечения стороной защиты были заданы стороне обвинения конкретные вопросы о наличии в материалах дела доказательств преступной деятельности ФИО1 Следователь таких аргументов суду не представил, заявив, что такие данные появятся после производства следственных действий, но на момент рассмотрения ходатайства их нет.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом, при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционной жалобы, следователь ФИО6 просил оставить постановление суда без изменения, утверждая, что потерпевшие и свидетели по делу при допросе высказывают опасения за свою жизнь и здоровье.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, что оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд учел данные, характеризующие ФИО1: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда в постановлении мотивирован.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется ФИО1, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

В исследованных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 сентября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев