Решение № 2-1531/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1531/2017;) ~ М-1725/2017 М-1725/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1531/2017Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные Дело № 2-74/2018 Именем Российской Федерации 7 февраля 2018 г. г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом, Представитель Управления по труду и социальной защите населения Администрации МО Приуральский район обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 82 051 руб. 30 коп., причиненного по вине ответчика заливом служебного помещения, расположенного по адресу: ..., каб. №, которое предоставлено истцу на основании договора безвозмездного пользования №43-б от 30 декабря 2017 г., компенсации убытков в сумме 28 000 рублей, понесенных истцом на проведение оценки, а всего в сумме 110 051 руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что в ночь с 21 июля на 22 июля 2017 г. произошел залив указанного помещения, в результате которого имущество истца пришло в негодность. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2018 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО2. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании с нее суммы причиненного ущерба не признала, полагая размер завышенным. Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен. Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. На основании договора №43-б от 30 декабря 2016 г. Управлению по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район в безвозмездное временное пользование передано имущество муниципального образования – нежилое помещение в части здания: технический этаж, общей площадью 34 кв.м. кабинет №, расположенный по адресу: ЯНАО, .... По условиям договора истец несет бремя содержания принятого по договору имущество в надлежащем техническом состоянии, производить его текущий ремонт, нести все расходы по его содержанию, не допускать ухудшения состояния используемого имущества, нести риск случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества. 24 июля 2017 г. в присутствии ответчика ФИО1 комиссией в составе представителя управляющей компании, слесаря-сантехника, представителя собственника нежилого помещения произведен осмотр указанного помещения, зафиксированы последствия залива помещения в виде отхождения обоев потолка, потеков по стенам, мокрого потолка, повреждения распределительного щита, отсутствие электроснабжения, ставшего следствием аварии в ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано за указанными лицами 18 мая 2002 г. Жилое помещение расположено на втором этаже, площадь его составляет 53,7 кв.м. В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое, являясь предметом собственности, служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт причинения имущественного ущерба истцу в результате виновных действий ответчика в судебном заседании не оспорен, обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Спор между сторонами возник по размеру причиненного ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должка доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания размера причиненных убытков возлагается на истца. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен акт экспертизы №145-10-00050 от 25 августа 2017 г., выполненный на основании договора №10/50-СЭ от 3 августа 2017 г. по заказу истца с целью определения стоимости ущерба причиненного затоплением. Так, согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 82 051 рубль 30 коп. Ответчик полагает размер ущерба завышенным, им заявлено о применении экспертом при проведении расчетов акта, не прошедшего государственную регистрацию в Минюсте РФ, а именно МДС 81-34.2004 (Постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 года №5 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним» (вместе с «МДС 81-34.2004»). Из пояснений специалиста - ФИО4, составившего названное выше заключение следует, что Департаментом по строительству и архитектуре ЯНАО утверждается нормативно-сметная база по ЯНАО основанная на методике, которую оспаривает ответчик. Иных источников и нормативно-правовых актов, для осуществления подобного рода расчетов не имеется. Расчет произведен с использование программного обеспечения, с применением территориального коэффициента соответствующего второй зоне, к которой относится Приуральский район. Суд признает представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба – акт экспертизы №145-10-00050 от 25 августа 2017 г. – допустимым, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ. Альтернативного расчета ущерба ответчиком не представлено. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 82 051 руб. 30 коп. Из материалов дела усматривается несение истцом убытков в размере 28 000 рублей в связи с проведением экспертизы. Расходы истца подтверждены копиями платежных поручений №№1553, 1904 от 10 августа и 29 сентября 2017 г. соответственно, таким образом, в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являлись обоснованными и необходимыми. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район на сумму 110 051 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 401 руб. 03 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район материальный ущерб в сумме 110 051 руб. 30 коп. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 401 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г. ... ... ... ... Суд:Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)Истцы:Управление по труду и социальной защите енаселения Администрации МО Приуральский район (подробнее)Судьи дела:Словакевич Лариса Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |