Апелляционное постановление № 10-3/2018 1-36/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело№1-36/2018

Судья Ревякина Ю.Н.

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сосновского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Г.П., представившей удостоверение х и ордер № х от хх.хх.хххх

а также потерпевшей А.А.С.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Сосновского района Платициной В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области-мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 06 сентября 2018 года, которым

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения,

уроженец г.Ч. Т.о. Р.У., зарегистрированного по адресу: Т.о. С.р. с.Т. ул.М. д.х х, судим:

- 02 декабря 2015 года приговором Сосновского районного суда

Тамбовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от11 февраля 2016 года и от 07 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года 2 месяца,

-22 января 2018 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, наказания не отбыты,

осужден по ст. 319 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2015 года и по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.01.2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2015 года и от 22.01.2018 года определено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Ожогина С.Т., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей А.Р.Е., полагавшей принять решение на усмотрения суда, прокурора Поповой Ю.Н. поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области- мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилой дом потерпевшего против его воли, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года в х час х минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.Х д.х, принадлежащему А.А.С., с целью отдыха и ночлега, и постучал во входную дверь. Ему ответила проживающая в доме А.А.С., которая пояснила, что запрещает ФИО1 проходить в её жилище и попросила уйти. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.А.С. против воли проживающего в нем лица, с челью отдыха и ночлега. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел во двор и ударил по входной двери, ведущей в дом, в результате чего запирающее устройство на двери было повреждено. После этого, ФИО1, понимая, что разрешения находиться в доме ему никто не давал, незаконно, против воли проживающего в нем лица, открыл входную дверь и проник в жилище.

Не согласившись с вынесенным приговором, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с приговором по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.4 УПК РФ, а именно: несправедливость приговора, в части назначения размера наказания, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2015 года и от 22.01.2018 г. определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ввиду его суровости. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Он считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется не отбытая часть наказания по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2015 года и от 22.01.2018 года было не верно определен размер окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судья не должным образом принял во внимание то, что им было частично отбыто наказание по приговорам Сосновского районного суда от 02.12.2015 года и от 22.01.2018 года. Так по приговору Сосновского районного суда от 02.12.2015 года им не отбыто 4 месяца 26 дней, а по приговору Сосновского районного суда от 22.01.2018 г. неотбыто 1 год 1 месяц 15 дней и при полном сложении неотбытых сроков, всего им не отбыто 1 год 6 месяцев 11 дней. К данному неотбытому сроку прибавляется наказание в виде исправительных работ в размере 6 месяцев, которое в силу ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть в его случае это 2 месяца и окончательное наказание, по приговору должно быть равным 1 году 8 месяцам 11 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Просит суд приговор изменить в части назначения наказания в сторону снижения до размера наказания не более 1 года 8 месяцам 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Государственным обвинителем- заместителем прокурора Сосновской районной прокуратуры Платициной В.Н. принесено апелляционное представление на приговор судьи от 06 сентября 2018 года, в котором она указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса с учетом положений общей части настоящего кодекса. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. На основании п.5,8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УПК РФ. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. В нарушение указанных норм закона мировой судья при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ не применил ст71 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ присоединил неотбытую часть наказаний по приговорам от 02.12.2015,22.01.2018 в виде лишения свободы. Кроме того в приговоре в части наказания не учтено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в предыдущих приговорах не назначалось, но предусмотрено санкцией статей УК РФ. Таким образом, считает, что вышеизложенное не дает оснований признать приговор законным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просят приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель- заместитель прокурора Сосновского района Платицина В.Н. поддержала апелляционное представление, просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая А.А.С. просила принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании ч.1 статья 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Согласно материалам уголовного дела протокол судебного заседания напечатан 06 сентября 2018 года, но судьёй не подписан, что влечет его недействительность.

Данное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, уголовное дело правлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, касающиеся правильности оспариваемого приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области-мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Т. Ожогин