Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018 ~ М-1139/2018 М-1139/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2023/2018

№ 2-2023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом выдан кредит на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, цвет черно-серый в сумме 412 402 руб. 86 коп. на срок до .... включительно, под 16,00 % годовых.

В целях обеспечения кредита .... между сторонами был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, цвет черно-серый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В связи с чем по состоянию на .... образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 433 960 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ... в размере 433 960 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 345 677 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 56 811 руб. 69 коп., неустойки в размере 31 470 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№, цвет черно-серый, принадлежащий ответчику ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения кредита и наличия задолженности не оспаривала, вместе с тем представила отзыв на исковое заявление банка, согласно которого задолженность у заемщика образовалась по вине кредитора, неизвестившего надлежащим образом заемщика об изменении реквизитов платежей, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Кроме того, указала, что истец злоупотребляет своими правами, а именно с момента прекращения оплаты по договору прошло более полутора лет, а с исковым заявлением истец обратился только 22.03.2018г., что свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на увеличение размера процентов и неустоек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 36/2016/01-52/40 о предоставлении денежных средств в размере 412 402 руб. 86 коп. под 16,00% годовых на срок 36 месяцев (л.д.37-46).

Договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретаемый автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, цвет черно-серый (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 3.1, 3.2 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк предоставляет заемщику кредит путем предоставления денежных средств на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыл на имя ФИО1 банковский счет № и перечислил на него денежные средства в размере 412 402 руб. 86 коп.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 условий заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных в соответствии с п. 3 заявления-анкеты штрафа и пеней заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 433 960 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 345 677 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 56 811 руб. 69 коп., неустойки в размере 31 470 руб. 74 коп. (л.д. 13-17).

Относительно доводов ответчика о том, что задолженность у заемщика образовалась по вине кредитора, неизвестившего надлежащим образом заемщика об изменении реквизитов платежей, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк», суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ... № № у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

.... временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ « АйМаниБанк» направила в адрес ФИО1 уведомление об изменении реквизитов платежей (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 64).

Кроме того, суд принимает во внимание, что реквизиты для перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ООО КБ «АйМаниБанк» были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» .... и носили открытый характер.

Также на указанном сайте была опубликована информация о том, что клиенты банка «АйМаниБанк» могут совершать с 06.03.2017г. наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам в офисах ПАО «Транскапиталбанк».

Кроме того, судом учитываются и пояснения ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым на ее мобильный телефон неоднократно поступали звонки сотрудников банка с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 имела объективные препятствия для исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса, вместе с тем, ФИО1 не предприняла мер к внесению денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, 15.06.2017г. истец направил в адрес места жительства ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Факт направления ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.06.2017г., однако согласно отчета об отслеживании отправления данное требование было возвращено в адрес банка «за истечением срока хранения»(л.д. 65, 119-122).

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности своевременного осуществления платежей по кредитному договору, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, направленных на увеличение размера процентов и неустоек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита определен до ...., последний платеж заемщиком был совершен ...., вместе с тем .... истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем .... банк обратился в суд с иском, что свидетельствует о принятии истцом мер ко взысканию долга.

По смыслу разъяснений, приведенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наличие вины кредитора в увеличении неустойки, является обстоятельством, подлежащим доказыванию лицом, требующим уменьшения размера ответственности. В связи с чем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также судом учитывается, что требований о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 433 960 руб. 30 коп.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, цвет черно-серый.

По данным карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по Ростовской области по состоянию на ...., владельцем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, цвет черно-серый числится является ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №№ от ... в размере 433 960 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 345 677 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 56 811 руб. 69 коп., неустойки в размере 31 470 руб. 74 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество ФИО1, являющееся предметом залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС ..., цвет черно-серый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 г.