Апелляционное постановление № 22-5275/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-268/2024

Судья г/с Анохина Н.П. Дело № 22-5275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного К.,

адвоката Щ.,

представителя потерпевшей адвоката Уршанова Г.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Армавирского суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым

К., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств и других механических транспортных средств на срок 2 года.

В отношении К. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО г. Армавир, кроме случаев следования к месту работы и обратно, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Гражданский иск Я. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С К. в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение представителя протерпевшей и прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 ноября 2023 года в г. Армавире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что он вину признал в полном объеме, достаточность и недопустимость доказательств не отрицал. Указывает, что преступление, за совершение которого он осужден, является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, он ранее не судим, преступление совершил впервые, принес извинения потерпевшей, оказал финансовую помощь потерпевшей, выразившуюся в приобретении лекарственных препаратов, оплату за лечение на сумму 10 054 рубля, а также в виде компенсации причиненного вреда в размере 61 808 рублей. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г. Армавира, семейное положение, что он является пенсионером, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что он не пытался избежать ответственности, давал правдивые показания. Кроме того, автомобиль которым он управлял в момент ДТП, в настоящее время продан, что исключает повторность совершения им нарушений требований ПДД РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Считает, что исковые требования потерпевшей завышены. Обращает внимание суда, что он добровольно выплатил 71 000 рублей, 435 000 рублей поступили от страховой компании, у него нет возможности выплатить потерпевшей 500 000 рублей, поскольку его пенсия составляет 21 360 рублей, исковые требования признает частично в части выплаты потерпевшей в счет морального вреда 50 000 рублей. Кроме того, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условное. Просит приговор Армавирского городского суда от 20.06.2024 года изменить в части, смягчить основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, применив положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания. Снизить, до минимально возможного, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат К. просил смягчить размер основного вида наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев, снизить размер дополнительного наказания, а также компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Макаров Д.А., аргументируя свою позицию, просит приговор Армавирского городского суда от 20.07.2024 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ сторонами не оспаривается, установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого подсудимого К., данных им в ходе судебного заседания, признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями потерпевшей Я., данных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Ф, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 года, протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024 года, протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 года, протоколом выемки от 23.04.2024 года, заключением эксперта № 314/2024 от 09.04.2024 года, заключением судебной автотехнической экспертизы № 17/2-117э от 18.03.2024 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение устных извинений потерпевшей, частичная оплата лекарственных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает основное наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная мера основного наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами К. назначено судом первой инстанции правильно, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, неосторожный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, состояние здоровья, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, перенесенных истцом, нравственных страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судом, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская