Приговор № 1-62/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

дело 1-62/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 года р.п.Крутинка

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи

Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Котенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермола И.Р., предъявившего ордер № 7706 от 09.07.2020 года, удостоверение № 725,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Слободчикова А.А. предъявившего ордер № 24786 от 28.11.2019 года, удостоверение № 483,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Драгунского дома инвалидов <адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего в КФХ «ФИО2» водителем-пчеловодом, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 05 минут, на 445 км автодороги «Тюмень-Омск» <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Р № РО 55 регион, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 9.1.1., 11.1, 11.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым:

п.9.1.- «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева»,

п.11.1. - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

п.11.2.- «водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не справившись с управлением автомобиля при выполнении маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер С № ОО 55 регион, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Р № РО 55 регион, управляемого ФИО1, ФИО10 получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающееся многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, теменных, лобной части глазничных костей) с переходом на основание с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста с субдуральным (объем субдуральной гематомы 230-250 мл.) и обширным ограниченно-дифузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвкситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга и обеих полушарий мозжечка с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в лобной доле, с обширными, изолированными, интенсивными, уплотняющими ткань кровоизлияниями в мягкие ткани лица и затылочной области волосистой части головы, ссадины лица, закрытой тупой травмы груди, сопровождающихся множественными переломами ребер с массивным ушибом легких и переднего средостения, с развитием левостороннего гемопневматорокса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающегося повреждением диафрагимальной поверхности левой доли печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, переломом левой плечевой кости и суставной поверхности левого бедра, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (травматического и гиповолемического), которые явились непосредственной причиной смерти.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта №//30 от ДД.ММ.ГГГГ причинённые ФИО10 телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер Р № РО 55, принадлежащим его дочери ФИО2, вместе с мужем дочери ФИО14, находящимся на переднем пассажирском сиденье, со средней скоростью 90-100 км\ч. двигался по автомобильной дороге «Тюмень-Омск» в сторону р.<адрес>. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, Два раза в месяц в течение более трех лет он ездил по этой дороге, поэтому знает ее хорошо, при этом он имеет большой водительский стаж. В этот день видимость и состояние дорожного покрытия были хорошие. Проезжая участок дороги с закруглением в левую сторону, он увидел впереди идущий автомобиль тягач с цистерной, впереди которого на расстоянии 700-800 м. двигался второй большегрузный автомобиль в попутном направлении. Знака примыкания второстепенной дороги он также не видел. На расстоянии около 30 м. от задней части указанного большегрузного автомобиля с цистерной, он выехал на полосу встречного движения, начиная маневр «обгон», увеличивая постепенно скорость. При этом в начале маневра он не видел, что впереди этого большегрузного автомобиля движется автомобиль «Валдай», так как тот двигался ближе к правому краю проезжей части. Достигнув примерно середины большегрузного автомобиля, он увидел, что из-за кабины большегрузного автомобиля на полосу встречного движения выезжает кабина автомобиля «Валдай», у которой на кабине мигал повторитель сигнала левого поворота. Расстояние от кабины автомобиля «Валдай» до передней части большегрузного автомобиля было около 5 м. В момент, когда, он увидел кабину выезжающего на встречную полосу автомобиля «Валдай», он предпринял экстренное торможение, однако управляемый им автомобиль продолжил движение прямо, и врезался в заднюю левую часть автомобиля «Валдай». Перед началом маневра обгона впереди идущего большегрузного автомобиля, сигнала торможения на нем он не видел. Несмотря на габариты автомобиля Валдай, он не видел его, когда начал обгон, потому как находящийся впереди него большегрузный автомобиль двигался по своей полосе, но ближе к разделительной полосе, закрывая при этом обзор дороги, а Валдай ехал с правой стороны проезжей части. Автомобиль Валдай он увидел, когда поравнялся с серединой впереди идущего большегрузного автомобиля- длинномера, под управлением Свидетель №2, в это же время он увидел и сигнал поворота на автомобиле Валдай, который был включен на левом переднем крыле. На повороте к д.Чумановка автомобиль Валдай он также не видел. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Валдай Свидетель №1, который неожиданно начала маневр по повороту налево. Следственный эксперимент, на его взгляд, был проведен следователем предвзято, в ходе его проведения расположение транспортных средств было указано неверно. Следственный эксперимент он не обжаловал, так как в связи со своей юридической неграмотностью не знал о такой возможности

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее отцом, а погибший ФИО10 был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, ее муж и отец на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Р № РО 55 регион, выехали из <адрес> в <адрес> ХМАЮ, где работали на месторождении нефти. Позже ей стало известно, что они на автодороге «Тюмень-Омск» около д. <адрес> попали в ДТП, в результате которого погиб ее муж. Её отец имеет стаж вождения более 25 лет, в качестве водителя он не склонен к агрессивному и опасному вождению, всегда старается соблюдать правила дорожного движения. Со слов отца она знает, что, когда он выезжал на встречную полосу движения для выполнения манёвра «обгон» впереди идущего большегрузного автомобиля, и только поравнявшись с ним, увидел автомобиль «Валдай», но при этом не видел сигнал поворота, так как водитель частично был закрыт большегрузным автомобилем. В это время автомобиль «Валдай» стал поворачивать налево. Отец ничего не смог предпринять, кроме как нажать на педаль тормоза, но не успел остановиться и столкнулся с автомобилем «Валдай». Большегрузный автомобиль ехал ближе к разделительной полосе в момент выполнения манёвра обгон. Ознакомившись с материалами уголовного дела, она пришла к выводу, что ее отец не виновен в совершении вменяемого ему в вину преступления. При этом в качестве потерпевшей никакие действия следователя она не обжаловала, не зная о такой возможности вследствие своей юридической неграмотности

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО10- его родной брат. Утром ДД.ММ.ГГГГ его брат и подсудимый на автомобиле ВАЗ-21103, зарегистрированном на жену его брата - ФИО11, выехали на работу в ХМАО. Позже ему стало известно о гибели брата в ДТП на территории <адрес>. О манере вождения подсудимого ему ничего неизвестно, но от своих братьев он слышал, что в стиле подсудимого было близко подъезжать к впереди идущему транспорту, и сразу же поле этого обгнять его.

Несмотря отрицание своей вины в содеянном, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на 445 км. автодороги «Тюмень-Омск»- на место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер Р № РО 55регион и автомобиля марки «Валдай» государственный регистрационный номер С № ОО 55 регион, в результате которого пассажир автомобиля марки «ВАЗ 211103» скончался на месте. На месте ДТП было установлено, что оно расположено на встречной полосе движения по направлению в сторону <адрес>, в месте примыкания второстепенной автодороги слева в сторону д. <адрес>. На встречной полосе движения находился автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Р № РО 55 регион, у которого была сильно повреждена передняя часть автомобиля. Автомобиль марки «Валдай» находился в правом кювете примыкающей автодороги по ходу движения в населенный пункт д. Чумановка, у него была повреждена задняя часть автомобиля с левой стороны. Им была составлена схема ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей находилось на встречной полосе движения ближе к разметке 1.13 примыкающей автодороги с правой стороны. На проезжей части автодороги, на встречной полосе обнаружены и зафиксированы следы торможения автомобиля «ВАЗ 211103» до остановки. Место столкновения транспортных средств было определено по наибольшей концентрации осыпи частей столкнувшихся автомобилей, находившейся на расстоянии около 3 метров от задней части автомобиля ВАЗ. При должной предусмотрительности подсудимый имел возможность увидеть знак примыкания второстепенной дороги, предупреждающий о том, что водитель движется по главной дороге, и подъезжает к перекрестку с примыканием к второстепенной дороге слева, и должен быть осторожен. Более того, на этом участке имеется разметка 1.1, запрещающая обгон.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке части второй ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 после разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии пояснял, что он, имея водительское удостоверение с категориями «В» и «С», работает водителем-экспедитором у ИП ФИО12, за ним закреплен автомобиль «Валдай» (грузовой фургон), марки № государственный регистрационный номер С № ОО 55, 2006 года выпуска, который находится в хорошем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром он прошёл медицинский осмотр, совместно с механиком произвёли технический осмотр указанного автомобиля. Неисправностей на автомобиле не выявлено, были исправны все осветительные приборы, в том числе стоп-сигналы и сигналы поворота. После чего он на указанном автомобиле выехал в Тюкалинский и <адрес>ы для доставки товара согласно товарным накладным. Около 11 часов этого дня он, проезжая по территории <адрес>, подъезжал к перекрёстку на <адрес> и д. Чикишево, куда ему необходимо было доставить товар. При этом он двигался со скоростью около 70 км/ч. За ним двигался большегрузный автомобиль с цистерной. Подъезжая к перекрёстку, метров за 200 до него, он включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость, при этом максимально прижался к линии разметки, разделяющей полосы для движения. Двигающийся за ним большегрузный автомобиль также стал снижать скорость, при этом тот прижался максимально к правой обочине, что ему было видно в зеркало заднего вида. Большегрузный автомобиль, находился от его автомобиля на расстоянии не более 15 метров. Он снизил скорость примерно до 20 км/ч, после чего стал поворачивать налево и выехал на встречную полосу движения для съезда на второстепенную дорогу в направлении <адрес>. Перед выездом на встречную полосу он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет, на встречной полосе нет транспортных средств. Как только он стал выполнять поворот, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. На тот момент он только начал выезжать на встречную полосу, чтобы выполнить поворот. Точное расположение его автомобиля в момент столкновения назвать не может. От удара его развернуло и отбросило в кювет с противоположной стороны. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в закрепленный за ним автомобиль врезался легковой автомобиль ВАЗ 2110, в нем находилось 2 человека. Находящийся на переднем сиденье пассажир с открытой черепно-мозговой травмой признаков жизни не подавал. Он и водитель большегрузного автомобиля помогли водителю автомобиля, у которого была повреждена правая нога, выбраться из него, при этом пострадавший о причине аварии не говорил. Прибывшие на место ДТП медицинские работники констатировали смерть пассажира автомобиля ВАЗ 2110, а водителя этого автомобиля увезли в больницу. Он точно помнит, что в момент, когда он начинал выполнять поворот налево, на закрепленном за ним автомобиле был включен сигнал поворота налево, а на встречной полосе позади его автомобиля никого не было. После ДТП автомобиль марки № (Валдай) государственный регистрационный номер знак С № ОО 55 регион восстановлен, хотя рама и будка остались поведенными, поэтому на скорости более 60 км./час автомобиль начинает болтать из стороны в сторону. Он по-прежнему управляет данным автомобилей (т.1, л.д.79-81,147-148).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он на автомобиле марки «Мерседес - Бенс Актрос» государственный регистрационный номер О № ХО 152 регион в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак ВВ № 52 регион двигался то территории <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. Он чувствовал себя отдохнувшим, внимательно следил за дорогой, двигался со скоростью 60-70 км./час. Когда он проехал населённый пункт д. <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки «Валдай». Он приближался к второстепенной дороге слева, о чем его предупредил дорожный знак. В это время водитель автомобиля марки «Валдай» начал снижать скорость и включил сигнал левого поворота, двигаясь ближе к центру проезжей части, к левому краю его полосы движения. Он также снизил скорость примерно до 40-50 км./час, продолжая двигаться по своей полосе движения. При этом он не менял траектории движения, максимально приблизившись к разметке обозначающий правый край проезжей части между его автомобилем и автомобилем марки «Валдай» расстояние было около 15 метров. Встречных автомобилей не было. В это же время за ним по правой полосе движения двигался легковой автомобиль, как позже выяснялось марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак не помнит, который быстро приближался к его автомобилю. Скорость его автомобиля оставалась 40-50 км./час. Расстояние от его автомобиля до автомобиля марки «ВАЗ 21103», следовавшего за ним в момент, когда водитель автомобиля «Валдай» включил сигнал левого поворота, составляло около 50 метров. До автомобиля «Валдай» он по-прежнему соблюдал дистанцию около 15 метров. Ему не известно, видел ли водитель автомобиля «ВАЗ 21103» сигнал левого поворота у автомобиля марки «Валдай». Легковой автомобиль максимально приблизился к полуприцепу его автомобиля примерно на расстояние до 3-5 метров, а затем выехал на встречную полосу для выполнения маневра обгон. На момент выезда автомобиля «ВАЗ 211103» на полосу встречного движения он не помнит, был ли включен сигнал левого поворота на автомобиле «ВАЗ 21103», так как в боковое зеркало он не видел данный сигнал. В это время водитель автомобиля «Валдай» уже начал выполнять поворот налево и выезжал на полосу встречного движения для её пересечения. То есть ему было визуально видно в зеркало заднего вида и лобовое стекло, что водитель «Валдай» начал выполнять поворот налево и в этот момент автомобиль «ВАЗ 21103» выехал на встречную полосу для обгона. Он допускает, что водитель автомобиля «ВАЗ 21103» не менял скорости движения, либо менял незначительно в момент движения по своей полосе и в момент выезда на встречную полосу движения, так как, почти сразу приблизившись к его полуприцепу, начал выполнять маневр обгон. В момент столкновения передняя ось автомобиля марки «Валдай» находилась на выходе со встречной полосы на второстепенную дорогу, а задняя ось находилась ближе к середине проезжей части встречной полосы движения. Как ему кажется, водитель автомобиля «ВАЗ 21103» начал тормозить лишь за несколько метров до столкновения с автомобилем «Валдай». Он понимал, что столкновение неизбежно, поэтому принял вправо на обочину и стал снижать скорость. Столкновение произошло на полосе встречного движения. После столкновения легковой автомобиль «ВАЗ 21103», а автомобиль марки «Валдай» остался на встречной полосе движения. Автомобиль марки «Валдай» был отброшен на левую сторону, при этом его развернуло в противоположном направлении. Он проехал немного вперед и остановился на обочине. Он не видел, чтобы на автомобиле «ВАЗ 21103» горел сигнал левого поворота. Передние осветительные приборы были разбиты, а задний сигнал поворота не горел. Он и водитель автомобиля марки «Валдай» извлекли из автомобиля водителя, а пассажир на переднем сиденье признаков жизни не подавал. Через некоторое время водителя автомобиля марки «ВАЗ 21103» увезли в больницу. На месте ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ 21103» обстоятельств ДТП не пояснял (т.1, л.д.94-96).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 (КУСП №, 102 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 22 минуты, поступило сообщени о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 443 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП, имеются пострадавшие (т.1, л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, расположенного на участке автодороги «Тюмень-Омск» 444 км. +624 м., на котором произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 211103» государственный регистрационный номер Р № РО 55 и «№» государственный регистрационный знак С № ОО 55 (т.1, л.д.6-19),фототаблицей и схемой места происшествия, в ходе которого было зафиксировано расположение автомобилей –участников ДТП, произведены необходимые замеры (т.1 л.д.6-19;

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги слева» находится на расстоянии 141 м. от самого примыкания, протяжённость разметки 1.1- 45 м., разметки 1.6 – 96 м. (т.2 л.д. 60-63);

протоколом осмотра автомобиля марки «№» «Валдай» государственный регистрационный знак С № ОО 55, закрепленного за Свидетель №1, были зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения (т.1 л.д.166-172);

протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № РО 55, принадлежащего ФИО2, были зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения ( т.1 л.д.180-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающееся многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, теменных, лобной части глазничных костей) с переломом на основание с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста с субдуральным (объем субдуральной гематомы 230-250 мл.) и обширным ограниченно-дифузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвкситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга и обеих полушарий мозжечка с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в лобной доле, с обширными, изолированными, интенсивными, уплотняющими ткань кровоизлияниями в мягкие ткани лица и затылочной области волосистой части головы, ссадины лица, закрытой тупой травмы груди, сопровождающихся множественными переломами ребер с массивным ушибом легких и переднего средостения, с развитием левостороннего гемопневматорокса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающегося повреждением диафрагимальной поверхности левой доли печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, переломом левой плечевой кости и суставной поверхности левого бедра, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (травматического и гиповолемического), который явился непосредственной причиной смерти.

Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью, со значительной силой и массой на область левой передне-боковой поверхности тела в лицевую область головы, о чем свидетельствует деформация костей лица в передне-заднем направлении, обширным осаднением лица, многофрагментарнооскольчатым переломом костей лицевого скелета с переходом на область свода и основания с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и в стволовом отделе на уровне варолиевого моста с субдуральным (объем субдуральной гематомы 250 мл.), и обширным ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в проекции контузионного очага, обширной ссадины лица, параорбитального кровоподтека лица слева, в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающееся множественными переломами ребер слева по передне – и средне- подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры с массивным ушибом легких, с развитием левостороннего гемопневматорокса (наличие воздуха и 800-900 мл. крови), с кровоизлиянием в мягкие ткани груди и в пристеночную плевру в зоне переломов, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени с внутрибрюшным кровотечением ( наличие в брюшной полости 1400-1500 мл. крови), переломом левого плеча левого бедра и левой голени и как имеющий единый механизм образования квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.48-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации по исходным данным, заданным и принятым в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными на исследование материалами, водитель автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер Р № РО 55 регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац два и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак С № ОО 55 Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац один Правил дорожного движения Российской Федерации. Величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 21103 гос. регистрационный знак Р № РО 55 определяется равной около 110,13 метра соответственно скорости его движения 90 км/ч. (т.1, л.д.65-73);

заключением эксперта №, 1296/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения находится на встречном направлении движения, на расстоянии 1,96…2,1 метра от середины проезжей части. В момент первоначального контакта переднее правое колесо автомобиля «ВАЗ-21103» находилось на встречном направлении движения, на расстоянии 1,96…2,1 метра о середины проезжей части. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен 17о ± 5о. На основании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, водитель автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Р № РО/55 ФИО1 не имел преимущественного права на движение и поэтому для него удаление от места ДТП в момент возникновения опасности не рассчитывается. На основании показаний свидетеля Свидетель №2 от водителя автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Р №/55, ФИО1 требовалась не техническая возможность предотвратить ДТП, а действия в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «№» «Валдай» государственный регистрационный знак С № ОО/55, Свидетель №1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как для него опасность возникает только после контакта транспортных средств (т.1, л.д.224-236);

протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что во время ДТП на 445 км. автодороги «Тюмень-Омск», управляемый им автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер С №/55, находился на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>., указанном месте он включил сигнал поворота налево. При этом было измерено расстояние от передней оси автомобиля до дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги» слева, расположенного на правой обочине по ходу движения, которое составило 75 метров. После чего Свидетель №1 было предложено расположить свой автомобиль в месте начала выполнения им поворота. Автомобиль был расположен по правой полосе движения перед перекрестком, у линии разметки, обозначающей разделение полос для движения. Автомобиль расположен: 1,2 метра от задней оси до правого края проезжей части, 1,3 метра от передней оси до правого края проезжей части, 136 метров от дорожного знака «примыкание второстепенной дороги слева» до передней оси автомобиля. В месте выполнения маневра поворота налево ширина встречной, то есть пересекаемой полосы при маневре составляет 3,2 метра. Ширина проезжей части в данном месте для двух направлений 7,0 метров. Со слов Свидетель №1 в момент выезда на встречную полосу движения для поворота налево скорость движения составляла 15 метров (т.1 л.д.175-178);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Свидетель №1, в ходе проведения которого его участники указали в соответствии с данными ими ранее на предварительном следствии показаниями, каким образом были расположены транспортные средства при ДТП, как действовали участники ДТП, следователем были произведены необходимые замеры, замечания и ходатайства от участников следственного действия не поступлаи (т.1 л.д.204-205);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, на котором свидетель в соответствии со своими показаниями, данными ранее на предварительном следствии, указал, каким образом были расположены транспортные средства- участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 445 км. автодороги «Тюмень-Омск» ( т.2 л.д.25).

На основании изложенного суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, добытыми в установленном законом порядке.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым доказательством.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также находит допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

Основания для оговора подсудимого у свидетелей не имеются.

Суду не представлены доказательства того, что преступление совершено не ФИО15, а другим лицом, и при других обстоятельствах.

Судебно -медицинская экспертиза трупа ФИО14, а также автотехнические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования проведены надлежащими уполномоченными лицами- экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, экспертами в полном объеме исследованы представленные следователем материалы дела и имеющие значении документы, даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертиз противоречий не содержат, являются понятными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля «Валдай» (грузовой фургон), марки № государственный регистрационный номер С № ОО 55, Свидетель №1 в создании аварийной ситуации на дороге непосредственно перед рассматриваемым в настоящем судебном заседании дорожно-транспортным происшествием.

Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивают как линию защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения, находятся в непосредственной причинно- следственной связи со смертью потерпевшего ФИО14

Совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора, основания для вынесения оправдательного приговора ФИО1 отсутствуют.

Такми образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает возраст и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту и работы и в быту, а также администрацией поселения по месту проживания, участковым инспектором ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 83, 85.88,89-95), официально трудоустроенного, впервые совершившего деяние по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоящего.Сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 неработающей жены-инвалида, оказание материальной помощи в содержании дочери- потерпевшей по делу, и малолетнего внука.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 ст.15 УК РФ или для прекращения уголовного дела суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и совершенного по неосторожности; личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО8 о мере наказания, состояние здоровья подсудимого ФИО1, испытывающего проблемы со здоровьем после полученной в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, травмы,; примирение с признанной по делу потерпевшей: женой погибшего, являющейся дочерью подсудимого, которая в настоящее время вместе со своим малолетним ребенком после гибели мужа проживает с матерью и отцом; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1. обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, полагая целесообразным назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№» «Валдай» государственный регистрационный знак С № ОО 55 и автомобиль марки «ВАЗ 211103» государственный регистрационный знак Р № РО 55, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий