Приговор № 1-234/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1-234/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 26 июня 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Николаевой Е.П.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Даниеляна А.Ж., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК Российской Федерации,

установил:

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, у которых отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу подлежат призыву на военную службу.

14 ноября 2017 года, в дневное время, ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для прохождения медицинского освидетельствования под роспись была вручена повестка о явке 17 ноября 2017 года к 09 часам 00 минутам, а так же 28 марта 2018 года, в дневное время вручена повторная повестка о явке 02 апреля 2018 года к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Джанкой, Джанкойского и Первомайского районов Республики Крым, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, подлежащий призыву на военную службу, у которого отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» законные основания для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом, в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а так же находиться в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы, не имея установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительных причин неявки гражданина по повестке военного комиссариата, 17 ноября 2017 года к 09 часам 00 минутам, а так же 02 апреля 2018 года к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Джанкой, Джанкойского и Первомайского районов Республики Крым, расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования не явился, уклонившись тем самым, от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК Российской Федерации, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст.317 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, поскольку он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии со ст. 299 УПК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК Российской Федерации; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Оснований, сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Иное наказание, не достигнет целей предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, а так же возможность получения им дохода.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации, в то же время суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- личное дело призывника ФИО2, переданное на хранение ФИО1 (л.д. 89-93) - оставить в пользовании военного комиссариата г. Джанкой, Джанкойского и Первомайского районов Республики Крым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева