Решение № 2-1499/2024 2-1499/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1499/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием помощника прокурора Нагорновой М.А.

адвоката Серовой И.М.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2024 по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ответчику Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский оздоровительный центр» от 25.01.2024 № ***-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его отменить, признать незаконным приказ от 25.01.2024 № *** Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский оздоровительный центр» о расторжении трудового договора и увольнении за неоднократно неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и его отменить, восстановить на работе в Муниципальное автономное учреждение г.о. Сызрань «Детский оздоровительный центр» в должности * * * «* * *», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2024 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 07.09.2020 истец был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» на должность * * * «* * *» (Приказ № ***) и с ним был заключен трудовой договор за № ***.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции * * *, утвержденной директором МАУ г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в его обязанности входило: осуществление общего руководства детским оздоровительным лагерем, организация качественного выполнения воспитательно-оздоровительной программы детского лагеря, несение ответственности за жизнь и здоровье детей, контроль за качеством оказываемых услуг (условий пребывания в лагере, образовательно-воспитательных, оздоровительных и досуговых мероприятий, питания детей), организация разработки плана работы оздоровительного лагеря, образовательно-воспитательных и оздоровительных программ, положения о режиме и распорядке дня в лагере, обеспечение подготовки детского лагеря к смене, решение кадровых, административных, хозяйственных и иных вопросов, организация проведения инструктажей с работниками детского лагеря по вопросам охраны труда, производственной санитарии, пожарной и антитеррористической безопасности с оформлением соответствующей документации и регистрации в журналах инструктажей и др.

25.01.2024 согласно Приказу № *** с истцом был расторгнут трудовой договор, и он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

25.01.2024 был вынесен еще один приказ об увольнении за № ***-К за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

В основание данного приказа был положен акт о проведении служебного расследования от 25.01.2024 № ***. Так же там имелась информация о приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а именно: от 21.06.2023 № ***-лс дисциплинарное наказание в виде замечания, от <дата> № ***-лс дисциплинарное взыскание в виде выговора, от <дата> № ***-лс дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В результате проведенного служебного расследования 25.01.2024 было выявлено, что * * *, ФИО3 не предоставил объяснение согласно приказу от <дата> № ***-к «О проведении служебного расследования», а предоставил пояснение, т.е. он должен был дать объяснение на докладную заместителя директора по общим вопросам МАУ г. о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО6 от <дата> о том, что на территории лагеря не расчищены подходы к корпусам от снега, по всей протяженности периметра отсутствует накатанная лыжня, не расчищен подход к складу материальных ценностей, на территории лагеря проживают бродячие собаки.

Согласно выводам комиссии начальником лагеря не выполняются и не контролируются исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности, противопожарной безопасности (проезды и подъездные пути к зданиям, сооружениям, строениям, наружным пожарным лестницам и пожарному резервуару в зимний период должны быть расчищены от снега и льда, должен проводиться ежедневный наружный осмотр зданий, сооружений и территории загородного лагеря с целью обнаружения подозрительных предметов).

Отсутствие следов обхода свидетельствует о не совершении полноценного обхода сторожами территории лагеря, данный факт является нарушением мер по требованиям к антитеррористической и противопожарной безопасности.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:

В ходе изучения Акта «О проведении служебного расследования» (далее - Акт) за № *** от 25.01.2024 года (время указано 14:00 часов) однако, Акт комиссией по служебному расследованию (далее - комиссия) истцу был озвучен в конце рабочего дня в 16:45 часов, затем Акт вручен в руки для ознакомления в присутствии комиссии и руководства муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» (далее - Учреждение), за 10 минут до окончания рабочего дня, руководством Учреждения ему было отказано в предоставлении дополнительного времени на изучения Акта в личном кабинете, поскольку в кабинете он ощущал со стороны руководства Учреждения и комиссии к себе психологическое давление, предвзятое отношение и бесчеловечность.

Ранее истцом было предоставлено руководству Учреждения пояснение (объяснительная) от 24 января 2024 года на докладную заместителя директора по общим вопросам ФИО6 от 22 января 2024 года, которое руководство Учреждения и комиссия не приняли (не рассмотрели). Дать пояснение (объяснение) опираясь на Акт от 25 января 2024 года ему не дали, такого права руководством Учреждения он был категорически лишен.

В 3 абзаце данного Акта комиссией представлены ложные сведения, а именно ссылаясь на докладную заместителя директора по общим вопросам ФИО6, комиссия указывает дату составления документа (докладную) 21 января 2024 года, а по факту докладная составлена 22 января 2024 года.

Также в докладной заместителя директора по общим вопросам ФИО6 от 22 января 2024 года представлены ложные сведения о проведении оперативного совещания 10 января 2024 года, на котором якобы до ФИО3 довели информацию о недостатках и он обязался их устранить до 22.01.2024 г., однако на данном совещании он не мог находиться, так как был на больничном до 12 января 2024 года, а на работу вышел после выходных дней, а именно 15 января 2024 года.

Если все-таки комиссия выезжала на территорию лагеря «* * *» с целью ознакомления о выполнении и устранении замечаний указанных в докладной заместителя директора по общим вопросам ФИО6, то комиссия должна была зафиксировать обнаруженные недочеты по лагерю «* * *» в журнале «Обхода зданий, закрепленной территории, чердачных, подсобных помещений (подвалов). Регистрация смены дежурства сторожей», но запись о выявленных недочетах (нарушений) за <дата> в указанном журнале отсутствует. Приказ об устранение выявленных нарушений и их устранений истцу под подпись никто не предоставлял.

Получается, что фактически никаких нарушений выявлено не было, если бы таковые имелись, то и заместитель директора по общим вопросам ФИО6 обязан был при «плановой» проверке лагеря «* * *» <дата> (когда истец находился на больничном до <дата>), во время проверки факт нарушений отразить в журнале «Обхода зданий, закрепленной территории, чердачных, подсобных помещений (подвалов). Регистрация смены дежурства сторожей» и передать замечания по смене, а также обязать сторожей устранить выявленные нарушения, чего он не сделал.

Согласно должностной инструкции * * * лагеря № *** от 1 июня 2023 года утвержденной исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО40 (далее - и. о. директора Учреждения) в пункте 1.11. должностной инструкции * * * в 2023 году указано следующее: на время отсутствия * * * (командировка, отпуск, болезнь) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке приказом директора учреждения, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение, возложенных на него в связи с замещением.

Получается, что на момент пребывания истца на больничном открытого 30 декабря 2023 года и продлившегося по 12 января 2024 года (вышел на работу после выходных дней 15 января 2024 года) и.о. директора Учреждения ФИО41 не было назначено ответственное лицо за осуществлении деятельности лагеря и контроль за сторожами никто не осуществлял. Из представленных фактов можно отметить, что ответственность за выявленные нарушения ложится на само руководство лагеря.

Истец указал, что на протяжении своей работы с 2020 года по 25 января 2024 год делалось все возможное, чтобы создать максимальные безопасные условия для пребывания детей и персонала на территории лагере «* * * », а именно:

Пожарная безопасность (пункт Акта 3.5.)

В 2021 году для лагеря «* * *» составлены и разработаны следующие документы: «Декларация пожарной безопасности», в которой представлены сведения о выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты; план противопожарных мероприятий лагеря «* * *»; регламент пожарный; паспорт территории; представлены сведения об объекте защиты в «Пожарный Аудит». Приобретены пожарная (бензиновая) мотопомпа, конусные ведра, огнетушители ОП-8, ломы, бочки для хранения воды, ящики для песка, пожарные знаки, пожарные шкафы в комплекте с рукавом. Была модернизирована электрическая сеть лагеря (заменены электрические провода на кабель СИП от подстанции до столовой 250 метров), что позволило обеспечить большую электрическую нагрузку, и повысило уровень пожарной безопасности на территории лагеря. Законсервирована устаревшая дизельная котельная, которая представляла потенциальную угрозу возникновения пожароопасной ситуации. Взамен дизельной котельной был реализован проект по созданию бойлерной с безопасными электрическими водонагревателями (теперь горячая вода в лагере круглосуточно). Произведена рубка 46 шт. аварийных (сухих, имеющих большой наклон ствола) деревьев расположенных вблизи линий электропередач и строений, которые тоже представляли угрозу безопасности на территории лагеря.

Организовывались и проводились учебные тренировки по действиям сотрудников и детей в чрезвычайных ситуациях. Всё вышеперечисленное давало возможность максимально снизить риски возникновения чрезвычайных ситуаций в летние оздоровительные сезоны. Представленная часть большого комплекса проведенных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности даёт понимание, в каком состоянии лагерь «* * *» им был принят после предшественников.

В 2022 году составлены и разработаны следующие документы: электронный паспорт, социально значимого объекта (пожарный паспорт), план противопожарных мероприятий лагеря «Планета дружбы»; регламент пожарный; паспорт территории; представлены сведения об объекте защиты в «Пожарный Аудит». Приобретены и установлены прибор АПС для обеспечения противопожарного режима, громкоговорящая связь, которая установлена по всей территории лагеря в целях своевременного оповещения на случай возникновения пожара, террористической угрозы, возникновения ЧС и стихийных бедствий, самоспасатели фильтрующие «Газодымозащитный комплект «Гарант-1» в количестве 9 штук. Представлена информация для разработки проекта «Модернизация противопожарных систем лагеря». Организовывались и проводились учебные тренировки по действиям сотрудников и детей в чрезвычайных ситуациях.

В 2023 году составлены и разработаны следующие документы: план противопожарных мероприятий лагеря «* * *»; регламент пожарный; паспорт территории, представлены сведения об объекте защиты в «Пожарный Аудит», распоряжения. Обновлены 5 пожарных кранов, приобретены в большом количестве огнетушители ОП-5 для замены старых с истекшим сроком эксплуатации. Сформирована потребность (служебная записка) с обоснованием финансирования мероприятий по обработке огнезащитным составом чердачных помещений шести спальных корпусов и столовой, это мероприятие долгое время не могли реализовать мои предшественники. Организовывались и проводились учебные тренировки по действиям сотрудников и детей в чрезвычайных ситуациях.

По завершению летних сезонов проводились мероприятия по консервации лагеря: обесточивались все помещения, закрывались наглухо окна и двери на замки, проверялись и затем закрывались чердачные помещения, водой заполнялся резервный подземный резервуар, как дополнительный источник для тушения пожаров. С постоянными работниками лагеря - сторожами проводились дополнительные инструктажи, в зимний период организовывалась расчистка подъездного пути и заезда на территорию лагеря, тропинки для обхода территории. Сторожа были обеспечены снегоуборочными лопатами, ломом, снегоуборочной машиной и бензином. Осуществлялся систематический контроль за деятельностью сторожей, о чём свидетельствуют сделанные истцом записи в журнале «Обхода зданий, закрепленной территории, чердачных, подсобных помещений (подвалов). Регистрация смены дежурства сторожей».

На протяжении работы истца выполнялись все требования пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, чрезвычайных происшествий на территории лагеря связанные с нарушением противопожарного режима не было, все выявленные нарушения контролирующими органами незамедлительно устранялись, административных правонарушений в отношении него не возбуждалось.

Антитеррористическая безопасность (пункт Акта 3.6.)

В 2021 году разработан новый Паспорт безопасности согласно «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей». Мероприятия и действия, представленные в паспорте безопасности в основном относятся к сезонному (летнему) характеру, когда на территории лагеря находятся дети и персонал.

Произведена замена части ветхого деревянного ограждения на металлический забор высотой 2 м протяженностью 405 м и установлены ворота центрального и хозяйственного въездов. Собственными силами производился ремонт оставшегося ветхого деревянного забора (565 м). Организовывались и проводились учебные тренировки по действиям сотрудников и детей в чрезвычайных ситуациях. Проводились профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий совершения террористических актов на объектах.

В 2022 году приобретён жесткий диск для обеспечения круглосуточного непрерывного функционирование охранной телевизионной системы, который обеспечивает запись с камер наружного видеонаблюдения для «Видеорегистратор № ***» с архивированием и хранением данных в течение 30 дней. Отремонтировано (частично возведено) освещение в центральной части лагеря, где находятся жилые корпуса. Приобретены охранные приборы (приемник сигнала, кнопка быстрого реагирования 2 шт.) со встроенным радиоканальным приемопередатчиком (установлен в доме сторожа). Собственными силами производился ремонт оставшегося ветхого деревянного забора (565 м). Организовывались и проводились учебные тренировки по действиям сотрудников и детей в чрезвычайных ситуациях. Проводились профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий совершения террористических актов на объектах.

Сформирована потребность (служебная записка) в финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности лагеря «* * *»: произвести замену второй части ветхого деревянного ограждения на металлический забор до 2 м протяженностью 565 м; дополнительно оснастить потенциально опасные участки и места массового пребывания людей камерами видеонаблюдения; оснастить объект системой охранной сигнализации: продуктовый склад, столовая, методический кабинет, склад материальных ценностей, подстанция, насосная, произвести ремонт наружного освещения по периметру территории лагеря.

В 2023 году повторно сформирована потребность (служебная записка) в финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности лагеря «* * *»: произвести замену второй части ветхого деревянного ограждения на металлический забор до 2 м протяженностью 5.65 м; дополнительно оснастить потенциально опасные участки и места массового пребывания людей камерами видеонаблюдения; оснастить объект системой охранной сигнализации: продуктовый склад, столовая, методический кабинет, склад материальных ценностей, подстанция, насосная; произвести ремонт наружного освещения по периметру территории лагеря. Произведен ремонт дизель генератора обеспечивающего электричеством лагерь на время отключения электричества от основной линии. Проведена новая электрическая линия к домикам обслуживающего персонала, а также к летней эстраде, данная территория много лет находилась без освещения. Собственными силами производился ремонт оставшегося ветхого деревянного забора (565 м). Организовывались и проводились учебные тренировки по действиям сотрудников и детей в чрезвычайных ситуациях. Проводились профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий совершения террористических актов на объектах.

По завершению летних сезонов проводились мероприятия по консервации лагеря: производился осмотр всех помещения, закрывались наглухо окна и двери на замки, проверялись и затем закрывались чердачные помещения. С основными работниками - сторожами проводились дополнительные инструктажи, в зимний период организовывалась расчистка подъездного пути и заезда на территорию лагеря, тропинки для обхода территории. Сторожа были обеспечены снегоуборочными лопатами, ломом, снегоуборочной машиной и бензином. Осуществлялся систематический контроль за деятельностью сторожей, о чём свидетельствуют сделанные мной записи в журнале «Обхода зданий, закрепленной территории, чердачных, подсобных помещений (подвалов). Регистрация смены дежурства сторожей».

Истец указал, что на протяжении его работы выполнялись все требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 № ***. Чрезвычайных происшествий на территории лагеря связанные с неисполнением Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 № 732 не было, все выявленные нарушения контролирующими органами незамедлительно устранялись, руководство Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» своевременно информировались о выявленных недочетах и предписаниях по данному направлению. Административных правонарушений в отношении истца не возбуждалось. За время его работы в качестве начальника лагеря ни пожаров, ни проникновений на территорию лагеря посторонних лиц не было.

24.01.2024 истцом было предоставлено пояснение (объяснение) на имя руководства Учреждения, в котором он подробно излагал, какие задачи были поставлены сторожам, как производилась очистка от снега подъездного пути и заезда на территорию лагеря, подход к складу, пожарному резервуару, дизель генераторной установке, от сторожки к корпусам, к павильону «№ ***» и центральной аллеи между корпусами до танцевальной площадки. Данная работа таким образом проделывалась и в предыдущие года, претензий со стороны руководства не было.

Расчистка снега всей территории лагеря не могла проводится из-за наличия аварийных деревьев на территории и скатной крыши зданий, у которых при обильных снегопадах с крыш лавиной обрушаются осадки на землю, что создает опасность производить чистку снега вблизи зданий. При таких обстоятельствах со сторожами была достигнута договоренность, что в ветреную погоду и при обильных осадках минимизировать длительное нахождение по территории, отслеживать территорию с использованием системы видеонаблюдения, расчистку снега осуществлять только в самых безопасных местах для удобного обзора всей территории лагеря. Кроме того, учитывая возможности финансирования на работу в качестве сторожей привлекаются пенсионеры, в т.ч. имеющие ограничения по здоровью.

Так же в Акте «О проведении служебного расследования» в пункте 3.7. в котором истец выразил свое несогласие, вменяют ему в вину факт проживания, четырех собак на территории лагеря «* * *» ссылаясь на Постановление Правительства Самарской области от 16.03.2023 № 198 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области» по существу данного вопроса сообщил следующее.

Прикормленные сторожами собаки на территории лагеря проживали всегда и до его назначения и в период его работы. Претензий до 22 января 2024 года по данному факту от руководства Учреждения не поступало. Отметил, что в соседнем лагере «* * *» и других лагерях Учреждения тоже имеются собаки. На территории лагеря «* * *» всегда находились собаки, которые выполняли сторожевую функцию. Собак ставили на довольствие, обеспечивали будками и вольерами. В летний период собаки убирались.

Ранее с Постановлением Постановления Правительства Самарской области от <дата> № *** под подпись истца никто не знакомил.

В указанном Акте пункта 3.7. комиссия настаивает на том, чтобы * * * «* * *» ФИО3 незамедлительно, в течение 3-х дней, оформил и сдал собак в приют. Но в связи с его незаконным увольнением в этот же день, эти указания выполнить он не мог, так как 25.01.2024 г. был последним днем его работы.

Неоднократность неисполнения должностных обязанностей начальника лагеря имеющего дисциплинарные взыскания ответчик обосновывает следующими приказами:

1. Приказ от 21.06.2023 г. № ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», который появился после докладной истца от 25.05.2023 г. на имя и.о. директора МАУ г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО42, в которой он просил принять меры со стороны руководства на незаконные действия заведующей хозяйством лагеря ФИО7, которая ему, как начальнику лагеря, создавала препятствия к выполнению его обязанностей: не давала ключи от методического кабинета, где находилась вся необходимая документация, свидетельствующая о подготовке лагеря к предстоящему заезду детей, препятствовала проходу в домик начальника лагеря, а также нахождение ее мужа, который прибывал на территории лагеря, якобы в качестве волонтера, провоцировал истца на конфликт и высказывался нецензурно. Все это дестабилизировало обстановку, создавало невыносимые условия для осуществления его деятельности в должности начальника лагеря.

08.06.2023 был составлен акт о проведении служебного расследования и в ответ на докладную истца родился вышеуказанный приказ, которым он и зав. хозяйством были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за распространения оскорбительных высказываний, угроз в отношении друг друга. С данным приказом он согласен не был, но обжаловать не стал по той причине, что потребовалось бы время на занятие судебными тяжбами, а не работой по организации заезда детей в летний период.

При наложении дисциплинарного взысканий по данному приказу была нарушена процедура его наложения, а именно, истца не ознакомили с письменными объяснениями зав. хозяйством и других лиц, если они имелись, ему не предложено было дать объяснение в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а поводом данного приказа послужила только его докладная.

Поводом к негативному настрою в отношения истца со стороны зав. хозяйством послужила и докладная на имя руководства Центра от 09.06.2023 г., в которой он указывал, что за время его больничного с 04.04.2023 по 16.05.2023, и.о. начальника лагеря руководством Центра была назначена ФИО7, которая не выполнила подготовку лагеря «* * *» к проведению летней оздоровительной компании. А именно: не были набраны тех. персонал, педагогические и медицинские работники, не была проведена дезинфекция водопроводной сети, постельных принадлежностей, территория лагеря не была очищена от листвы и мусора, не покрашены спальные корпуса, не произведен снос аварийных спортивных сооружений и многое другое, о чем я узнал при выходе с больничного и при выезде в лагерь, а также были составлены соответствующие акты по данным нарушениям Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека № *** от <дата>.(Филиал ББУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани) и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Сызрани № *** от <дата>;

В связи с этим 25.05.2023 г. при проверке лагеря к проведению летней оздоровительной компании межведомственная комиссия приняла решение, что лагерь не готов к осуществлению оздоровительной деятельности.

При выходе с больничного листа истцом была проведена большая работа по всем недочетам, образовавшимися по вине ФИО7 В кротчайшие сроки им были выполнены следующие работы:

подготовлена (обновлена) документация лагеря к оздоровительному сезону;

-набранный частично технический персонал работал со истцом предыдущие годы, педагогический и медицинские работники на 2 и 3 смены укомплектованы на 100%. На 1 смену были приглашены медицинский работник, инструкторы по физическому воспитанию. Оставалась потребность в воспитателях и вожатых.

исполнено предостережение Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> № № ***;

проведены подготовительные мероприятия для заключения договоров по проведению лесопатологического обследования территории лагеря, по приобретению кроватей с матрацем, по приобретению медикаментов;

произведена дезинфекция водопроводной сети;

исправлена служебная записка о потребности в приобретении знаков пожарной безопасности;

частично выполнены мероприятия по предписанию Роспотребнадзора и Центра гигиены;

привлечены 60 добровольцев для уборки территории лагеря (3 га) от мусора, основные работники выполняли покрасочные работы и уборку помещений. Истец сам лично принимал участие в уборке территории, покраске лавочек;

составлен ответ на требования Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Сызранского района от 10.05.2023 года № ***.

Данный приказ им не обжаловался в связи с занятостью на работе, но считает его незаконным.

2. 18.07.2023 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - Приказ № ***-лс за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществление общего руководства лагерем, не соблюдением санитарно-эпидемиологических требований (п. 3.1 должностной инструкции).

Так, согласно служебной записки зав. хозяйством ФИО7 на имя и.о. директора МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО1 А.В. по поводу порчи материальных ценностей лагеря в спальных комнатах детьми и бездействие со стороны педагогических работников, <дата> было проведено служебное расследование, в результате комиссия пришла к следующим выводам: воспитателями и вожатыми не осуществлялся контроль за детьми своего отряда, тогда как согласно п. 3.19 они обязаны следить за чистотой в комнатах детей, соблюдать правила гигиены, тем самым их бездействие привело к порче имущества (пробита обшивка стены в корпусе № ***, испачканы обои), по поводу порчи фурнитуры унитазов, держателей туалетной бумаги-несут ответственности уборщики служебных помещен, а не воспитатели. Также было установлено, что уборщики служебных помещений не выносят мусор из туалета, не протирают полы, тем самым ненадлежащим образом выполняют свои обязанности.

Однако, контроль за работой уборщиков и сторожей должна была осуществлять сама зав. хозяйством согласно ее должностной инструкции.

На этом основании комиссия установила применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и отсутствия контроля со стороны * * * ФИО3 и * * * лагеря ФИО7 за техническими работниками и сторожами.

С данным приказом он также не был согласен, но обжаловать его не стал по той же причине, которая изложена выше. В ходе изучения акта «О проведении служебного расследования» за № *** от <дата> (время указано 16:45 часов). Данное служебное расследование проводилось комиссией по проведению служебного расследования (далее - комиссия) в одностороннем порядке без его участия. Руководство муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» (далее - Учреждение) его не уведомили о проведение служебного расследования. Копию служебной записки заведующей хозяйством лагеря «* * *» ФИО7 от <дата>, на которую якобы он должен был дать объяснение, ему не предоставили. С актом «О непредставлении работником письменного объяснения» за № *** от <дата> (время указано 16:45 часов) тоже не был ознакомлен. Формальный акт «О проведении служебного расследования» за № *** от <дата> (время указано 16:45 часов) ему только дали подписать в период, когда он находился на круглосуточной работе и осуществлял деятельность, связанную с организацией отдыха и оздоровления детей на территории лагеря «* * *», а именно проводил вторую оздоровительную смену 2024 года, с данным актом он был не согласен, копия акта ему предоставлена не была.

Копия служебной записки * * * лагеря «* * *» ФИО7 (далее - заведующая хозяйством ФИО7), как и другие документы ему предоставлены в процессе разбирательства по его незаконному увольнению. Рассмотрев служебную записку * * * ФИО7, истец сообщает, что все указанные обвинения заведующей хозяйством ФИО7 являются голословным обвинением.

3. Следующее дисциплинарное взыскание, за которое истец получил выговор, было вынесено <дата> - Приказ № ***-лс- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (ненадлежащего обеспечения и создания безопасных условий для воспитанников в лагере) в связи с побегом <дата> в 21.10 ч. ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из оздоровительного лагеря «* * *». В представленном акте по служебному расследованию указано, что начальник лагеря и воспитатель несут ответственность за безопасность жизни и здоровья детей во время нахождения в лагере и что работники обязаны незамедлительно (в течение часа) сообщить о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью участникам оздоровительного процесса. Выговор также был объявлен и воспитателям лагеря.

Звонок о происшествии истцом был осуществлен руководителю учреждения через час и десять минут после происшествия, ввиду того, что он принимал все это время меры для решения проблемы.

Данный приказ он не обжаловал в установленный законом срок по причине отсутствия времени, но считает его незаконным по следующим основаниям:

5 августа 2023 года воспитанник 5 отряда ФИО8 самовольно ушел с территории лагеря «* * *». Данный воспитанник не проходил через охрану и контрольно-пропускные пункты. Со стороны хозяйственного двора, и восточного периметра тоже не мог покинуть территорию, так как его уходу бы препятствовал 2-х метровый забор, установленный в ноябре 2020 года. Предположительно воспитанник перешагнул через ветхое ограждение со стороны футбольного поля и самовольно ушёл с территории лагеря. Истцом направлялись служебные записки одна из них от 9 марта 2023 года за № ***, где доводились сведения до руководства Учреждения о существующей проблеме с ограждением лагеря, недостаточным количеством видеокамер и отсутствием освещения по всему периметру лагеря. Было и предписание (Акт № *** проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) предназначенного для организации отдыха детей, и их оздоровления) Управления контроля (надзора) в сфере отдыха и оздоровления детей департамента регионального государственного контроля (надзора) министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от <дата>. В данном Акте, а именно в 11 пункте «Предложения по устранению выявленных недостатков в ходе проверки» руководителю Учреждения ФИО43 были даны следующие рекомендации:

Обеспечить наличие ограждения, исключающего возможность несанкционированного доступа на территорию лагеря. Срок - 15.06.2023.

Обеспечить потенциально-опасные участки видеонаблюдением. Срок - 15.06.2023.

Оснастить лагерь системой охранной сигнализацией. Срок - 15.06.2023.

Данные недостатки руководством Учреждения не были устранены, что повлекло за собой вышеуказанные последствия, а именно самовольный уход с территории лагеря воспитанника 5 отряда ФИО8 Руководитель Учреждения ФИО44 в сложившийся ситуации сделал истца виноватым и не законно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, чтобы самому избежать ответственности. Им были приняты все меры по предотвращению самовольного ухода воспитанников с территории лагеря: проведены инструктажи, педагоги были ознакомлены со всеми распоряжениями и инструкциями по данной теме. В ходе происшествия им были проведены мероприятия по поиску воспитанника, о происшествии в течение часа были поставлены в известность руководитель Учреждения, родитель (законный представитель), спасательная служба - 112, районный отдел полиции. Воспитанник 5 отряда ФИО8 самостоятельно добрался домой в 22:30 часа об этом истцу сообщила его родитель по телефону. Со слов родителя ребенка причиной самовольного ухода явилось то, что ребенок не желал ехать в лагерь еще до его заезда в него. Родитель воспитанника претензий к лагерю не имела, о чем оставила заявление.

В этот же день истцом было организовано совещание с педагогическими работниками лагеря, проведена беседа, указано на усиление контроля за воспитанниками лагеря.

Сославшись на пп. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, указал, что основание для увольнения должно содержать вину работника, при увольнении учитываются степень и форма вины.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Кроме того, как разъяснено в п. 53 названного постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец указал, что если бы и была его вина, то он считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соразмерно совершенным им проступкам, обстоятельствам, при котором они были совершены, а также работодателем не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду.

Так, истец начинал свой путь в данном лагере с вожатого, затем воспитателя, потом старшего воспитателя, затем заместителя директора по воспитательной работе и с 2020 г. был назначен директором лагеря.

Под его руководством в лагере была проделана следующая работа:

было установлено ограждение лагеря протяженностью более четырехсот метров с заменой ворот центрального и хозяйственного въездов;

была улучшена система горячего водоснабжения, появились современная и экономичная бойлерная с душевыми (теперь горячая вода в лагере круглосуточно);

была освобождена территория лагеря от аварийных деревьев, путем вырубки около 50 штук;

была модернизирована электрическая сеть лагеря (заменены электрические провода на кабель от подстанции до столовой), что позволило обеспечить большую электрическую нагрузку;

- появилось освещение в центральной части лагеря, где находятся жилые корпуса, думали, что такой ремонт никогда не осуществится, теперь детям и работникам в темное время суток не страшно доходить до своих корпусов;

проведена новая электрическая линия к домикам обслуживающего персонала, а также к летней эстраде, данная территория много лет находилась без освещения;

обновлено состояние здания с душевыми и прачечной, которая имеет современный и красивый вид: отремонтирована кровля, полы, стены, канализация, установлена новая сантехника и стиральная машина;

в общем туалете для мальчиков и девочек, а также в туалете обслуживающего персонала установлены новые унитазы в достаточном количестве, отремонтирована канализация, произведена замена напольного скользкого кафеля на безопасный кафель, что детям очень понравилось;

отремонтирован склад сыпучих продуктов и овощехранилище, что позволило обеспечить сохранение продуктов для питания детей;

были заменены оконные конструкции в большом обеденном зале столовой, что позволило производить проветривание помещений, раньше это было невозможно;

была преобразована контейнерная площадка, с установкой новых евро контейнеров;

восстановлена работа дизель генератора обеспечивающего электричеством лагерь на время отключения электричества от основной линии;

был проведен комплекс технических мероприятий для поддержания состояния натурального газона футбольного поля, что позволяет ежегодно привлекать к тренировочному процессу футбольные команды в лагерь;

лагерь оснащен дополнительным пожарным оборудованием: пожарной мотопомпой, огнетушителями, самоспасателями и другим пожарным инвентарём;

была оснащена кухня современным оборудованием: электрическими плитами; варочным котлом, многофункциональной кухонной машиной, холодильной камерой, цельнометаллическими столами, сушилками для посуды;

была обновлена вся водопроводная сеть на кухне и умывальники около столовой оснастили новыми смесителями;

была установлена в лагере громкоговорящая связь на всей территории, что является необходимым в случае возникновения чрезвычайной ситуации;

была произведена замена старой мебели (кроватей с матрасами) на новую.

За время своей работы в лагере истец имеет благодарственные письма, дипломы, грамоты от руководителя Управления культуры, информации и рекламы Администрации г.о. Сызрань ФИО9, Главы Администрации г.о. Сызрань ФИО45, начальника отдела организационно-массовой работы ГАУ «СШОР № ***», председателя Общественной организации «Федерация волейбола», директора ГАУ ДО СО «СШОР № ***», Министра образования и науки Самарской области, и.о. Главы г.о. Сызрань ФИО46, положительные отзывы родителей о лагере в его адрес и адрес его коллег.

Истец указал, что представленные материалы в обоснование иска и такой отзыв о нем его коллег не может сочетаться с увольнением по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Незаконное увольнение причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании в связи с потерей любимой работы, заработка, его авторитет и здоровье данным увольнением подорваны. Нравственные страдания выражены в лишение права применения полученных им познаний и навыков в осознанно выбранной им сфере деятельности, а также необходимость поиска и приобретения иных навыков в иной сфере трудовой деятельности. Незаконные действия ответчика в применении ко истцу крайней меры дисциплинарной ответственности при его добросовестном отношении к работе, отсутствии его вины, безусловно влечет появление чувства обиды и разочарования.

Формулировка об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах педагогической деятельности. Не секрет, в настоящее время работодатели вне зависимости от организационно-правовой формы уделяют особое внимание формулировке, причинам и основаниям увольнения потенциального работника, наличию рекомендаций с прежнего места работы, отсутствию нарушений, допущенных работником у прежнего работодателя.

Таким образом, незаконное увольнение, да еще с такой формулировкой увольнения создает серьезные препятствия истцу для устройства на иную работу. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования ему права на труд.

Указанные дисциплинарные взыскания очень сильно повлияли на его физическое состояние - здоровье, что подтверждается больничными листами за период его работы. В день увольнения он перенес очередной стресс к уже имеющемуся ухудшенному здоровью, в связи с чем истцу врачом был открыт больничный лист.

Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, пояснил, что с вынесенными в отношении него приказами он не согласен, приказы не обжаловал, поскольку все свое время он направлял на работу, финансовая составляющая не позволяла нанять адвоката. Считает, что отсутствует факт нарушения, в связи с которым наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения. Не может точно сказать, знакомился ли он с приказом от 22.01.2024, поскольку отвечал на докладную ФИО47. 22.01.2024 ему была предоставлена докладная, на которую 24.01.2024 он давал пояснения. 10.01.2024, где доводились обнаруженные нарушения в ходе плановой проверки недостатки, он находиться не мог, поскольку с 31.12.2023 до 12.01.2024 находился на листе нетрудоспособности. Вышел на работу 15.01.2024 после выходных. 25.01.2024 в 16-00 часов его ознакомили с актом служебного расследования, которым зачитан ему сначала вслух, а потом предоставлен лично в руки в кабинете руководителя учреждения, за 15 минут до окончания рабочего дня. Возможности дать объяснения не дали, он дал пояснения на докладную, а не на акт. Уборка снега на территории лагеря никак нормативно не оформлена, только личная договоренность со сторожами, у них прописано, что они обязаны осуществлять прочистку подъездных путей. В зимний период осуществляется расчистка снега до хозяйственного входа от основной трассы, приблизительно около 100 м, шириной 2.5 м, далее заезд на территорию лагеря, очистка подъездного пути к ангару, далее проводится расчистка к пожарному резервуару, в котором находится вода для пожаротушения и подход расчищается до здания сторожки, далее 2,5 м проездных путей к зданиям и сооружениям нет. Для расчистки территорий, как указано в акте, необходима отдельная должность. В лагере работаю 4 сторожа посменно, контроль за работой сторожей осуществляет начальник лагеря, также сторожа подчиняются заведующему хозяйством. В отсутствие начальника лагеря, согласно должностной инструкции, приказом директора учреждения назначается ответственное лицо. Во время его больничного это сделано не было. Проверка ФИО48 09.01.2024 была проведена внезапно, без уведомления, 22.01.2024 о проверке по устранению недостатков, он также уведомлен не был. По выходу с больничного, он созвонился со сторожами, указал на недочеты, затем попросил руководителя предоставить транспорт для контроля работы сторожей и поездки в лагерь, попутно заехав на фабрику Волна за полотенцами, ему было отказано, также отказано в предоставлении транспорта на повторную просьбу. Система видеонаблюдения в лагере имеется, 8 камер находятся на территории лагеря, 1 камера на въезде от ворот, 2 камера на центральные ворота, 3,4,5 камеры находятся на территории спальных корпусов, 6,7 камеры на столовую и на домики обслуживающего персонала, 8 камера на бассейн. Камеры работают и в зимний период. Имеется в лагере громкоговорящая связь, установленная в 2022 году, тревожная кнопка также установлена, но работает только в летний период. Фонари на периметру территории лагеря отсутствуют, в зимнее время используется один прожектор на хозяйственном участке, в летний период освещается центральная часть. Разрабатывался проект, были служебные записки, для обеспечения территории лагеря фонарями. КПП в летний период на территории лагеря это центральный вход и хозяйственный вход, в зимний только хозяйственный вход. Эвакуационные выходы только за бассейном. За время его деятельности в отношении него административные дела за нарушение противопожарной безопасности и антитеррористической деятельности не выносились, проникновения третьих лиц на территорию лагеря, пожаров не было. Собаки были все время, в зимний период они выполняли охранную функцию, в летний период их помещают в вольер, на территории они не находятся. До него информацию о том, чтоб убрать собак с территории лагеря не доводили, она была отражена только в акте. С недостатками, указанными в акте был ознакомлен устно 15.01.2024. Финансированием всех мероприятий, в том числе по противопожарной безопасности и антитеррористическому направлению занимается Администрация г. Сызрани, приоритет в работе определяет руководитель учреждения. По поводу конфликта с ФИО10 пояснил, что он носит затяжной характер, она конфликтовала и с предыдущим начальником лагеря, которого в итоге осудили. С докладной запиской ФИО10 его не знакомили, расследование проводилось в одностороннем порядке. Что касается побега ребенка 05.08.2023 в день заезда, он отреагировал вовремя, были приняты меры по поиску ребенка, им осуществлены телефонные звонки в течение часа руководителям, родителям, участковому, в службу спасения, в районную полицию. Также пояснил, что является членом профсоюза, вносил ежемесячно профсоюзный взнос. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, он был опорочен, трудоустроиться с указанной статьей увольнения в трудовой книжке будет невозможно, он психологически не может устроиться на работу, потому что даже пройдя собеседование и утверждения его кандидатуры, он не может дать свою трудовую книжку. Показал, что был поощрён за хорошую работу по итогам 2023 года, ему была выплачена премия. В случае удовлетворения иска, намерен работать в лагере. По больничному листу с 25.01.2024 по 06.02.2024 осуществлена выплата ФСС в размере 8162,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Серова И.М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что ФИО3 проработал в МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» с <дата> по 25.01.2024г. в должности * * * в детском оздоровительном лагере (далее - ДОЛ) «* * *» им. ФИО13. 07 сентября 2020 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым были определены предмет договора, права и обязанности работника, оплата труда, рабочее время и время отдыха, ответственность сторон трудового договора, порядок изменения и прекращения трудового договора.

Согласно пункта 1 трудового договора № *** от 07.09.2020 работник - ФИО3 брал на себя обязательство лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора руководство детского оздоровительного лагеря в соответствии с законодательством, согласно должностной инструкцией. Обязанность по руководству детским оздоровительным лагерем закрепляет за начальником лагеря: принципы организации его деятельности, порядок комплектования, имущественные права и обязанности, несение ответственности за деятельностью лагеря в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за антитеррористическую защищенность, пожарную безопасность, а также планирует, организует и контролирует деятельность лагеря, отвечает за качество и эффективность его работы круглогодично, а не только в летний период.

С Должностными инструкциями * * * ФИО3 был ознакомлен под роспись. В соответствии с Должностной инструкцией начальник лагеря ФИО3 относился к категории руководителей.

Начальник лагеря в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, регламентирующими административно-хозяйственную деятельность лагеря, приказами директора МАУ «ДДОУЦ», уставом МАУ «ДДОЦ», правилами внутреннего распорядка МАУ «ДДОЦ». Он должен знать и руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами МАУ «ДДОЦ» (п. 1.1 -1.12 Инструкции). Основными должностными обязанностями начальника лагеря являются:

Осуществление общего руководства деятельностью детского лагеря с круглосуточным пребыванием детей в соответствии с Уставом учреждения и законодательством Российской Федерации.

Создание благоприятных условий для содержательного отдыха и оздоровления детей, личностного, творческого, духовно-нравственного развития, для занятия детей физической культурой и спортом, туризмом, расширения и углубления знаний об окружающем мире и природе, развития творческих способностей.

Создание условий для воспитания и адаптации детей к жизни в обществе, привития навыков самоуправления, чувства коллективизма и патриотизма, формирования у воспитанников общечеловеческой культуры и ценностей.

Создание условий для укрепления здоровья детей детского оздоровительного лагеря, формирования и развития позитивной мотивации здорового образа жизни, обеспечения режима соблюдения требований действующих СанПиН при организации питания, режима соблюдения норм и правил охраны труда, пожарной и антитеррористической безопасности.

Осуществление общего руководства детским оздоровительным лагерем, соблюдения требований законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к размещению, содержанию и организации режима работы в стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей, Устава учреждения.

Организация качественного выполнение воспитательно-оздоровительной программы детского лагеря и плана работы оздоровительного лагеря, соответственно контроля их выполнения.

Контроля выполнения периодических планов эксплуатации, ремонта и модернизации материальных ресурсов организации отдыха детей и их оздоровления.

Контроля соблюдения требований охраны труда, требований обеспечения антитеррористической защищенности, правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм в организации отдыха детей и их оздоровления.

Организации материально-технического снабжения лагеря, а также контроля хранения и учет товарно-материальных ценностей, инвентаря и оборудования, выделенного для работы лагеря.

Начальник лагеря несет ответственность:

- за качество воспитательной работы и выполнение плана работы детского оздоровительного лагеря;

- за жизнь и здоровье детей, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- за действия (бездействия), повлекшие за собой последствия, опасные для жизни и здоровья детей лагеря, или иное нарушение их прав;

- за качество работы персонала лагеря;

- за качество и своевременность питания детей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией начальника лагеря, ФИО3, без уважительной причины, не исполнял на должном уровне, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий, что подтверждается следующими приказами:

В 2023 году:

- № *** от 21.06.2023г. «О наложении дисциплинарного взыскания на работников в виде «замечание».

- № ***-лс от 18.07.2023г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор).

- № ***-лс от 14.08.2023г. «О наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде «выговора».

в 2024 году:

- № ***-к от 25.01.2024г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения».

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания на момент увольнения 25.01.2024 с * * * ФИО3 не сняты, не погашены и не отменены.

Приказом от 21.06.2023г. № ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на работников в виде «замечание» в отношении начальника лагеря ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. С приказом и с актом ФИО2 ознакомлен в тот же день.

В заголовке приказа по МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» от 21.06.2023г. № ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на работников ГБОУ гимназии г.Сызрани в виде «замечание» была допущена опечатка. Опечатка была не исправлена, так как была обнаружена после того, когда были собраны все подписи с работников.

При издании приказа от 21.06.2023г. № ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на работников ГБОУ гимназии г.Сызрани в виде «замечание» начальник лагеря ФИО3 был лично ознакомлен с актом № *** от 08.06.2023г. и выразил свое несогласие с ним. В действительности * * * ФИО3 и * * * ФИО7 на протяжении всего периода совместной работы друг с другом конфликтовали, проявляли неуважительное отношение друг к другу. Постоянные конфликты стали приводить к ущербу авторитета и репутации учреждения и лагеря. Так как работники, в том числе педагогические и медицинские работники стали массово отказываться от работы в ДОЛ из-за напряженной обстановки. На основании этого и было сделано дисциплинарное взыскание * * * ФИО3 и * * * ФИО7

Приказом МАУ «ДДОЦ» от <дата> № ***-лс "О применении дисциплинарного взыскания на работника в виде выговора" * * * ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа послужило самовольный уход ребенка <дата>г. с территории лагеря «* * *».

Согласно пункта 3.22. должностной инструкции № *** * * *, утвержденной приказом и.о. директора от 22.05.2023г. № ***-лс начальник детского лагеря обеспечивает выполнение воспитателями и вожатыми возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности жизнедеятельности воспитанников, а также несет ответственность за безопасность жизни и здоровья детей, находящихся в лагере (п.3.3.). Тем самым начальник лагеря ФИО3 допустил грубое нарушение должностной инструкции, так как за самовольный уход ребенка из лагеря несет ответственность не только начальник лагеря, но и сами воспитатели и вожатые вверенного им отряда. Что послужило отсутствием должного контроля со стороны * * * ФИО3 за педагогическими работниками и детьми, находящимися на территории лагеря.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С приказом начальник лагеря ФИО3 ознакомлен в тот же день.

Приказом МАУ «ДДОЦ» от <дата> № ***-к "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения" * * * ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа послужило служебная записка от заместителя директора по общим вопросам ФИО6, акт о проведении служебного расследования № *** от 25.01.2024г.

С приказом * * * ФИО3 ознакомлен в тот же день, но подписывать его не стал, о чем был составлен акт № *** от 25.01.2024г. Об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Специалистом по кадрам ФИО14 25.01.2024г. в конце рабочего дня была выдана трудовая книжка лично ФИО3, под роспись в Журнале движения и учета трудовых книжек.

Вечером этого же дня * * * ФИО3 ушел на больничный лист, в соответствии с этим был составлен акт № *** от 26.01.2024г. о том, что ФИО3 неотлучно находился на рабочем месте, и исполнял свои трудовые обязанности с 08:00 до 17:00 согласно режиму работы учреждения и трудовому договору.

Приказом № *** от 25.01.2024 ФИО3 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями к вынесению приказа послужили неоднократные неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием неснятых, не погашенных дисциплинарных взысканий.

При наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В протяжении своей работы ФИО3 вообще не провел никакой работы в детском лагере. Все перечисленные работы в исковом заявлении проводились за счет бюджетных областных средств согласно ПФХЗ на текущий год.

Указанные в исковом заявлении ФИО3 доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следует учесть, что за период работы с сентября 2020 по январь 2024г. произошли изменения в составе руководителей МАУ «Детский досуговооздоровительный центр». Основным директором МАУ «Детский досуговооздоровительный центр» является ФИО15 В связи с его призывом на военную службу по мобилизации с 17.10.2022 трудовой договор был с ним приостановлен, и временное исполнение обязанностей директора возлагались на следующих работников:

- в период с 18.10.2022 по 15.11.2022 - ФИО16, заместитель директора по общим вопросам,

- в период с 16.11.2022 по 28.03.2023 - ФИО17, заместитель директора по общим вопросам,

- в период с 04.04.2023 по настоящее время - ФИО49 заместитель директора.

За вышеуказанные периоды в отношении * * * ФИО3 также были вынесены дисциплинарные взыскания. А именно: в 2021 году:

- № *** от 05.07.2021г. «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания» (замечание);

- № *** от 17.08.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания на * * * «* * *» ФИО3» (выговор);

- № *** от 25.08.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания на * * * «* * *» ФИО3» (выговор).

в 2022 году:

- № ***-лс от 11.07.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания на * * * «* * *» ФИО3» (выговор);

- № ***-лс от 03.08.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания на * * * «* * *» ФИО3» (выговор).

- № ***-лс от 25.08.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с * * * «* * *» ФИО3 (увольнении)».

Аналогичный случай по поводу попытки увольнения ФИО3 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей) был 25 августа 2022 года. Директором МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО15 был издан и подписан приказ от <дата> № ***-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с * * * «* * *» ФИО3 (увольнении)». Для ознакомления ФИО3 с данным приказом <дата>г. была отправлена комиссия в детский оздоровительный лагерь «* * *», находящегося по адресу: <адрес> По прибытии комиссии в ДОЛ * * * ФИО3 зачитали приказ вслух. С данным приказом ФИО3 был не согласен и не стал его подписывать. В тот момент ФИО3 принял верное решение в отношении себя сложившейся ситуации, это как вызвать скорую медицинскую помощь и уйти на больничный лист. Такой метод у ФИО3 применялся постоянно.

С 25.08.2022 г. по 17.10.2022г. ФИО3 находился на больничных листах.

В связи с тем, что ФИО3 ушел с 25.08.2022г. на больничный лист был издан приказ от 26.08.2022 г. № ***-лс «Об отмене приказа № ***-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с * * * «* * *» ФИО3». О чем свидетельствуют записи в Журнале регистрации приказов по личному составу.

В исковом заявлении ФИО3 указано, что в период с 14 по 26 декабря 2023г. он находился в отпуске, однако это не так. Согласно табелю учета рабочего времени и заявлениям за декабрь 2023г. в данный период он находился в отгулах, в период с 14.12.2023г. по 15.12.2023г., с 18.12.2023г. по 22.12.2023г, с 25.12.2023г по 26.12.2023г.

За время работы в МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный и безответственный работник, не способный взять на себя ответственность в принятии решении по вопросам, находящимся в его компетенции.

За время работы в МАУ «ДДОЦ» ФИО3 никаких награждений и поощрение не имел.

Следовательно, при расторжении трудового договора с ФИО3 нарушения трудового законодательства со стороны работодателя (МАУ «ДДОЦ») отсутствуют.

Показал, что работника оценивает руководитель, а не случайные люди, которые с ним работали, за все время работы Квашнина менялись руководители организации, но отношение к нему никак не менялось, предвзятого отношения не было, приказов о поощрении и награждении ФИО3 не выносились, а выносились только приказы о наказании, это показывает его негативную работу. За три года его работы сменилось три руководителя, и выносились только приказы о наказании, после любого наказания ФИО3 сразу уходил на больничный.

В судебном заседании представитель ответчика – Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 работал в должности * * *, за все время своей работы он имеет большое количество приказов о наказаниях, и ни одного приказа о поощрении, доверить жизнь детей такому человеку нельзя, если он не может соблюдать свои должностные обязанности, подвергает жизнь детей опасности. Считает, что ФИО3 уволили законно, предвзятого отношения к нему нет, приказы о наказаниях в 2021-2022 году выносились в отношении него другим руководством. В течение 2022 года предпринималась попытка его уволить, у него был конфликт с подчиненными внутри лагеря. Основание для его увольнения послужило проведенное расследование по каждому выявленному нарушению. За период больничного, вместо ФИО3 никто не назначался. Третье дисциплинарное взыскание ФИО3 назначено в июне 2023 года, ему дано было время для устранения недочетов, исправления своего отношения к работе. Приказ от 22.01.2024 № ***А о проведении служебного расследования был по части реагирования на его докладную записку, на совещании 10.01.2024 ФИО3 был и все знал, предупреждать о планируемом приезде в лагерь он не должен, поскольку как руководитель имеет проконтролировать работу подчиненного в любое время, и если к нему нет вопросов, участие его не обязательно. При проверке установлено, что снег лежит с начала зимы и никаких намеков на дорожки не было, кроме этого на территории были собаки. 30.12.2023 вечером ФИО3 ушел на больничный, 31.12.2023 был нерабочий день, поэтому его обязанности ни на кого не возложены, приказ не делал. 22.01.2024 докладная была отписана руководителем для дачи объяснений. Как только был готов акт, ФИО3 с ним был ознакомлен под роспись, он написал, что не согласен. Законодательство предусматривает 3 дня для дачи объяснений, ФИО3 предоставил их по истечении трех дней. Сторожам было дано указание о расчистке территории лагеря. Претензия состоит не только в том, что не расчищен снег, и в том, что нет обхода территории сторожами, контроль за исполнением служебных обязанностей возложен на ФИО3. На территории лагеря собак быть не должно, это нарушение норм, ФИО3 давалось время на устранение собак с территории лагеря, он не выполнил данное обязательство. В случае удовлетворения требования истца, не согласен с возмещением морального вреда, поскольку ФИО3 трудоустроен, он является директором православной гимназии, моральных терзаний он не мог понести, человек в поиске работы не нуждается, никаких моральных последствий он не испытал.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО50 исковые требования не признал, пояснил, что в ФИО3 он не увидел желания исправиться, желания помочь, было только восхваление себя, в частности, как в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления по социальной и молодежной политике Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО18 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – Финансового управления Администрации г.о. Сызрань не явился о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань в лице руководителя ФИО19 не явился, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что исковые требования не затрагивают вопросы, относящиеся к компетенции Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поддержала доводы ответчика МАУ «ДДОЦ», изложенные в отзыве, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Муниципальное автономное учреждение городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» было создано в 2015 году в связи с реорганизацией путем слияния муниципальных автономных учреждений: «Детский досугово- оздоровительный лагерь «Салют», «Детский досугово-оздоровительный лагерь «Дружные ребята», «Летний клуб «Планета дружбы», «Детский досугово-оздоровительный лагерь «Рассвет», «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Юность».

Согласно и. 1.4. Устава МАУ «ДДОЦ», МАУ городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации отдыха детей в каникулярное время.

Функции и полномочия учредителя МАУ «ДДОЦ» от имени муниципального образования городского округа Сызрань осуществляет Администрация городского округа Сызрань, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань и Управление по социальной и молодежной политике Администрации городского округа Сызрань в пределах предоставленных им полномочий.

Перечень функций и полномочий учредителя Администрации городского округа Сызрань закреплен в п. 4.1. Порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 26.04.2017 № ***, в число которых в том числе входит:

- Принятие решения о создании автономного учреждения путем учреждения или путем изменения типа существующего муниципального учреждения.

Утверждение устава автономного учреждения, а также вносимые в него изменения и дополнения, в том числе утверждение устава в новой редакции.

Принятие решения о закреплении муниципального, имущества на праве оперативного управления за автономным учреждением и об изъятии этого имущества, а также об отнесении имущества автономного учреждения к особо ценному движимому имуществу.

Принятие решения о реорганизации или ликвидации автономного учреждения, а также изменение его типа.

Назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий.

Осуществление контроля за деятельностью автономного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно п. 1.6. Устава МАУ «ДДОЦ», учредитель является собственником имущества учреждения МАУ «ДДОЦ» и не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Администрацией городского округа Сызрань в целях обеспечения деятельности МАУ «ДДОЦ» на праве оперативного управления за учреждением было закреплено имущество, а именно летние загородные лагеря: «Дружные ребята», «Планета дружбы им. ФИО13», «Салют», «Рассвет», «Юность».

Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное по договору или иным основаниям, используются Учреждением в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ, другими законами и муниципальными правовыми актами.

Доходы МАУ «ДДОЦ» поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения цели, ради которых оно создано.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № ***-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Сызрань к вопросам местного значения городского округа Сызрань относится, в том числе осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

С целью реализации вышеуказанного вопроса местного значения Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 13.12.2019 № *** была утверждена муниципальная программа городского округа Сызрань «Развитие системы отдыха и оздоровления детей в городском округе Сызрань на 2020-2030 годы» (в ред. от 15.03.2024 № ***), целью которой является создание условий для организации отдыха и оздоровления детей в городском округе Сызрань.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных организациях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Являясь юридическим лицом, МАУ городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец указал, что 07.09.2020 был принят на работу в МАУ городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» на должность * * * «* * *» им. ФИО13». С ним был заключен трудовой договор № *** от 07.09.2020.

25.01.2024 приказом учреждения № *** трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт о проведении служебного расследования № *** от <дата> на основании докладной записки заместителя директора по общим вопросам МАУ «ДДОЦ» ФИО6 от <дата> о допущенных ФИО3 нарушениях: на территории лагеря не расчищены подходы к корпусам от снега; по всей протяженности периметра отсутствует накатанная лыжня; не расчищен подход к складу материальных ценностей; на территории лагеря проживают бродячие собаки.

Указал, что со своей стороны истец предпринимал меры по устранению вмененных ему нарушений, что было отражено в его письменных объяснениях от 24.01.2024.

Не отрицал, что имеет ряд дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров (приказы от 21.06.2023 № ***-лс, от 18.07.2023 № ***-лс, от 14.08.2023 № ***-лс), с которыми он также не согласен, однако, приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом обжалованы не были.

Полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенным проступкам и обстоятельствам, при которых они были совершены, а также работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудовой кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, к работнику ФИО3 ранее были применены дисциплинарные взыскания (приказы от 14.08.2023 № ***-л, от 18.07.2023 № ***-лс, от 21.06.2023 № ***-лс) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей взыскания не были сняты и не были погашены.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Довод истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, Администрация городского округа Сызрань полагает ошибочным.

Как следует из текста уточненного искового заявления, а также пояснений самого истца, последним были предоставлены в адрес МАУ «ДДОЦ» письменные пояснения по доводам, изложенным в докладной записке заместителя директора МАУ «ДДОЦ» от 22.01.2024.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 25.01.2024 № *** комиссией при проведении служебного расследования был совершен выезд в лагерь «* * * им. ФИО13» с целью ознакомления устраненных * * * ФИО3 замечаний, а также исследовано ряд документов, в том числе: письменное пояснение ФИО3 от 24.04.2024.

Принимая решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков дисциплинарного проступка в виде нарушений п. 2.1., п. 2.4., п. 3.36 должностной инструкции начальника оздоровительного лагеря.

Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ МАУ «ДДОЦ» были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также наличие других непогашенных дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что истец реализовал предоставленное ему в силу норм действующего законодательства право на предоставление письменных объяснений до применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у МАУ «ДДОЦ» имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО3 25.01.2024.

В дополнении к отзыву на исковое заявление указала, что частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО3 являлся членом профсоюзного органа МАУ городского округа Сызрань «Детский досуговооздоровительный центр».

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование законности увольнения истца ответчиком МАУ «ДЦОЦ» было представлено письменное мотивированное мнение профсоюзной организации об отсутствии возражений по поводу расторжения трудового договора с ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа Сызрань полагает, что ответчиком был соблюден, предусмотренный законом порядок увольнения истца.

Кроме того, отсутствие в приказах № ***-к от 25.01.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № *** от 25.01.2024 о расторжении трудового договора описания последнего совершенного истцом проступка, не указание обстоятельств совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, не доказывают факт нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей явился акт о проведении служебного расследования от 25.01.2024 № ***, содержащий описание дисциплинарного проступка и ссылку на документ (докладная записка заместителя директора МАУ «ДДОЦ» ФИО6 от 22.01.2024 о допущенных ФИО3 нарушениях), послуживший основанием для проведения служебного расследования. С указанной выше докладной запиской и актом о проведении служебного расследования истец был ознакомлен под роспись.

Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец отрицает наличие своей вины во вменяемом ему ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей именно по событиям, указанных в докладной записке заместителя директора МАУ «ДДОЦ» от 22.01.2024, которые также были отражены в акте о проведении служебного расследования № *** от 25.01.2024.

Более того, положение статьи 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ МАУ «ДДОЦ» были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также наличие других непогашенных дисциплинарных взысканий (приказы от 21.06.2023 № ***-лс, от 18.07.2023 № ***-лс, от 14.08.2023 № ***-лс).

Полагает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного, проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

На основании вышеизложенного Администрация городского округа Сызрань полагает, исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 13.05.2024 пояснила, что являлась действующим депутатом городской думы, к ней поступило обращение ФИО3, у которого была трудная ситуация на работе, где ему мешают осуществлять деятельность в подготовке лагеря к сезону. Он обращался много раз к начальникам, писать служебные записки, однако не было никакой реакции, он обратился к ней. У ФИО3 был конфликт с ФИО51, которая постоянно мешала ему работать, она была завхозом, не давала ключи от его домика, со всеми подчиненными ФИО3 находит общий язык, с ней не смог. Она, как депутат, обращалась к руководителю ФИО3, написала обращение в Администрацию, чтобы провели проверку, в ответе на ее обращение указали, что проверка будет проведена, с результатами ознакомят. Было очень много моментов, что ему препятствуют перед открытием лагеря. Она держала эту ситуацию на контроле. Когда она уже перестала быть депутатом, ей пришел ответ на обращение. Про конфликт между истцом и ФИО52 ей известно со слов ФИО3, что она препятствует проводить подготовку к сезону, оказывает на него давление, угрожает жизни и здоровью, кроме того на истца оказывал давление супруг ФИО10. Она вела себя некорректно, не соблюдала субординацию, мешала процессу. Когда была создана комиссия, она приехала тоже в лагерь, ФИО3 и ФИО54 стояли у забора и она отказалась пускать ее, забрала ключи и ушла, несмотря на то, что ФИО55 сообщила кто она и цель ее визита. Только после звонка руководителю ФИО56 молча пришла, открыла дверь и ушла. Первое, что заметила свидетель, на территории лагеря находились посторонние люди, которые не были записаны в журнал посещений, она задала вопрос охраннику, он пошел советоваться с этой женщиной. Затем свидетель заметила, что кабинет директора был закрыт, стенд не оформлен, ФИО3 пояснил, что ему не даются ключи от кабинета, через какое то время кабинет ФИО57 открыла, но ключи * * * не дала. Показала, что ФИО3 занимается развитием детей, дети отдыхают там и получают много информации, он хорошо ведет педагогическую деятельность. Конфликт произошел потому, что данная гражданка ведет себя очень фамильярно, субординации у нее не было никакой, с таким человеком достаточно трудно работать. ФИО3 очень вежливый культурный человек и не позволял себе в отношении этой женщины высказывания, пытался все решить мирно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 13.05.2024 пояснила, что работала в лагере методистом с 2016 года, уволилась 31.01.2023, она сидела вместе в кабинете с ФИО3, они готовили воспитательную программу на летний оздоровительный сезон, лично она занималась межведомственным взаимодействием, со спортивными коллективами и общественными организациями. Охарактеризовала ФИО3 как компетентного в своей работе, он всегда выполнял данные ему поручения, выполнял всё, что запланировано, готовность в открытию летнего сезона всегда была нормальная, он индивидуально подходил к каждому ребенку. Была в лагере сотрудник ФИО22, которая уволилась, создавала конфликтные ситуации всегда, строила козни, с предыдущим * * * лагеря у нее тоже был конфликт, который дошел до драки. ФИО3 возглавил лагерь в период ковида, в 2020 году ему объявили благодарность. Он добросовестно относился к своим обязанностям, то, что указывает руководство, считает предвзятым отношением к нему. ФИО3 к труду всегда относился положительно, выполнял все поручения, за те нарушения, за которые его уволили, он не нарушал. Пояснить о деятельности ФИО3 в 2023 году не смогла, поскольку уже не работала в это время. Во время ее работы в лагере, собаки всегда были, в том числе и на территории других лагерей, и никого за это не наказывали.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании 13.05.2024 пояснила, что она работает в ДК «* * *», в 2022 году пригласили работать в детский лагерь старшим воспитателем, она согласилась. Работала под руководством ФИО3, охарактеризовала его с положительной стороны, работать с ним было интересно, он многому ее научил, ФИО3 ответственный, находил контакт с детьми, которые его любили, с воспитателя и с вожатыми, организовывали много мероприятий. Каждую смену ФИО3 проводил инструктажи и обучение. В конфликт ФИО3 и ФИО58 не вникала, занималась своей многочисленной работой, обстановка была напряженной. Про нарушения и проверки ей ничего неизвестно, потому что ее работа была именно с детьми в части организации воспитательной работы, и она не вникала в это. Когда отсутствовал завхоз, все ложилось на плечи ФИО3. Собаки находились на территории лагеря в отведенных местах. Порчи имущества детьми при ней не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 13.05.2024 пояснил, что с ФИО3 ему проходилось сталкиваться по работе, он работал инструктором по физической культуре, указал, что ФИО3 ответственно подходил к своим обязанностям, добросовестно относился к работе, он трудолюбивый, находил общий язык со всеми, все подсказывал, находился в лагере 24 часа, из лагеря не отлучался, последний год по инициативе ФИО59 в домик директора к ФИО3 поселили его и дворника. ФИО3 делал много чего в лагере, освещение, бойлеры, душевые стали отапливаться. С детьми проводились инструктажи, приглашались инспекторы. Знает, что был конфликт у ФИО3 и завскладом, что был какой-то непонятный прессинг, она писала на него докладные. Свидетель видел, что он отписывался, писал пояснения. Когда Розумовская была на больничном, ФИО3 все делал сам, чтоб открыть смену. Собаки на территории лагеря всегда находились в вольере.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании 13.05.2024 пояснил, что он является начальником лагеря «* * *» с 2015 года по настоящее время, он присутствовал на оперативном совещании 10.01.2024 в кабинете руководителя, приглашали всех директором лагерей, участвовал и ФИО3, на совещании поднимался вопрос о расчистке снега в лагерях, обход со сторожами и нахождении на территории лагерей собак, ФИО3 давал пояснения. Была рабочая обстановка, ФИО3 не показался ему в болезненном состоянии, еще присутствовали на совещании начальник лагеря «* * *» ФИО24, завхоз ФИО25 Пояснил, что ФИО3, как руководитель постоянно перекладывал на кого-то свои обязанности. Охарактеризовать педагогическую деятельность ФИО3 не смог, потому что этой деятельности он не касается, но указал, что меры дисциплинарного характера применялись ко всем начальникам лагерей, потому что идеально все никогда не бывает.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 13.05.2024 пояснила, что с 2018 года заступила на должность начальника лагеря «* * *», с 2023 года работает методистом. Присутствовала на совещании 10.01.2024, на котором присутствовал ФИО3. 09.01.2024 был выезд в лагерь, где снег не был расчищен, на территории были собаки, были щенки, которые пытались укусить за ногу, на совещании ФИО3 были поставлены задачи, убрать собак, привести территорию в порядок, что имелась возможность проверять здания и сооружения, ФИО3 просил помощи, потому что сторожа его не слушались. Неоднократно со стороны руководства в адрес ФИО3 указывалось на недостатки. Для урегулирования конфликта между ФИО60 и ФИО3 неоднократно проводились беседы между ними, указывалось на то, что их конфликт не должен влиять на детей. Указала, что работа ФИО3 ее не устраивает, были споры по рабочим моментам, тогда пытались прийти к знаменателю, ответственность за какие-либо случаи в лагере несет начальник лагеря либо организации и ответственные лица. Ей известно, что ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности. Она, как начальник лагеря, ранее тоже привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании 13.05.2024 пояснила, что два сезона она проработала с ФИО3 в лагере, проводила спортивно-тренировочные сборы, характеризует ФИО3 как исполнительного, обязательного, он всегда находился на территории лагеря 24/7, она никогда его не замечала в состоянии алкогольного опьянения. В 2022-2023 году приезжали в лагерь с активной группой, занимались волонтерской деятельностью, помогали приводить в порядок территорию лагеря по собственной инициативе, т.к. подготовка лагеря, это тяжелое мероприятие, она предложила помощь, а потом это вошло в традицию. Она подписывала петицию в отношении ФИО3, поскольку она с ней согласна. Планерки в лагере проводились ежедневно, по существу и по делу, в рабочей обстановке. ФИО3 участвовал в жизни лагеря. ФИО61 в лагере в 2022 году она видела только в 8 часов утра, больше не видела, это была вторая смена, ее обязанности были возложены на ФИО3.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 13.05.2024 пояснила, что в прошлом году она работала в лагере воспитателем и руководителем кружка под руководством ФИО3. ФИО3 ответственно подходил к исполнению своих обязанностей, оперативно с душой и сердцем решал все вопросы. При нем лагерь преобразился, стало чисто и аккуратно. Уборку корпуса осуществляли самостоятельно, поддерживали чистоту сами, поскольку персонал не выполнял свои обязанности, об это в известность был поставлен руководитель. Она была свидетелем перепалок между ФИО3 и ФИО62 в столовой при всех, ФИО63 первая начинала все это, какие то замечания, выходки, словесная перепалка.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе ФИО3 подлежащим удовлетворению, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с 07.09.2020 ФИО3 работал в Муниципальном автономном учреждении городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в должности * * * «* * *», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07.09.2020 № ***, трудовой книжкой серии № *** от <дата>.

Приказом № *** от 25.01.2024 МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора от 07.09.2020 № ***, уволен 25.01.2024.

Основанием увольнения послужил: акт о проведении служебного расследования от 25.01.2024 № ***.

Приказом № ***-к от 25.01.2024 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» * * * «* * *» ФИО3 был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем свидетельствует акт № *** от 25.01.2024 «Об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Не согласившись с дисциплинарным наказанием в виде увольнения, ФИО3 обратился в суд, просит отменить приказ Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» № *** от 25.01.2024 о расторжении трудового договора, приказа № ***-К от 25.01.2024 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить истца в должности * * * «* * *», в обоснование иска ссылаясь на незаконность вынесенных приказов, а также отсутствие нарушений с его стороны, проведение проверки в его отсутствие.

С данными доводами истца суд не может не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным судам пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что согласно трудового договора № *** от 07.09.2020 заключенном МАУ г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в лице директора ФИО15 с ФИО3, работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника лагеря, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора руководство деятельностью детского оздоровительного лагеря в соответствии с законодательством, согласно должностной инструкции (п. 1 договора).

На основании п. 10.2 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требовании об охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрацию о невозможности выполнения работы по уважительной причине; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинства детей и других участников образовательных отношений; соблюдать правила противопожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда.

Согласно должностной инструкции начальника лагеря, утвержденной директором МАУ г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» начальник лагеря относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора МАУ г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» (п.1.1 должностной инструкции).

В пункте 1.2 указанной инструкции указано, что начальник лагеря подчиняется непосредственно: заместителю директора, заместителю директора по общим вопросам (в рамках должностных обязанностей заместителей, определенных должностной инструкцией). Начальнику лагеря непосредственно подчиняются все работники лагеря.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции начальника лагеря, в обязанности начальника лагеря входит: осуществление общего руководства деятельностью детского лагеря с круглосуточным пребыванием детей в соответствии с Уставом учреждения и законодательством Российской Федерации; создание благоприятных условий для содержательного отдыха и оздоровления детей, личностного, творческого, духовно-нравственного развития, для занятия детей физической культурой и спортом, туризмом, расширения и углубления знаний об окружающем мире и природе, развития творческих способностей; создание условий для воспитания и адаптации детей к жизни в обществе, привития навыков самоуправления, чувства коллективизма и патриотизма, формирования у воспитанников общечеловеческой культуры и ценностей; создание условий для укрепления здоровья детей детского оздоровительного лагеря, формирования и развития позитивной мотивации здорового образа жизни, обеспечения режима соблюдения требований действующих СанПиН при организации питания, режима соблюдения норм и правил охраны труда, пожарной и антитеррористической безопасности; осуществление общего руководства детским оздоровительным лагерем, соблюдения требований законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к размещению, содержанию и организации режима работы в стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей, Устава учреждения; организация качественного выполнение воспитательно-оздоровительной программы детского лагеря и плана работы оздоровительного лагеря, соответственно контроля их выполнения; контроля выполнения периодических планов эксплуатации, ремонта и модернизации материальных ресурсов организации отдыха детей и их оздоровления; контроля соблюдения требований охраны труда, требований обеспечения антитеррористической защищенности, правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм в организации отдыха детей и их оздоровления; организации материально-технического снабжения лагеря, а также контроля хранения и учет товарно-материальных ценностей, инвентаря и оборудования, выделенного для работы лагеря; начальник лагеря несет ответственность: - за качество воспитательной работы и выполнение плана работы детского оздоровительного лагеря; - за жизнь и здоровье детей, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством Российской Федерации; - за действия (бездействия), повлекшие за собой последствия, опасные для жизни и здоровья детей лагеря, или иное нарушение их прав; - за качество работы персонала лагеря; - за качество и своевременность питания детей.

В отношении ФИО3 вынесены приказы о назначении ему дисциплинарных взысканий:

- приказ от 21.06.2023 г. № ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» за неисполнение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ДДОЦ», выразившимся в распространении оскорбительных высказываний, угроз в отношении друг друга( * * * «ФИО64» ФИО7), с которым ФИО3 ознакомлен 21.03.2023;

- приказ от 18.07.2023 № ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществлением общего руководства детским оздоровительным лагерем, не соблюдением санитарно-эпидемиологических требований (п.3.1 должностной инструкции), основанием явился акт о проведении служебного расследования от <дата> № ***, с которым ФИО3 ознакомлен 18.07.2023;

- приказ от <дата> № ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа послужил самовольный уход <дата> с территории лагеря «* * *» несовершеннолетнего ребенка, с которым ФИО3 ознакомлен 14.08.2023.

Указанные дисциплинарные взыскания не сняты, не погашены, не отменены, в судебном заседании истец ФИО3 сослался на свою занятость на работе, поэтому не обращался за оспариванием и отменой этих приказов, несмотря на то, что с ними был не согласен.

25.01.2024 в отношении ФИО3 издан приказ № ***-К, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО6, акт о проведении служебного расследования № *** от <дата>.

С вынесенным приказом начальник лагеря ФИО3 ознакомлен <дата>, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт № *** от <дата>.

Как следует из приказа № ***-к, основанием к вынесению приказа послужила докладная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО6, акт о проведении служебного расследования № *** от <дата>.

В докладной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО6 от <дата> указано, что им <дата> при проведении плановой проверки организации работы лагеря «* * *» имени ФИО13» выявлены следующие недостатки:

- на территории лагеря не расчищены подходы к корпусам, что свидетельствует о не совершении полноценного обхода сторожами лагеря, данный факт является нарушением мер по требования к антитеррористической и противопожарной безопасности;

- по всей протяженности периметра отсутствует накатанная лыжня, что также говорит о том, что обходы территории не осуществляются;

- не расчищены подходы к складу материальных ценностей;

- на территории лагеря проживают три бродячие собаки.

В акте о проведении служебного расследования № *** от 25.01.2024 указано, что оно проведено на основании докладной записки заместителя директора по общим вопросам ФИО6 от <дата>.

Комиссией в составе юрисконсульта ФИО12, специалиста по кадрам ФИО14, специалиста по охране труда ФИО26, в присутствии представителя от профсоюзной организации МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО23 был совершен выезд <дата> в лагерь «* * *», расположенный по адресу: <адрес> с целью ознакомления о выполнении и устранении замечаний * * * ФИО3

В результате проведенного служебного расследования было выявлено следующее:

- * * * «* * *» ФИО3 не предоставил своевременно письменное объяснение согласно приказа от <дата> № ***-к «О проведении служебного расследования», а предоставил пояснение. На основании чего был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения № *** от <дата>;

- на момент проведения служебного расследования * * * «* * *» ФИО3 имеел три не снятых дисциплинарных взысканий за 2023 год (1 замечание от 21.06.2023, 2 выговора – 18.07.2023, 14.08.2023);

- ФИО3 было допущено нарушение исполнения требований правил противопожарного режима (подходы к зданиям, сооружениям, строениям на территории лагеря должны содержаться в надлежащем техническом состоянии в любое время года, а в зимнее время своевременно должны быть расчищены от снега и льда;

- сторожами не совершались ежедневные обходы по периметру лагеря, так как отсутствовали следы обхода. * * * ФИО3 не поставил конкретную задачу по обходу лагеря. Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности, противопожарной безопасности не выполняются и не контролируются начальником лагеря ФИО3;

- по факту проживания четырех собак на территории лагеря «* * *» комиссия пришла к выводу, что начальнику лагеря «* * *» ФИО3 незамедлительно, в течение трех дней, оформить и сдать собак в приют. Территория лагеря не является собственностью * * * ФИО3 и собаки не должны на ней находится;

- комиссия усмотрела в действиях работника ФИО3 содержание признаков дисциплинарного проступка, а именно нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 3.36 должностной инструкции начальника оздоровительного лагеря;

- комиссия при принятии решения руководствовалась Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором на 2021-2024 г. и Уставом МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр»;

- работник ранее привлекался к ответственности за аналогичные проступки, выводы работником не сделаны.

- комиссией предложено вынести на рассмотрение и.о. директора ФИО1 А.В. вопрос о привлечении * * * «* * *» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным актом ФИО3 ознакомлен 25.01.2024.

Согласно первичного листа нетрудоспособности № *** от 25.01.2024 ФИО3 медицинской организацией ГБУЗ СО Сызранская ЦГРБ открыт больничный лист 25.01.2024 по 06.02.2024.

В акте № *** от 26.01.2024 отражено, что ФИО3 неотлучно находился на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес> и выполнял свои трудовые обязанности с 08:00 до 17:00, согласно режиму работы учреждения.

Лист нетрудоспособности за период с 25.01.2024 по 06.02.2024 оплачен работодателем и ФСС.

Кроме того, судом установлено, что во время плановой проверки 09.01.2024 и проведении служебного расследования истец ФИО3 находился на листе нетрудоспособности в период с 30.12.2023 по 12.01.2024, приступил к работе 15.01.2024.

Также установлено, что ФИО3 являлся членом Первичной профсоюзной организации МАУ «Детский досугово-оздоровительный цент», с него производились отчисления профсоюзных взносов, что подтверждается расчетными листами ФИО3

В выписке из протокола заседания профкома № *** от 25.01.2024 отражено согласие с принятием работодателя решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 начальником лагеря в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно устава муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации отдыха детей в каникулярное время (п. 1.4 Устава).

Учредителем Учреждения является муниципальное образование г.о. Сызрань Самарской области. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования г.о. Сызрань осуществляет Администрация г.о. Сызрань, а также Комитет имущественный отношений Администрации г.о. Сызрань и Управление по социальной и молодежной политике Администрации г.о. Сызрань в пределах предоставленных им полномочий (п. 1.5 Устава).

На основании распоряжения Администрации г.о. Сызрань Самарской области № ***-РК от 27.03.2023, в соответствии с п. 10.4.6 Устава муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в связи с приостановлением трудового договора от 26.12.2019 № ***-Р с ФИО15, директором муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр», возложить исполнение обязанностей директора муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» на ФИО65 заместителя директора муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» с 04.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как нарушения на которые ссылается ответчик в обоснование увольнения истца, а именно не предоставление своевременно объяснений согласно приказа от 22.01.24г., ненадлежащее осуществление руководства детским оздоровительным лагерем, выражающееся в том, что сторжами лагеря не совершались ежедневные обходы по периметру лагеря, так как отсутствовали следы обходы, отсутствовала накатанная лыжня в зимний период, а так же факт проживания на территории лагеря четырех собак, не могли являться основанием для расторжения трудового договора. Как указал представитель ответчика в обосновании возражений, о выявленных нарушения ФИО3 был проинформирован в ходе проведения 10.01.2024г. оперативного совещания, тогда как с 30.12.2023г. по 12.01.2024г. ФИО3 находился на больничном и приступил к работе только 15.01.2024г. На время его отсутствия, работодателем не назначались лицо его замщающее, что не может служить выводами о недобросовестности исполнения своих должностных обязанностей со сторон начальника лагеря ФИО3.

Кроме того, работодателем были нарушены принципы справедливости, соразмерности, законности, виновности и гуманизма, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства свидетельствующие, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению заявленных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа № *** от 25.01.2024 о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также приказа № ***-К от <дата> о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Муниципальным автономным учреждением г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» были нарушены нормы законодательства о труде.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования ФИО3 в части восстановления на работе удовлетворить, восстановить ФИО3 в должности * * * "* * *" Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" с 26 января 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего заработка за период с 01.01.2023 по 31.01.2024, из которого усматривается, что средний заработок ФИО3 составляет 1 864,32 руб.

Таким образом, исходя из требований указанного выше «Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 1 864,32 руб. (средний заработок истца) х 67 дней (период вынужденного прогула с 07.02.2024( с 25.01.2024г. по 06.02.2024г. истцу произведена оплата больничного листа за счет средств работодателя и ФСС) по 17.05.2024) = 124 909,44 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и ч.9 ст. 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконным увольнением ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствах при которых они были допущены, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы представителей ответчика, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 298,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" № *** от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" № ***-К от 25.01.2024г. о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО3 в должности * * * "* * *" Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" с 26 января 2024 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр"(№ ***) в пользу ФИО3 (* * * ) заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2024 г. по 17.05.2024 г. в сумме 124 909,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 в Муниципальном автономном учреждении городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в должности * * * "* * *" подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в доход государства госпошлину в размере 4 298,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Судья: Сорокина О.А.