Решение № 7.1-738/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 7.1-738/2017

Судья: Попов А.Е. Дело №7.1-738


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Нахичеванский базар» на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Нахичеванский базар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года ООО «Нахичеванский базар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Нахичеванский базар» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 06 июля 2017 года, ссылаясь на допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения закона, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что место совершения административного правонарушения установлено не было, общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, при решении вопроса о назначении наказания судья не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ

Защитник ООО «Нахичеванский базар» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 августа 2017 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы ООО «Нахичеванский базар» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> установлен факт нарушения ООО «Нахичеванский базар» правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске в иной форме гражданина Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 к осуществлению незаконной трудовой деятельности на территории торгового объекта.

Так, 27 марта 2017 года в 11 часов 30 минут напротив дома №10А, расположенного на площади Толстого в г.Ростове-на-Дону (нестационарный торговый объект по продаже продуктов быстрого питания) (<...>), сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области установлен факт несоблюдения гражданином Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно гражданин Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 продавал продукты быстрого питания по вышеуказанному адресу, чем нарушил норму постановления Правительства РФ №1315 от 08 декабря 2016 года «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Нахичеванский базар» Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 5 ст. 18.1 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2016 года N 1315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ" постановлено установить на 2017 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, гражданин Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 привлечен к трудовой деятельности ООО «Нахичеванский базар» без соблюдения ограничений.

Вина ООО «Нахичеванский базар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, вины ООО «Нахичеванский базар» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Нахичеванский базар» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Нахичеванский базар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «Нахичеванский базар» в пределах санкции ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что защитник ООО «Нахичеванский базар» ФИО6 не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении, что лишило общество права на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, ФИО6 явился на составление протокола об административном правонарушении, был допрошен должностным лицом административного органа по существу вмененного обществу административного правонарушения, у него были приняты представленные юридическим лицом документы. В связи с чем, оснований полагать, что административным органом были существенно нарушены процессуальные права юридического лица, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с п. 7 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Довод о наличии оснований для применения в отношении ООО «Нахичеванский базар» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Совершенное ООО «Нахичеванский базар» административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и направлено на обеспечение государственной безопасности, регламентации трудовой деятельности иностранных граждан на рынке труда Российской Федерации, а также налогообложения таких лиц.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Нахичеванский базар» административного правонарушения малозначительным.

При этом, вопреки приведенным в жалобе утверждениям место совершения ООО «Нахичеванский базар» административного правонарушения установлено верно, что подтверждается материалами дела и объяснениями сотрудника административного органа ФИО4, данными в заседании областного суда.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нахичеванский базар» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Нахичеванский базар» – без удовлетворения.

Судья