Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Мировой судья Свиренкова Е.А.

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

29 ноября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

потерпевшей А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жеребцовой Н.Б. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, (...) судимый:

- 11.07.2017 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.127 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменен приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 11.07.2017. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 11.07.2017 окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Жеребцовой Н.Б., объяснения осужденного ФИО1 и потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Трофимова С.К., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указано, что ФИО1 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный, хоть и неофициально, но трудоустроен, после совершения преступления к административной ответственности не привлекался, каких-либо иных противоправных действий не совершал. С учетом приведенных доводов адвокат просит применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, а приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 11.07.2017 исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Голубев В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.127 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наказании ФИО1 за совершение преступлений разрешен мировым судьей с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего отрицательные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины и состояние его здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признания которого мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ обоснованны и мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, является несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который в указанном вопросе руководствуется положениями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23.10.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как установлено приговором суда, преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11.07.2017.

В резолютивной части приговора от 23.10.2018 мировой судья, отменяя условное осуждение, сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, из содержания которой следует, что в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 осужден обжалуемым приговором за два преступления небольшой тяжести.

Однако мировой судья в нарушение требований закона не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения и, отменяя условное осуждение по приговору суда от 11.07.2017, не мотивировал свои выводы должным образом.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

В связи с этим приговор от 11.07.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену приговора Сысольского районного суда Республики Коми от 11.07.2017, а также на применение положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ;

- направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.127 УК РФ, в колонию-поселение;

- приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 11.07.2017 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва