Апелляционное определение № 33-2446/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Воронкова Е.В. 63RS0029-02-2025-007508-68

№ 2-9500/2025 33-2446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 оглы обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ему автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 75 500 руб., штраф в размере 37 750,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 оглы удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 оглы недоплаченное страховое возмещение в размере 75 500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 75 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 37 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина в размере 5 530 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать, ссылаясь на то, что в положенном судом в основу решения суда экспертном заключении ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена на основании Методике МинЮста. Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, исключил из расчета часть повреждений, тогда как экспертом ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Альянс» данные повреждения включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа. Судом не учтено, что 30-дненый срок оспаривания решения финансового уполномоченного на момент обращения истца в суд с иском истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Также ответчик просит взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Кіа, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 75 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истцом в страховую компанию представлено заключение специалиста ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1МЮ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 467 руб.

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков в размере 75 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 300 рублей, с учетом износа - 20 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 оглы о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата безналичным расчётом на представленные банковские реквизиты, в связи с чем АО «МАКС», выплатив страховое возмещение размере 24 500 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 75 500 руб., как разницу между лимитом ответственности, установленным Законом об ОСАГО (100 000 руб.), и выплаченном страховым возмещением в размере 24 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку в размере 75 500 руб., штраф в размере 37 750 руб.

На основании положений статьи 98, 100103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета г.о. Тольяти с ответчика взыскана государственная пошлину в размере 5 530 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено ошибочное толкование норм материального права и нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего АО «МАКС» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Истец от проведения ремонта транспортного средства не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по делу установлен.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике) и стоимостью ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, которая представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть осуществлен, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31.

Также подлежат взысканию как убытки истца сумма, определяемая как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № УП№, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета составляет 29 500 руб., с учетом износа - 24 500 руб.

Данное заключение не оспорено стороной истца, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер надлежащего страхового возмещения.

Выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, нельзя признать полными и обоснованными, поскольку экспертом осмотр автомобиля истца не производился, повреждения данного автомобиля выявлялись на основании представленных фотоматериалов, при этом, исследовательская часть заключения не содержит подробного анализа механизма образования повреждений на автомобиле истца.

Из заключения не понятно, исходя из чего и по каким критериям, эксперт делает однозначный утвердительный вывод о том, что повреждения, облицовка ПТФ правая, фара правая, диск колеса переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

Указанные обстоятельства не позволяют принять заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия, руководствуясь заключением ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб. (29 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П без учета износа,) – 24 500 руб. (сумма выплаты страхового возмещения).

При этом, как указывалось выше, истец имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, размер которых составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике, поскольку в связи с неисполнением обязательств страховщиком, истец вынужден самостоятельно организовывать и оплачивать ремонт.

Такая разница составит 194 967 руб. (224 467 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с выводами ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1МЮ) – 29 500 руб. (надлежащее страховое возмещение)).

Судебная коллегия, оценивая заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1МЮ, считает его отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ответчиком в нарушение принципа состязательности и требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Однако, истец заявлял требования на сумму 75 500 руб., из которых 5000 руб. взыскано как страховое возмещение.

Следовательно, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 500 руб. (75 500 руб. -5000 руб.), и оснований для выхода за пределы заявленного требования не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство должно было быть исполнено страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки в соответствии в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение АО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения, является следующим:

Сумма законной неустойки заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 дней, составляет 55 755 руб. (29 500 руб. х 1 % х 189).

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

Установленный законом размер неустойки и штрафа предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 14 750 руб. (29 500 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя не превышает размер обычно взыскиваемых за аналогичные услуги денежных средств, существенно ниже аналогичных расценок на оплату услуг адвокатов.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (предъявлено требований на 151 000 руб., удовлетворено на сумму 128 305 руб., что составляет 85 %), соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (20 000 руб. х 85 %), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканной суммы убытков, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), составит 4 849 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно применены нормы материального права и процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п.п. 1, 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части размера взысканного страхового возмещения, и изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, размера взысканных судебных расходов и государственной пошлины.

Доводы о пропуске истцом срока для оспаривания решении финансового уполномоченного подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по требованиям истца подписано 10.07.2025.

Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь 30 дневный срок на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Между тем данное обстоятельство основанием к оставлению настоящего иска без рассмотрения в виду пропуска срока не является, поскольку как следует из материалов дела истец представил соответствующие доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, которые свидетельствуют об объективных причинах, препятствующим совершению заявителем соответствующих процессуальных действий на подачу искового заявления в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «МАКС» судебная коллегия пришла к выводу об ее частичном удовлетворении, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца с применением правил об их пропорциональном распределении в размере 2 250 руб. (15 000 х 15% (100-85%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2025 года отменить в части взысканного размера страхового возмещения, изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО13 (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в размере 70 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 55 755 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., штраф в размере 14 750 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 4 849 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 №) в пользу АО «МАКС» (№) расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.