Апелляционное постановление № 22-1756/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Котова Е.Е. № 22-1756/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Николаева Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рымар Д.С. и возражениям потерпевшего Потерпевший №1 к нему на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий средне-специальное образование, трудоустроенный без оформления трудовых отношений вальщиком у ИП «Новожилова», не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 У(С РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - условное осуждение отменено, к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от И мая 2016 года, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УКРФ к 09 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не выезжать за пределы Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено:

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, адвоката Николаева Е.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, наказание снизить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рымар Д.С., не согласен с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, полагает, что максимально возможное наказание в виде ограничения свободы, которое могло быть назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 8 месяцев. При этом, назначенное наказание судом назначено без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, просмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, ошибочно указано, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ; указать, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть совершил преступление, просмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; наказание в виде ограничения свободы смягчить до 07 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 не согласился с государственным обвинителем в части смягчения осужденному наказания в виде ограничения свободы до 7 месяцев, поскольку и после суда он не перестает ему угрожать, а смягчение наказания не будет способствовать изменению его поведения в лучшую сторону.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО8, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения требований закона допущены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом первой инстанции, указано, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая изложенное, описанное судом преступное деяние ФИО1 нельзя признать правильным. Суд апелляционной инстанции полагает, что при описании преступного деяния, необходимо указать, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть совершил преступление, просмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

При назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации- удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра, фтизиатра и врача-нарколога, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет, ранее судим.

Однако, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при решении вопросов о назначении наказания, о чем обоснованно изложено в апелляционном представлении.

Так, из приговора следует, что ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Санкция статья предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы на срок до1 года.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив.

При таких обстоятельствах, максимально возможное наказание, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, а также при наличии отягчающего в виде рецидива по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не должно превышать 08 месяцев ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 срок наказания по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от 18.02.2024в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Указать, что ФИО1 являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть совершил преступление, просмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

Смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова