Приговор № 1-168/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Уголовное дело № 1-168/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000600-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «02» сентября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Дондоковой А,Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бидаева С.В., прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Ланцовой А.А., Митыпова Б.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 05-06 числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 02 часов, ФИО1 и ФИО3 находились в зимовье, расположенном во дворе <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия, где ФИО1 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества - евроокон, принадлежащих Потерпевший №1, из жилища последней, по адресу по <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, на что ФИО3, из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Далее, примерно в 05-06 числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 02 часов, ФИО3 и ФИО1 прошли во двор дома Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, при помощи предварительно взятого с собой ФИО3 монтажного лома, повредил навесной замок на входной двери веранды дома, и сняв с нее навесной замок совместно с ФИО3 незаконно проникли на веранду дома, расположенного по <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия. В веранде указанного дома ФИО3 и ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проникли в дом Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последней, где умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО1 руками сняли с оконных проемов указанного дома четыре евроокна, которые они вынесли из дома Потерпевший №1, и используя автомобиль марки «ISUZU ELF» регистрационный знак № перевезли во двор дома, расположенного по <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору между собою тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно четыре евроокна марки «ARTEC FENSTERSYSTEM», общей стоимостью 60000 рублей, из расчета стоимости 15000 рублей за одно евроокно.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал частично, не оспаривал фактических обстоятельств дела, однако оспаривал тот факт, что хищение им совершено из жилища, полагает, что данный дом не пригоден для проживания, просит исключить из квалификации указанный признак. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаивается, квалификацию действий, объем похищенного и его стоимость не оспаривает. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 02 часов ночи, он был у ФИО3 в зимовье, он вспомнил, что он ранее видел в оконных проемах дома по <адрес> евроокна, и в это время он решил их похитить, чтобы в будущем их продать кому-нибудь, а вырученные деньги от продажи евроокон истратить на личные нужды, он предложил ФИО3 похитить вместе с ним евроокна с дома, в зимовье которого ранее проживал ФИО18 по <адрес>, при этом он пообещал ФИО3, что он продаст похищенные евроокна и поделится с последним пополам вырученными деньгами, ФИО3 на его предложение на кражу евроокон согласился. ФИО3 взял у себя дома монтажку, чтобы с ее помощью выдернуть евроокна с оконных проемов дома, и они вдвоем на микрогрузовике иностранного производства, подъехали к заднему двору дома по <адрес> у. <адрес>, где оставили автомобиль. По времени это было около 02 часов ночи. При этом, когда он и ФИО3 решили совершить кражу евроокон из указанного дома, то они между собой роли по хищению имущества никак не распределяли, они не решали кто и что именно будет делать во время совершения кражи, они просто решили совершить кражу евроокон совместно без распределения ролей. В это время около усадьбы данного дома никого из людей не было. Данный автомобиль принадлежит отцу ФИО4 №3 – ФИО4 №5, но в большей степени этим автомобилем пользуется ФИО18 Данный автомобиль он брал у ФИО18 с устного разрешения последнего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для вывозки мусора. Он и ФИО3 прошли во двор дома и подошли к входной двери веранды дома, которая была заперта на навесной замок. Тогда он при помощи предварительно взятой ими с собой монтажки, по собственной инициативе, заломил этот замок на входной двери веранды и дома и сломал его, выдернув дужку из замка, после чего они прошли на веранду дома и затем через незапертую ведущую в дом дверь, они вдвоем зашли в дом. В доме было темно и тогда ФИО3 по собственной инициативе начал освещать дом фонариком, встроенным в мобильный телефон. Внутри дома он руками по собственной инициативе снял с четырех оконных проемов опанелку, после чего ФИО3 при помощи предварительно взятой с собой монтажки по собственной инициативе начал снимать с оконных проемов евроокна, монтажкой ФИО3 выламывал шурупы, затем он и ФИО3 вдвоем вытаскивали руками евроокна с оконных проемов, при этом они были в перчатках. Данный дом состоит из одной комнаты, в которой никакой мебели не было, в доме была только печь, больше он ничего не видел. Он и ФИО3 похитили из данного дома четыре евроокна. Похищенное имущество они отвезли на <адрес> и спрятали похищенные ими четыре евроокна в сарае, расположенном во дворе данного дома. Они планировали хранить евроокна в этом сарае до тех пор, пока не найдут покупателя. В момент совершение кражи евроокон он был обут в зимние резиновые сапоги, которые в настоящее время находятся у него на работе в лесу и он выдаст их добровольно следователю после того как привезет их из леса. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который ему сказал, что тот находится в отделе полиции <адрес>, что тот признался сотрудникам полиции, что они с ним похитили евроокна, что ему нужно также ехать в отдел полиции. Свою вину в краже евроокон он признает полностью ( т.2 л.д. 6-9 ).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, дал аналогичные показания показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, кроме того, показал, что трещина могла образоваться на стекле евроокна в тот момент, когда они снимали это евроокно с оконных проемов, либо когда перевозили его на грузовике, либо когда перетаскивали его с места на место. Свою вину в краже евроокон по предварительному сговору с ФИО3 с проникновением в чужое помещение либо хранилище он признает полностью. Он не признает свою вину в том, что он проник в жилое помещение, так как он считает, что на момент проникновения в дом ФИО21 этот дом был не жилой, так как в нем никто не проживал. Он считает, что на момент совершении кражи данный дом был непригоден для проживания, так как в доме было грязно, не был произведен косметический ремонт внутри дома, не были установлены межкомнатные перегородки. Также внутри дома не были частично отремонтированы полы. Он считает, что в зимнее время в данном доме проживать невозможно, так как из-за щелей в полах в доме в зимнее время будет холодно. Поэтому он считает что дом ФИО21 на момент совершения им и ФИО3 из него кражи имущества не являлся жилищем, а являлся помещением либо временным хранилищем. (т.2 л.д. 6-9, 24-26, 33-35)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, подозреваемый ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и кроме того, показал на месте преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на месторасположение дома Потерпевший №1, указал на входную дверь веранды дома, через которую было совершено проникновение в дом, указал, где именно в доме находилось похищенное имущество и какое именно имущество было похищено, также указал на места, где было спрятано похищенное имущество. (т.2 л.д. 13-16 ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Полагает, что хищение им совершено не из жилища, данный дом не пригоден для проживания, просит исключить из квалификации указанный признак. Кроме того, пояснил, что в армии он не служил, так как у него астма, у него на иждивении имеются двое малолетних детей, сестра инвалид, которая нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 02 часов к нему приехал ФИО1, который был на микрогрузовике, находясь в зимовье во дворе его дома, ФИО6 около 02 часов предложил ему похитить вместе с последним евроокна с дома по <адрес>, сказал, что он продаст похищенные евроокна и вырученные деньги разделит с ним. Ему были нужны деньги, так как его заработков и заработков его супруги ему не хватает на содержание его семьи, и поэтому он согласился на предложение ФИО5 на кражу евроокон. Когда он и ФИО6 решили совершить кражу евроокон из указанного дома, то они между собой роли по хищению имущества никак не распределяли, они не решали кто и что именно будет делать во время совершения кражи, они просто решили совершить кражу евроокон совместно без распределения ролей. Получив его согласие на совершение кражи евроокон он и Шишкин А. вдвоем на микрогрузовике подъехали около 02 часов к заднему двору дома по <адрес>, где оставили микрогрузовик. Он и ФИО6 через забор перелезли во двор дома и подошли к входной двери веранды дома, запертой на навесной замок. Тогда ФИО6, при помощи заранее предварительно взятой им у него дома по просьбе ФИО5 монтажки, по собственной инициативе заломил замок на входной двери веранды и дома и сломал его, после чего они прошли на веранду дома и затем через незапертую дверь, ведущую в дом, они вдвоем зашли в дом. Так как в доме было темно, то он по собственной инициативе начал освещать его фонариком, встроенным в его мобильный телефон. Внутри дома ФИО6 руками по собственной инициативе снял с четырех оконных проемов опанелку, после чего он при помощи монтажки по собственной инициативе начал выламывать шурупы, крепящие евроокна к стенам дома, и затем он и ФИО5 вдвоем вытаскивали руками евроокна с оконных проемов, в это время он и ФИО6 были в перчатках. Он и ФИО6 похитили из данного дома четыре евроокна, Похищенное имущество они по предложению ФИО6 отвезли на <адрес> и спрятали четыре евроокна в сарае. В момент совершения кражи он был обут в зимние резиновые сапоги. Также по поводу трещины, которая была на одном из похищенных ими евроокон, пояснил, что данная трещина могла образоваться на стекле евроокна либо в тот момент, когда они снимали это евроокно с оконного проема, либо когда они перевозили его на автомобиле, или когда перетаскивали евроокно с места на место. Свою вину в краже евроокон по предварительному сговору с ФИО1 с проникновением в чужое жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей он признает полностью. (т.1 л.д. 180-183, 200-202, 203-205, 212-214).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, подозреваемый ФИО3 на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и кроме того, показал на месте преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на месторасположение дома Потерпевший №1, указал на входную дверь веранды дома, через которую было совершено проникновение в дом, указал где именно в доме находилось похищенное имущество и какое именно имущество было похищено, также указал на места, где было спрятано похищенное имущество. В ходе проверки показаний на месте, похищенное имущество, а именно 4 евроокна и печная плита были обнаружены в местах, указанных подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д. 187-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что объем похищенного и стоимость не оспаривает. Похищенное им возвращено. Кроме того, пояснил, что у него на иждивении имеется 3 малолетних детей, вину признает, раскаивается, просил его строго не наказывать.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, надлежаще извещенной о дне и месте рассмотрения уголовного дела, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она зарегистрирована и фактически проживает со своей семьей в <адрес>, так как ее муж является военнослужащим. Ранее они с семьей проживали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ купили для себя дом с земельным участком, расположенный по <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия. Этот дом, когда они его купили, был пригодным для проживания, в нем ранее проживали люди, но этот дом требовал ремонта, и поэтому после покупки дома они решили сначала отремонтировать его и после этого планировали проживать в этом доме. Они установили новые заборы, поставили в доме новую печь, заменили шифер, убрали внутренние перегородки внутри дома, так как планировали сделать новую планировку внутри дома. Кирпичную печь они сделали работоспособной. К данному дому подведено электричество. Во дворе дома они построили новую баню. Также в доме они заменили все простые окна на евроокна, установили дополнительную евродверь, хотели сделать балкон. Они установили 6 евроокон, которые они покупали в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Одно евроокно стоило 15000 рублей. Им оставалось сделать в доме только перегородки и внутреннюю отделку, однако переехали в <адрес>. За указанным домом присматривал ее отец ФИО4 №1 Входная дверь веранды дома была заперта на навесной замок. Затем ДД.ММ.ГГГГ ее отец сообщил, что кто-то повредил замок на входной двери веранды дома, проник в дом и похитил 4 евроокна и печную плиту, что тот вызвал сотрудников полиции. Похищенные четыре евроокна она с мужем оценивают на общую сумму 60000 рублей, из расчета стоимости 15000 рублей за одно евроокно, то есть за ту сумму, за которую они их покупали, так как евроокна новые, они ими не пользовались, данный ущерб является значительным ущербом для ее семьи, так как у них на иждивении двое малолетних детей, она нигде не работает, их семья проживает только за счет зарплаты ее мужа, которая составляет около 38000 рублей в месяц, больше других источников дохода в ее семье нет, подсобного хозяйства у них нет, также им приходится оплачивать коммунальные услуги по жилью. Кроме того в ее семье имеется 5 кредитов на оплату которых они ежемесячно тратят около 21 000 рублей. Также от ее отца ей известно, что сотрудники полиции установили лиц, которые похитили их имущество, это жители <адрес> ФИО6 и ФИО3, которых она знает, но лично с теми не знакома, никаких отношений с последними не поддерживает. Похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено ее отцу. (т.1 л.д. 108-111).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду показал, что подсудимых знает как жителей села, неприязненных отношений нет, причин оговаривать не имеется. У него есть дочь, которая переехала в <адрес>. Дочь в 2017 году приобрела в <адрес><адрес> дом, за которым он присматривает после их переезда. В один из дней, он пришел в дом и увидел, что замки взломаны, окна отсутствуют. В связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. На момент покупки дом был пригоден для жилья, его дочь решила делать ремонт, снесли все старые постройки, перекрыли крышу, поставили евроокна, снесли досчатые перегородки, сложили новую печь, построили баню, хотели постелить линолеум, но не успели, в дом подведено электричество. На момент кражи никакого имущества дочери не было, так как они сдавали дом семье ФИО22, которые проживали там два года. Кроме того, подсудимых охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что подсудимыми похищенные окна установили на место.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 суду показал, что подсудимых знает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать не имеется. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 попросил его вывезти мусор на его машине, так как вывезти весь мусор не успели, поэтому, машина осталась у ФИО5, он ее забрал на следующий день. Потом к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что когда он оставил свою машину ФИО5, ФИО5 и ФИО3 на его машине без его разрешения вывезли евроокна из дома, в котором он ранее проживал, по <адрес>, данный дом принадлежит ФИО19 Он проживал два года в зимовье, в самом доме он не проживал, собирался там доделать ремонт. В доме была печь, крыша, окна, полы, не было перегородок. Он полагает, что в зимний период времени данный дом не пригоден для проживания.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения уголовного дела, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он проживает с родителями, с ним по соседству проживает ФИО4 №1, он знал что у того по <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия имеется дом, который пустует. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 №1, с которым они договорились, что он будет снимать данный дом. Прийдя в дом, он обнаружил, что навесной замок входной двери открыт, он зашел внутрь дома, где увидел, что отсутствуют 4 евроокна и печная плита. Об этом он сразу же сообщил ФИО4 №1 Кто мог совершить кражу, он не знает. (т.1 л.д. 148-149 ).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки «ISUZU ELF» регистрационный знак №, которым он владеет с ДД.ММ.ГГГГ года, этим автомобилем с его разрешения имеет право пользоваться его сын ФИО18. У его сына ФИО18 есть друг ФИО6 период времени в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 временно проживал в доме по <адрес><адрес>, который тот арендовал у ФИО21. С данного дома ФИО18 выехал осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Затем от многих жителей у. <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал, что ФИО6 и ФИО3 с дома по <адрес>, похитили евроокна, которые вывезли на его автомобиле марки «ISUZU ELF», хотя он сам лично последним свой автомобиль не давал. ФИО18, пояснил, что давал его автомобиль ФИО6, для вывозки мусора. Он разговаривал по этому поводу с ФИО3, на что тот ему сказал, что совершить кражу последнему предложил ФИО6, который сам лично приехал к нему один на его автомобиле. (т.1 л.д. 156-158).

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 является его родным сыном. О том, что его сын ФИО6 совершил кражу евроокон с дома ФИО21, он узнал от жителей у. <адрес>. Он разговаривал после этого с ФИО6 насчет этой кражи, на что тот подтвердил что совершил эту кражу, но никаких подробней про эту кражу не рассказывал. (т.1 л.д. 167-168 )

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, на следствии, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3 в суде, объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 15 минут по телефону сообщил ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в у. <адрес><адрес> о том, что на <адрес> с дома, принадлежащего его зятю, неустановленные лица сняли стеклопакеты 4 штуки. (т.1 л.д. 8)

Согласно заявлению ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в дом по <адрес><адрес> похитили 4 стеклопакета евроокон, общей стоимостью 60000 рублей. ( т.1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения преступления, <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра на входной двери веранды дома поврежден навесной замок. На четырех оконных проемах дома отсутствуют евроокна, внутри дома на полу около данных оконных проемах лежит оконная опанелка, на которых обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на четыре дактилопленки. Внутри дома обнаружен след обуви, который был сфотографирован. (т.1 л.д. 10-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра в сарае, расположенном во дворе этого дома обнаружены четыре евроокна, которые были изъяты. (т.1 л.д. 21-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра под навесом, расположенном во дворе этого дома обнаружены печная плита и монтажный лом, которые были изъяты. (т.1 л.д. 27-28)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 была изъята одна пара обуви - зимние резиновые сапоги, в которые он был обут в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1, которые он добровольно выдал в кабинете № МО МВД России «Хоринский». (т.1 л.д. 32-33)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 была изъята одна пара обуви - зимние резиновые сапоги, в которые он был обут в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1, которые он добровольно выдал в кабинете № МО МВД России «Хоринский».(т.1 л.д. 36-37)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «honor 8S», который он использовал в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1, который он добровольно выдал в кабинете № МО МВД России «Хоринский». (т.1 л.д. 40-41)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 №3 был изъят автомобиль марки «ISUZU ELF» регистрационный знак №, при помощи которого ФИО1 и ФИО3 вывезли похищенное имущество с места происшествия. (т.1 л.д. 44-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено следующее: 4 евроокна прямоугольной формы размером 1,0х1,4 м. Рама евроокна из полимерного материала белого цвета, внутри которой установлены стеклины. На поверхности евроокна имеются следы загрязнений. Также по всему периметру рамы евроокна имеются частицы монтажной пены. На раме евроокна наклеена пленка, на которой имеются надписи «ARTEC FENSTERSYSTEM». На одной стеклине евроокна имеются трещины (т.1 л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: монтажный лом темно-серого цвета, на вид бывший в употреблении, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписями понятых, участвующих лиц и следователя. Также на бирке имеется следующая рукописная надпись «Металлическая монтажка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> у. <адрес>. Монтажный лом длиной около 67 см. Оба конца лома изогнутые, один конец лома приплюснут, на втором конце лома имеется разветвление на две части. После осмотра монтажный лом опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписью следователя. Также на бирке выполнена пояснительная рукописная надпись. (т.1 л.д. 57)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: Объектом осмотра является мобильный телефон марки «honor 8 S» в корпусе черного цвета. Телефон двухсимочный, прямоугольной формы. На момент осмотра у телефона видимых повреждений не обнаружено, на вид телефон выглядит новым. Телефон с сенсорным экраном. Над экраном телефона сверху по центру расположен динамик, и объектив камеры. Под дисплеем телефона имеется надпись honor. На задней крышке телефона по середине имеется надпись «HONOR». На задней панели телефона в верхней части имеется объектив камеры и объектив фонарика, при включении объектив фонарика загорается. Также на задней крышке телефона имеются надписи: HONOR 13 MEGA PIXEL. При включении телефона при входе в папку «настройки» установлено что марка телефона «HONOR 8 S», модель телефона KSA-LX9, IMEI 1:№, IMEI 2: №. После осмотра мобильный телефон не упаковывается и не опечатывается в связи с дальнейшим возвращением законном владельцу (т.1 л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: 1.Пакет из полимерного материала желтого цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписями участвующих лиц и следователя. Также на бирке имеется пояснительная надпись. Кроме того на пакете имеется бумажная бирка с оттиском круглой печати № МВД по РБ экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «Хоринский», с подписью эксперта. Целостность пакета на момент осмотра не нарушена. При вскрытии из пакета извлечена одна пара зимних резиновых сапог зеленого цвета, на вид бывшие в употреблении. На поверхности сапог имеются следы загрязнений, имеются трещины. Рисунок подошвы обуви в виде углублений ромбовидной, прямоугольной, трапецевидной формы. Имеются выступы дуговой и угловатой формы. После осмотра обувь упакована обратно в пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписью следователя, также на бирке выполнена пояснительная надпись.

2.Пакет из полимерного материала белого цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписями участвующих лиц и следователя. Также на бирке имеется пояснительная надпись. Кроме того на пакете имеется бумажная бирка с оттиском круглой печати № МВД по РБ экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «Хоринский», с подписью эксперта. Целостность пакета на момент осмотра не нарушена. При вскрытии из пакета извлечена одна пара зимних резиновых сапог черного цвета, на вид бывшие в употреблении, на которых имеется надпись «OPTIMA». На поверхности сапог имеются следы загрязнений, имеются трещины. Рисунок подошвы обуви в виде прямоугольных, трапецевидных выступов. После осмотра обувь упакована обратно в пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписью следователя, также на бирке выполнена пояснительная надпись. (т.1 л.д. 61)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: автомобиль марки «ISUZU ELF» регистрационный знак №, белого цвета, грузовой, грузовая платформа металлическая, на которой установлены деревянные борта. По всему кузову автомобиля имеются небольшие сколы краски. Автомобиль двухосный. Номер двигателя автомобиля №. (т.1 л.д. 79-81)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви ( фото № фототаблицы), сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у<адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей.

След обуви (фото № фототаблицы), сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> мог быть оставлен как обувью, изъятой у гр. ФИО3, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы. (т.1 л.д. 99-102)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 и ФИО3 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, данных в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, на следствии, подсудимых ФИО5, ФИО3, на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимых ФИО5, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей ФИО21, на следствии. Показания потерпевшей ФИО21 и показания подсудимых ФИО5, ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самих подсудимых ФИО5, ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, данных в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, на следствии, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимых ФИО5, ФИО3, данными ими на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Таким образом,вина подсудимых ФИО5, ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей, свидетелей на следствии и в суде, оглашенными показаниями подсудимых ФИО5, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1 совместно с ФИО3, которые по предварительному сговору совершили хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из оглашенных показаний ФИО5 и ФИО3, положенных в основу приговора, видно, что предварительный сговор на совершение хищения, имел место непосредственно перед кражей. Каждый из соучастников группового преступления непосредственно выполнял действия, образующие объективную сторону состава кражи, и поэтому каждый является соисполнителем хищения. Наличие предварительной договоренности между подсудимыми, о согласованности действий свидетельствуют показаниями самих подсудимых на предварительном следствии.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для них, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей ФИО21 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного заработка, дохода, при этом, потерпевшая не работает, проживают на заработную плату супруга, имеют на иждивении 2 малолетних детей, несет расходы на коммунальные платежи и обязательные выплаты, в том числе кредитные обязательства на сумму 21000 рублей в месяц.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Ланцовой А.А. о том, что на момент проникновения в дом ФИО21, дом не являлся жилищем, а являлся помещением, либо временным хранилищем, суд находит несостоятельным и относится критически.

Так, согласно примечания к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из выписки государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что дом по адресу: <адрес><адрес>, является индивидуальным жилым домом, имеет назначение жилой дом, входящий в жилищный фонд.

Не свидетельствует об этом и доводы стороны защиты о том, что на момент хищения дом был не пригодным для проживания, так как в доме никто не проживал, необходимых вещей не находилось, было грязно, не был произведен косметический ремонт внутри дома, отсутствовали межкомнатные перегородки, не были частично отремонтированы полы обусловлено тем, что собственники лишь собирались вселяться.

Данный довод стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дом был пригодным для проживания, они планировали проживать в этом доме, установили новые заборы, поставили в доме новую печь, заменили шифер, убрали внутренние перегородки внутри дома, планировали сделать новую планировку внутри дома. Кирпичную печь они сделали работоспособной. К данному дому подведено электричество. Также в доме они заменили все простые окна на евроокна, установили дополнительную евродверь, им оставалось сделать в доме только перегородки и внутреннюю отделку. Входная дверь веранды дома была заперта на навесной замок.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что дом пригоден для проживания, на момент совершения хищения в доме была новая крыша, полы, евроокна, новая печь, было проведено электричество, имелись запирающие устройства. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в доме была печь, крыша, окна, полы, не было перегородок.

К доводу свидетеля ФИО4 №3 о том, что в зимнее время указанный дом не пригоден для проживания, суд оценивает критически, расценивает, как способ смягчить подсудимому ФИО5 ответственность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на входной двери веранды поврежден навесной замок. Из показаний подсудимых установлено, что ФИО5 с помощью монтажного лома повредил навесной замок на входной двери веранды дома, и, сняв навесной замок, незаконно проникли в веранду дома, и через незапертую дверь незаконно проникли в дом ФИО21, что свидетельствует о том, вход в дом был ограничен для посторонних запорным устройство на входной двери.

Суд приходит к выводу, что отсутствие вещей, косметического ремонта, межкомнатных перегородок и частично неотремонтированные полы не свидетельствует о непригодности жилья для проживания. Данных о том, что причинами не проживания в доме потерпевшей явилась его непригодность для постоянного либо временного проживания, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный дом соответствуют признакам жилища, так как он пригоден для постоянного или временного проживания: в нем установлены окна, входные двери, имелась крыша, полы, печь и электричество, имелось запирающее устройство на входной двери дома.

Суд приходит к выводу, что хищение совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые осознавали, что не имеют право на проникновение жилище, без ведома, согласия или разрешения владельца, умысел у подсудимых на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения, указанный дом является индивидуальным жилым домом, имеет назначение жилой дом, входящий в жилищный фонд.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимыми ФИО5 и ФИО3 носит оконченный характер, поскольку подсудимые, похитив имущество, распорядились им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлен, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, протоколов осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей ФИО21 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самих подсудимых данных на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимых об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что ФИО5 и ФИО3 себя оговорили. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимые размер, и стоимость похищенного не оспаривали.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая поведение каждого из подсудимых ФИО5 и ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает каждого из подсудимых вменяемыми во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и постановления приговора. Оба подсудимых подлежат привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО3, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимыми не оспариваются.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья его и его сестры-инвалида, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимыми похищенные евроокна, установлены в исходное положение, возмещение 25 000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимыми похищенные евроокна, установлены в исходное положение, возмещение 25 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, их имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, ролью виновного, наличия условной меры наказания, совершение притупления через непродолжительное время, после вынесения приговора Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после назначения условной меры наказания, через три месяца, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ– условного осуждения в отношении подсудимого ФИО5, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, установленного приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО1. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания, взять под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО3, ФИО1, отказалась, отказ принят судом, производство по гражданскому иску прекращено.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО3, по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде, адвокату Ланцовой А.А., за оказание юридической помощи ФИО1, по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимых и их семей, наличие на иждивении 2 малолетних детей у ФИО5, состояние его здоровья и его сестры, наличие на иждивении 3 малолетних детей у ФИО3, суд считает возможным освободить подсудимых ФИО3, ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где 1 раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10-ти суток.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: резиновые зимние сапоги и монтажный лом вернуть по принадлежности, четыре евроокна оставить по принадлежности, четыре дактилопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ISUZU ELF» регистрационный знак <***>, мобильный телефон марки «honor 8S» возвращены по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ принят судом.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО3 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Лебедева

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 - изменить.

В его резолютивной части указать о возложении на Широбокова обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО5 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.