Приговор № 1-168/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-168/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 19 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Доржиевой Н.Б., представившей удостоверение № 981 и ордер № 2119411, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судом судебного участка №<адрес> РБ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, в ходе которой установлено, что ФИО1 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, с согласия ФИО1 сотрудниками ГИБДД в салоне служебного автомобиля в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH 0437, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым ФИО1 ознакомился, от подписи и пояснений отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенного по адресу: ул. Краснофлотская 44 г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часа 00 минут до 04 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Доржиева Н.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.51), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 52); ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», в соответствии с которыми подсудимый на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 56,57); посредственная характеристика с места жительства (л.д.61); копия свидетельства о рождении Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Доржиевой Н.Б. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 5925 рублей, в ходе судебного заседания в размере 3750 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Доржиевой Н.Б. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 9675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №