Решение № 12-196/2024 12-2662/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-196/2024

Дело № 12-196/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-007635-86)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 08 декабря 2023 года № 18810069230002679017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 08 декабря 2023 года № 18810069230002679017 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении отменить в связи со следующим. В постановлении № 18810069230002679017 от 08.12.2023 не указано в чем выразилось мое правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1. 2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или – уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Статья 12.18 Ко АП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1 ;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество. В моём случае: по пешеходному переходу, протяженностью примерно 8-10 метров, 2 полосы движения + разделительная линия и наличие островка безопасности, при повороте мной направо помех для движения пешехода мною не было произведено, также при нахождении машины уже на пешеходном переходе, пешеход даже не ступил на «зебру», что хорошо видно на записи моего регистратора. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19. С записи инспектора, видно только два знака, о наличии пешеходного перехода, которыми он ориентировался, которые установлены далеко от начала проезжей части дороги. Разметка зебра на переходе была видна и инспектор должен был вначале взять её в расчёт, как и предписано правилом п. 1.2 Соответственно автомобиль следует по крайней левой полосе не создаёт помех пешеходу, так как пешеход не менял ни траекторию, ни скорость своего движения. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно - следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя). При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода начинающего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал пешеходный переход до того как он ступил на «зебру», что видно на моей видеозаписи, следовательно, я не совершил административного правонарушения. Кроме этого, факт наличия пешехода на «зебре» не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. В соответствии с п. 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки, является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потока противоположного направления, т.к. главное требование п. 4.5 ПДД и п. 4.6 ПДД - это безопасность. Пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедится, что водитель — это требование выполняет. Таким образом, обвинения его в непредоставлении преимущества пешеходу несостоятельны. Что значит «уступить дорогу» говорит п. 1.2 ПДД— «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость». В спорном случае на видеозаписи как с его так и с регистратора инспектора видно, что никаких помех в проходе пешеходом пешеходного перехода я не допустил. Притом инспектор положился на знаки и не взял в расчёт разметку зебра, что является также нарушением инспектором положения правила 1.2. На зебру пешеход при моём проезде ещё не вступил. Правила дорожного движения нельзя отрывать друг от друга, их нужно читать и понимать в комплексе. Тем более нельзя вырывать из правил отдельные слова. Понятия «Уступить дорогу» и «Преимущество» используются в паре и регулируют очередность движения. Кто имеет преимущество, тот движется первым, кто уступает дорогу - вторым. Если в ПДД прописана обязанность водителей «уступить дорогу» пешеходам, то, соответственно, пешеходы получают «преимущество». Если траектория движения пешехода и траектория движения транспортного средства пересеклись, и время их нахождения в точке пересечения совпало, то пешеход имеет право пройти первым. Такая трактовка закреплена в ст. 12.18 КоАП, по которой наказание водителей за непредоставление преимущества в движении пешеходам» является следствием того, что водители не уступили им дорогу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что записи сотрудников ДПС и его запись совпадают. Оснований сомневаться, что речь идет об одном и том же событии нет. Исходя из просмотренных записей в его действиях нарушения отсутствуют. Пешеход только начал движение, а он уже подъехал по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч к пешеходному переходу. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, на нем никого не было, он никому не мешал. Кроме этого, дорога была скользкая, в связи с чем ему необходимо было применить в полном потоке машин экстренное торможение, что создало бы аварийную ситуацию. Пешеходу он не помешал. Подъезжая к пешеходному переходу он должен сбрасывать скоростью, но в данном случае он ехал с небольшой скоростью. Есть постановление Верховного Суда РФ в котором указано, что если водитель не мешает переходу пешехода, значит нарушение отсутствует. Он не помешал, пешеход не остановился, как пешеход шел, так и продолжал идти, что видно на записи, предоставленной сотрудниками полиции. Он уже был на пешеходном переходе, когда пешеход встал на пешеходный переход.

В судебном заседании защитник ФИО1- Бодров А.Ю. полностью поддерживал своего доверителя. Полагал, что постановление подлежит отмене, так как является незаконным. Верховный суд в своем постановлении № 57-АД20-3 от 06.07.2020 года указал на то, что если не меняется траектория пешехода, либо иного участника дорожного движения, водитель уступать дорогу пешеходу не обязан.

В судебном заседании ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление, постановление поддержал в полном объеме, так как оно является законным и обоснованным. Кроме того пояснил, что расхождение во времени совершения правонарушения на записи и в протоколе объясняется тем, что на регистраторе установлено неправильное время. В протоколе время совершения правонарушения указано верно. Согласно п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, т.е. после того как пешеход перейдет дорогу. Таким образом, нарушение начинается с того момента, как водитель начинает подъезжать к пешеходному переходу. Защитник говорит о том, что термин уступить дорогу значит пешеход должен снизить скорость либо поменять траекторию. Согласно данному термину, он не обязывает пешехода менять траекторию движения, ключевое слово может. Исходя из административного материал нарушение п. 14.1, 14.2 водитель транспортного средства не предоставил преимущество пешеходу. Кроме того, имеется отягчающее ответственность обстоятельство, а именно привлечение лица по 12 Главе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела 08 декабря 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.№, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 08 декабря 2023 года постановления № 18810069230002679017, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Однако постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 08 декабря 2023 года № 18810069230002679017 законным признать нельзя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотрены примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что следует из ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора, что следует из ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В судебном заседании при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, он уже был на пешеходном переходе, когда пешеход только встал на пешеходный переход. Пешеходу своими действиями не помешал.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Как следует из представленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД, а также заявителем видеозаписей, пешеход подходит к пешеходному переходу, во время, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже находится непосредственного перед пешеходным переходом, на крайней левой полосе попутного движения относительно разделительной полосы дороги с шестиполосным движением, проезжает пешеходный переход по данной полосе, а пешеход только вступает на проезжую часть.

Сведений о том, что при указанной дорожной обстановке, ФИО1 должен был уступить дорогу пешеходу, создавал помеху в движении пешеходу, движение автомашины привело к изменению скорости и направления движения пешехода, т.е. траектория движения транспортного средства и пешехода пересекались, не имеется.

С учетом изложенного, изучив все доказательства в их совокупности, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 ПДД и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанного выше, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 08 декабря 2023 года № 18810069230002679017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 08 декабря 2023 года № 18810069230002679017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Бурякова