Апелляционное постановление № 22-332/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-332/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 22 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 6 августа 2021 г. по отбытии наказания;

2) 13 января 2022 г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 2 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2023 г. по отбытии наказания;

4) 10 января 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авериной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с конца июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. на территории Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания. Указывая на свою трудоспособность, отсутствие хронических заболеваний, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чадова Е.С., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей М. и др. на стадии предварительного расследования, показания свидетеля З. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, копию решения суда об установлении административного надзора, протоколы осмотра места происшествия, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанной виновности осужденного в совершении преступления в приговоре должным образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о возможности назначения наказания в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе перечисленные в жалобе, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Указание в вводной части судебного решения на судимость по приговору от 10 января 2024 г., который не вступил в законную силу, не противоречит требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениям пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников